Nous avons récemment rapporté une partie des événements entourant le procès de la sous-lieutenante Ebru Eroğlu, major de promotion, qui a été exclue des forces armées turques (TSK) après que plus de 500 jeunes sous-lieutenants ont croisé leurs sabres et prêté le « Serment des officiers » en déclarant « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal » à l'issue de la cérémonie de remise des diplômes de l'École militaire en 2024, et dont le recours en annulation contre cette décision a été rejeté par le 4e tribunal administratif d'Ankara.
Cependant, il y a d'autres choses à raconter.
Comme on le sait, le Haut Conseil de discipline du commandement des forces terrestres a décidé, par 5 voix contre 4, d'exclure Ebru Eroğlu ainsi qu'İzzet Talip Akarsu, Serhat Gündar, Batuhan Gazi Kılıç et Deniz Demirtaş des TSK, tandis que 14 autres sous-lieutenants, identifiés comme étant dans le premier cercle sur les images de cette célébration, ont fait l'objet d'une enquête disciplinaire et ont été sanctionnés pour « désobéissance aux ordres » par une peine de « non-quittement du lieu de service pendant un jour ».
Dans les procès intentés, alors que les tribunaux administratifs ont rendu des décisions d'annulation pour la majeure partie de ces sanctions infligées aux 14 sous-lieutenants, le 4e tribunal administratif d'Ankara, qui a examiné le dossier du sous-lieutenant M.B., a rendu le 12 décembre dernier une décision de « rejet » à l'unanimité, dans laquelle il a statué non pas sur le cas de M.B., mais pratiquement sur celui d'Ebru Eroğlu.
En effet :
L'impossibilité pour les commandants de témoigner
On se souviendra également que notre collègue journaliste Ersin Eroğlu, dans son livre « Teğmenler-Yeni TSK’nın Şifreleri » (Les sous-lieutenants - Les codes de la nouvelle TSK) publié en juillet 2025, a écrit que 7 des 9 membres du Haut Conseil de discipline du commandement des forces terrestres avaient voté contre l'exclusion des sous-lieutenants, mais que ces votes avaient été modifiés sous la pression ; la même allégation a été formulée par le journaliste Barış Terkoğlu, sans qu'aucun démenti ne vienne du ministère de la Défense nationale (MSB).
La manière dont le chef d'état-major des forces terrestres, le général de corps d'armée Tevfik Algan, le chef de la logistique, le général de brigade Hakan Tutucu, le chef des services juridiques, le colonel juge Murat Gündoğan, et le directeur de la branche du personnel, le colonel Mehmet Akif Türkyılmaz, ont été écartés après s'être opposés à l'exclusion des sous-lieutenants est connue de tous.
C'est sur la base de cette allégation contenue dans le livre d'Ersin Eroğlu que les avocats de la sous-lieutenante Ebru ont déposé une demande le 8 juillet 2025 auprès du 4e tribunal administratif, chargé du recours en annulation, pour que ces commandants soient entendus en tant que témoins.
Le tribunal, par une décision intéressante prise le 16 janvier dernier, a suggéré aux avocats de recueillir les déclarations des commandants en question devant notaire et de les soumettre au dossier.
Les avocats ont alors contacté certains commandants pour leur demander s'ils pouvaient faire une déclaration devant notaire. Bien entendu, ils ont refusé.
Comment savons-nous qu'un tel événement s'est produit ?
Encore une fois, grâce à la requête déposée par les avocats auprès du 4e tribunal administratif le 12 février.
Dans la requête, il est indiqué : « Lors des entretiens avec certains des membres du Haut Conseil de discipline dont l'audition en tant que témoins était demandée, ces derniers ont exprimé qu'il ne serait pas approprié de faire une déclaration selon une telle procédure, aucune notification/convocation officielle n'ayant été faite par votre tribunal... », et après avoir souligné que « l'audition des témoins devant le tribunal chargé de l'affaire est nécessaire car il s'agit d'une constatation de preuve, ce qui nécessite une convocation du tribunal », les points suivants ont été mis en avant :
- « De plus, les préoccupations et opinions personnelles exprimées par les témoins que nous avons contactés pour exécuter la décision intermédiaire ne font pas partie des motifs de retrait prévus par la loi. Cependant, n'ayant pas le pouvoir d'utiliser la force publique ni de compétence juridictionnelle, il ne nous est pas possible de contraindre des personnes à faire une déclaration, alors qu'elles ne souhaitent pas témoigner en raison de préoccupations administratives, soit parce qu'elles n'ont pas été convoquées par le tribunal, soit parce qu'elles sont toujours en fonction. Sans tenir compte de cet aspect, demander que les déclarations des témoins soient recueillies par le plaignant et soumises au dossier selon une procédure non prévue par la loi est inapproprié et erroné. »
- « Il n'existe aucune disposition dans nos lois permettant de recueillir une déclaration de témoin devant notaire par une partie ou son avocat. Même si la décision intermédiaire consistant à recueillir une déclaration de témoin devant notaire avait pu être exécutée, il n'aurait pas été possible de procéder à la cérémonie de prestation de serment des témoins, obligatoire selon le code de procédure, car le notaire ne connaît pas le fond de l'affaire et n'a pas de compétence juridictionnelle, et il n'aurait pas été possible de poser des questions sur les points devant être expliqués. De même, le droit du tribunal, des avocats du plaignant et de la partie défenderesse de poser des questions aux témoins pour faire éclater la vérité matérielle aurait été entravé. »
Suite à ces constatations et objections, les demandes suivantes ont été formulées :
« Conformément aux décisions de la CEDH et de la Cour constitutionnelle selon lesquelles le fait de rendre une décision sans entendre de témoins dans les cas où la preuve d'un fait n'est possible que par témoignage constitue une violation du droit à un procès équitable ; que les adresses des témoins Murat Gündoğan, Mehmet Akif Türkyılmaz, Hakan Tutucu et Tevfik Algan soient demandées au commandement des forces terrestres et identifiées pour qu'ils soient entendus en personne devant le tribunal lors de l'audience du 4 mars, et que des convocations leur soient envoyées... Qu'une commission rogatoire soit adressée au commandement des forces terrestres pour que les autres membres du Haut Conseil de discipline encore en fonction soient présents à l'audience... Dans le cas contraire, que des commissions rogatoires soient envoyées aux tribunaux de première instance des lieux de résidence des membres du Haut Conseil de discipline pour qu'ils soient entendus... »
Bien sûr, le tribunal n'a accepté aucune de ces demandes, et la justification a été expliquée dans la décision concernant la sous-lieutenante Ebru comme suit : « Il n'existe aucune règle dans la loi sur la procédure administrative concernant l'audition de témoins dans les procès devant les tribunaux administratifs. Bien qu'il n'y ait aucun obstacle à ce que les déclarations des témoins soient recueillies devant notaire et présentées à notre tribunal comme preuve, il a été constaté que lesdites déclarations n'ont pas été soumises à notre tribunal, et il a été conclu qu'il n'y a aucune mesure/décision à prendre par notre tribunal concernant la demande du plaignant. »
Proportions des votes... Procès-verbal sommaire de la décision
Avant de rapporter ce qui a été dit à ce sujet lors de l'audience du 4 mars de la sous-lieutenante Ebru, notons ce qui s'est passé dans le procès d'un autre sous-lieutenant, dont le résultat n'a pas encore été annoncé, examiné dans un autre tribunal en février.
L'avocat İlter Aksoylu a expliqué que 8 des 9 membres du Haut Conseil de discipline avaient voté contre l'exclusion du sous-lieutenant Batuhan Gazi Kılıç, et 7 pour les autres sous-lieutenants, mais que trois membres avaient changé leur vote sous la pression, et il a demandé que ces membres soient entendus comme témoins.
L'avocat Serdar Öztürk a également déclaré : « La réunion du Haut Conseil de discipline a eu lieu le 16 janvier. Les votes ont changé jusqu'à ce que la décision soit rédigée le 31 janvier. »
Quant à l'audience d'Ebru Eroğlu ;
L'avocat Mustafa Güler a déclaré : « Nous avons entendu dire que les votes avaient été modifiés, mais comme il s'agissait de rumeurs, nous ne les avons pas soulevées. Il n'y a pas eu de démenti concernant ce qui est écrit dans le livre, car c'est la vérité. Lorsque cela a été écrit dans le livre, nous avons été obligés de déposer une requête. Il n'y a toujours pas eu de réaction de l'autre côté. Peut-être que mes collègues (faisant référence aux avocats du ministère de la Défense) diront qu'il s'agit d'une 'allégation abstraite'. Mais vous n'êtes pas obligés de rendre une décision aujourd'hui, entendez les témoins », après quoi il a soulevé une nouvelle allégation :
« Demandez le résumé de la décision de la réunion du Haut Conseil de discipline. Selon le règlement du Haut Conseil de discipline, il existe un résumé qui doit être tenu et signé lors de la réunion. Ce résumé de décision est le procès-verbal montrant quels étaient les votes après la réunion. Prenez une décision intermédiaire, demandez le procès-verbal sommaire de la décision. Très probablement, ils ne pourront pas l'envoyer. Si ce procès-verbal arrive, demain j'arrête d'être avocat, et je me tirerais même une balle devant le tribunal. »
Par la suite, l'avocat Güler a de nouveau soulevé la demande d'audition de témoins et le dialogue suivant a eu lieu :
Avocat Güler : « Nous n'avons pas de pouvoir public, nous ne pouvons contraindre personne à aller chez le notaire pour faire une déclaration de témoin. De plus, un témoin est entendu sous serment. Nous les avons rencontrés. Ils ont dit qu'ils viendraient si une convocation directe était faite. Nous l'avons également signalé, mais vous n'avez pas fait le nécessaire. S'il n'y a pas d'audience, faites-les entendre dans les tribunaux de première instance. »
Président du tribunal : « Vous savez, nous n'avons pas de procédure d'audition de témoins dans la justice administrative. Nous avons essayé de trouver un moyen, c'est ce qui nous est venu à l'esprit. »
Avocat Güler : « S'il y a violation, des témoins sont entendus même dans la justice administrative. Le moyen que vous avez trouvé n'était pas conforme à la loi ni au droit. Comme nous n'avons pas la possibilité de contraindre, cela n'a pas fonctionné. »
Président du tribunal : « Ce ne sont pas des témoins, ce sont les parties aux événements. Ils ont leurs signatures. »
Avocat Güler : « Juste pour expliquer pourquoi nous avons demandé une telle chose. Après la réunion du Haut Conseil de discipline, le secrétariat et tous les autres fonctionnaires sortent. Les membres restent seuls. Ce sont les signataires du procès-verbal, c'est-à-dire les témoins signataires... Les témoins ne défendraient pas leurs propres décisions, ils expliqueraient si les décisions de certains ont été modifiées sous la pression ou non. Parce qu'il n'y a personne d'autre que ces 9 personnes qui le sache. Nous leur avons parlé, je ne peux pas exprimer leurs réserves ici, mais vous êtes obligés d'enquêter. »
Il n'est pas nécessaire de répéter le résultat.
Indiquons seulement ceci :
Après tous ces dialogues, les avocats du ministère de la Défense ont déclaré : « Les allégations de pression ne reposent pas sur des données concrètes. »
En d'autres termes, le ministère de la Défense a répondu pour la première fois, près de 9 mois plus tard, aux allégations selon lesquelles des pressions avaient été exercées sur les membres du Haut Conseil de discipline pour modifier les votes !..
Müyesser YILDIZ
27 mars 2026
Les plus lus
Enquête sur une « agence de casting » lors d'un événement du CHP
Vive réaction de l'Iran à l'attaque ukrainienne en mer Caspienne
Réponse du YENİ Parti à Uçum
Le « brouillon » de Lausanne de la présidence... Le nouveau parti d'Özgür Özel...
Si vous n'aviez pas d'argent, vous ne pouviez pas vous faire soigner ; désormais, vous ne pouvez même plus devenir médecin
Une femme sort à moitié nue dans la rue puis se jette du 3e étage
Qu'ont-ils exigé d'İsmet Pacha à Lausanne ?
Les « Sultanes du Filet » sont championnes de la Ligue des Nations FIVB 2026 !
Allégation de « démission de 10 députés » au sein du YENİ Parti
Le problème des missiles de la marine américaine à l'ombre de la guerre contre l'Iran