Quand les procès pour « diffamation » intentés par le président des Affaires religieuses se multiplient...

Le professeur Ali Erbaş est sans doute le président des Affaires religieuses le plus critiqué de l'histoire de la République de Turquie. C'est pourquoi le nombre de procès pour « diffamation » qu'il a intentés est devenu incalculable. Il y a 10 mois, il s'était lui-même vanté d'avoir déposé plainte pour diffamation contre 3 000 personnes, déclarant : « Je verse les indemnités à la Palestine, à Gaza. »

Rappelons l'un de ces procès intentés par le professeur Erbaş et la manière dont les fils se sont emmêlés.

G.G., une policière retraitée, a publié il y a environ 5 ans, sous un article concernant le frère d'Ali Erbaş sur les réseaux sociaux, le commentaire suivant depuis son propre compte :

« Oh mon Dieu, ce sont tous des créatures menteuses, malhonnêtes, impudentes, immorales, qui ne craignent pas Dieu et n'ont pas honte des hommes... »

C'est ce commentaire qu'Erbaş ou ses avocats ont découvert 5 ans plus tard, déposant plainte contre G.G., âgée de 65 ans, pour « diffamation publique envers un agent public » et réclamant une peine de prison.

Lors du procès devant le 50e tribunal correctionnel d'Ankara, G.G. a déclaré qu'elle ne se souvenait pas de ce commentaire en raison du temps écoulé et qu'elle n'avait fait aucune remarque visant Ali Erbaş de manière délibérée.

Son avocat, Kazım Farımaz, précisant que G.G. se trouvait à l'étranger à la date de la publication, a expliqué ce qui suit :

« Elle ne connaissait ni l'actualité ni les personnes en Turquie. En examinant la publication, on constate qu'il s'agit d'un commentaire laissé sous une publication sur les réseaux sociaux. Cependant, il ne s'agit que d'une partie de l'écran ; il existe de nombreuses autres publications avant et après celle de ma cliente. Comme le montre sa déposition à la police, il est impossible qu'elle se souvienne même d'Ali Erbaş. Il n'est pas question qu'elle ait visé une personne qu'elle ne connaît pas et dont elle ne se souvient pas. De plus, il est impossible de déterminer que le commentaire en question visait directement Ali Erbaş. L'expression "ce sont tous" utilisée dans le contenu du commentaire ne vise personne en particulier. Pour que le délit de diffamation soit constitué, la personne visée doit être clairement identifiable. »

RAPPEL DU PAPE

L'avocat Farımaz, tout en rappelant qu'Ali Erbaş est le président des Affaires religieuses, a également déclaré :

« Le titre de président des Affaires religieuses exige non seulement de représenter l'autorité publique, mais aussi les principes de tolérance et de patience de la religion islamique. Par conséquent, face aux critiques et aux discours exprimés à son égard, on attend de lui une approche plus compréhensive, calme et tolérante, dans le cadre des responsabilités de cette fonction. À cet égard, le fait que le pape Jean-Paul II ait pardonné à Mehmet Ali Ağca, qui avait tenté de l'assassiner, et lui ait rendu visite en prison, est un exemple frappant de la tolérance et de l'approche pacifique d'un chef religieux. Bien que cet exemple ne signifie pas une acceptation directe, il souligne que les personnes occupant des fonctions de représentation religieuse doivent avoir un seuil de tolérance élevé. »

L'autre avocat de G.G., Alper Kaan Farımaz, a ajouté : « Même si l'on admettait que le discours visait le plaignant, les éléments constitutifs du délit de diffamation ne sont pas réunis en raison de son contenu. Ce discours relève de la liberté d'expression. »

Après que l'avocat d'Ali Erbaş a demandé la condamnation de l'accusée, le procureur, dans son réquisitoire, a demandé l'acquittement de G.G. au motif que « la personne visée par le discours en question n'est pas identifiable et que les expressions utilisées dans la publication ne désignent pas une personne singulière mais un groupe pluriel ».

Le tribunal a également prononcé l'acquittement de G.G. pour les mêmes raisons.

LE DIYANET INVENTE-T-IL DES DÉLITS ?

Cependant, l'avocat d'Ali Erbaş a fait appel de la décision. Rapportons les motifs de l'appel à partir du mémoire en réponse des avocats de G.G., Kazım Farımaz et Alper Kaan Farımaz.

L'avocat d'Erbaş soutient que G.G. a publiquement diffamé un agent public.

Les avocats de G.G. ont répondu : « Le fait que le plaignant ne l'ait appris que 5 ans plus tard démontre clairement que l'élément de publicité du délit en question n'est pas constitué. Nous laissons à l'appréciation de votre Cour la question de savoir si le fait de ressentir une diffamation envers sa propre personne après une période aussi longue que 5 ans est conforme aux caractéristiques humaines. »

L'avocat d'Erbaş prétend que ce commentaire a « porté atteinte à l'intégrité morale d'Erbaş et a incité l'opinion publique et l'entourage d'Erbaş ».

Les avocats de G.G. ont souligné que l'avocat d'Erbaş tentait d'induire la Cour en erreur en n'écrivant qu'une partie du commentaire et non l'intégralité, déclarant : « Le commentaire en question a été fait uniquement depuis le compte de réseaux sociaux de ma cliente et n'a été présenté à l'attention d'aucune personne ou groupe, ni exposé. »

Venons-en au détail le plus important.

L'avocat d'Erbaş avance une allégation selon laquelle « le plaignant a été qualifié de manière injuste et inacceptable de "marchand de religion", ce qui a porté atteinte à son honneur et à sa dignité ».

Les avocats de G.G. ont fait savoir qu'une telle accusation ne figurait pas dans l'acte d'accusation et qu'un « délit avait été inventé » contre G.G., soulignant :

« Cette déclaration est la preuve que la partie plaignante a trop de dossiers de diffamation. Nous pensons que le mémoire d'appel a été rédigé par copier-coller à partir d'autres dossiers. C'est la preuve évidente que le plaignant considère les dossiers de diffamation comme une source de revenus. »

Regardez l'accusation portée ; et cela contre le président des Affaires religieuses !..

Comme le disait Ziya Paşa : « À quels jours en sommes-nous réduits, ô Gazi Hünkar ? »..

Müyesser YILDIZ

28 août 2025