Que s'est-il passé à la Cour de cassation avant les décisions sur Can Atalay ?

Le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a déclaré hier, lors des débats budgétaires à la Commission du plan et du budget de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), en répondant aux critiques concernant la non-application des arrêts de violation rendus par la CEDH dans les affaires Osman Kavala et Selahattin Demirtaş :

« Ces affaires, avant même d'arriver devant le tribunal, ont été politisées dans les capitales européennes, cessant d'être des dossiers juridiques et techniques pour devenir des parties prenantes de la politique intérieure turque. En d'autres termes, si vous politisez cela, si vous sortez du cadre juridique, la réponse que vous recevrez sera de même nature. Pourquoi vous en étonnez-vous ?... La réponse à une affaire politisée par quelqu'un sera également politique. Il n'y a rien d'anormal à cela... Si vous vous adressez à moi techniquement, juridiquement, via le tribunal dont je dépends, il y a un espace de dialogue, nous pouvons avancer. Mais vous, avant cela, vous venez avec vos gros titres de journaux, vos réunions organisées, vos groupes de députés, vos panels, vous adoptez une posture politique, et en retour, vous trouvez une posture politique. »

Il est donc question de la politisation, ou de la mise en politique, de certains dossiers. Il est probable que cette situation se reflète également dans les décisions rendues. Mais comment ?

LE RÉQUISITOIRE ÉTAIT-IL ORDINAIRE ?

Comme on le sait, nous avons le dossier Can Atalay, qui s'est transformé en duel entre la Cour constitutionnelle (AYM) et la Cour de cassation (Yargıtay), où Erdoğan, à la fois chef de l'exécutif et chef de l'État, a tenté de jouer les « arbitres », et qui a servi de levier à l'objectif de nouvelle constitution du pouvoir.

Depuis la préparation du réquisitoire à la Cour de cassation concernant l'affaire Gezi, qui inclut également Can Atalay, beaucoup d'informations de coulisses se sont accumulées ; partageons-les.

Comme on le sait, Can Atalay a été élu député de Hatay lors des élections du 14 mai ; cependant, étant en détention, il n'a pas pu prêter serment et commencer ses fonctions. Ses avocats ont immédiatement saisi la 3e chambre pénale de la Cour de cassation pour demander la libération d'Atalay et l'arrêt de son procès. À l'époque, il se disait que la 3e chambre pénale attendait que le parquet général de la Cour de cassation prépare et transmette le réquisitoire relatif à l'affaire Gezi pour examiner la demande de libération, et que cela prendrait du temps.

Lorsque le réquisitoire attendu fut préparé et transmis à la 3e chambre pénale, le calendrier indiquait le 7 juillet. C'était un vendredi.

L'allégation est la suivante : jusqu'aux heures de l'après-midi, le réquisitoire n'était pas encore préparé, et le procureur concerné n'avait pas encore décidé de ce qu'il allait demander ni de ce qu'il allait écrire. Car les autorités trouvaient la décision motivée du tribunal de première instance insuffisante, notamment en raison de l'absence de mention des écoutes téléphoniques préparées par les membres du « FETÖ », et avaient demandé la rédaction d'un long réquisitoire. Dans ce contexte, dans les coulisses judiciaires, on a commencé à dire qu'à partir de 15h00, le réquisitoire avait été envoyé à la 3e chambre pénale. Pourtant, il n'avait même pas encore été téléchargé sur le système UYAP. Il est apparu que le réquisitoire, dont le téléchargement a été effectué à 18h00, faisait exactement 77 pages. C'est à ce moment-là que les anciens de la Cour de cassation, tout en précisant que les réquisitoires sont généralement courts et qu'une telle longueur n'était pas « ordinaire », ont murmuré que ledit réquisitoire avait été rédigé en coulisses par d'autres procureurs, déjà chargés d'autres affaires critiques par le passé.

Six jours après ce réquisitoire, dans lequel la confirmation des peines était demandée pour tous les accusés à l'exception de Mücella Yapıcı, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a rejeté la demande de libération de Can Atalay au motif que « les conditions n'étaient pas réunies ».

LE REJET DES RECOURS

Les avocats d'Atalay ont cette fois saisi la 4e chambre pénale concernant cette décision. Cinq jours plus tard, la 4e chambre pénale a rejeté le recours, avec pratiquement les mêmes motifs que la 3e chambre pénale et à la majorité des voix. Le seul membre à avoir émis une opinion dissidente et à avoir plaidé pour la libération d'Atalay était Özgür Cevahir.

Nous avons noté que le motif de rejet de la 4e chambre pénale coïncidait avec celui de la 3e chambre pénale ; transmettons maintenant une information de coulisses à ce sujet.

L'allégation est qu'avant la décision, la 4e chambre pénale avait reçu des invités de la 3e chambre pénale !..

Vous connaissez la suite du processus ; les avocats d'Atalay ont porté le dossier devant la Cour constitutionnelle. La première audience devait avoir lieu le 12 octobre ; mais elle a été reportée après qu'un membre a fait savoir qu'il n'était pas prêt sur le dossier. Finalement, lors de la réunion de l'Assemblée générale de la Cour constitutionnelle le 25 octobre, 9 membres ont rendu une décision de violation des droits et ont exprimé un avis en faveur de la libération d'Atalay.

Cependant, la 13e cour d'assises d'Istanbul, qui avait rendu les jugements dans l'affaire Gezi, a soutenu que la décision de violation des droits de la Cour constitutionnelle ne les concernait pas et a renvoyé le dossier à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation.

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation, le 8 novembre dernier, a décidé à l'unanimité de ne pas se conformer à la décision de violation de la Cour constitutionnelle concernant Can Atalay, marquant une première dans l'histoire judiciaire turque en décidant de déposer une plainte pénale auprès du parquet général de la Cour de cassation contre les 9 membres de la Cour constitutionnelle. La présidence de la Cour de cassation a également soutenu ces décisions.

L'événement était, en un mot, une autorisation donnée à la violation de la Constitution par le pouvoir judiciaire, ce qui l'a transformé en « crise d'État ».

Notons que, avant cette deuxième décision de la 3e chambre pénale, le réquisitoire du parquet général de la Cour de cassation aurait également été préparé par les procureurs en coulisses du premier réquisitoire, et que les membres ayant rendu la décision auraient été spécialement choisis, avant de rapporter le dernier développement.

Les avocats de Can Atalay ont une fois de plus déposé un recours auprès de la 4e chambre pénale contre cette décision de la 3e chambre pénale. Hier, la chambre a statué qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur ledit recours, au motif que la décision rendue par la 3e chambre pénale « n'était pas une décision susceptible de recours ». Voici les coulisses concernant cette décision :

- Avant la décision, des invités de la 3e chambre pénale sont à nouveau venus à la 4e chambre pénale.

- Outre Özgür Cevahir, Bayram Aydoğdu est également resté opposé à la décision prise à la majorité des voix.

DEMANDERONT-ILS AU RETOUR D'ALGÉRIE ?

Si l'on revient sur les plaintes du ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan concernant la politisation des affaires ;

Il y a 10 jours, en revenant de Riyad, Erdoğan avait répondu à la question « Allez-vous rencontrer les présidents des institutions judiciaires ? » par :

« Si nécessaire, je les rencontrerai tous les deux. Nous avons déjà rencontré le président de la Cour de cassation. Nous rencontrerons également le président de la Cour constitutionnelle si nécessaire. »

Cela a attiré l'attention de tout le monde ; depuis, Erdoğan n'a plus jamais abordé ce sujet. Les journalistes qui l'accompagnaient en Allemagne ont également évoqué le 50+1, mais n'ont même pas posé de question à ce sujet.

Erdoğan est aujourd'hui en Algérie. Les journalistes qui l'accompagnent demanderont-ils sur le chemin du retour : « Avez-vous rencontré le président de la Cour de cassation avant ou après cette décision qui a provoqué la crise, et qu'avez-vous dit ? Quand prévoyez-vous de rencontrer le président de la Cour constitutionnelle et que comptez-vous lui dire ? » ?!