Qui a perdu : Tolga ou la justice ?!

Nous avons été témoins d'un événement frappant qui illustre l'état de la justice, fondement de l'État.

Nous parlons ici de l'affaire du journaliste Tolga Şardan, arrêté pour « diffusion publique d'informations trompeuses » à la suite d'un article affirmant que le MIT avait soumis un rapport judiciaire à la Présidence, puis libéré six jours plus tard sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire.

Bien sûr, comme le dit le proverbe : « Dieu fait perdre son âne à celui qu'il aime, pour le lui faire retrouver ensuite », nous nous réjouissons de la libération de Şardan ; mais n'y a-t-il pas des questions à poser et des interrogations à soulever ?

Rappelons d'abord pourquoi Şardan a été arrêté et maintenu en détention pendant 6 jours pour une accusation qui ne prévoit même pas de peine de prison ferme.

Les motifs de détention du juge de paix étaient les suivants :

« ..... lorsqu'on évalue les autres informations et documents du dossier, il existe des preuves concrètes démontrant une forte suspicion que le suspect a commis le crime dont il est accusé ; compte tenu de la peine prévue par la loi, de l'importance du crime présumé et du fait qu'il s'agit d'un crime catalogué considéré comme grave... et comme l'enquête n'est pas encore terminée, il existe un risque que le suspect détruise ou dissimule des preuves, ou exerce des pressions sur les témoins et les victimes... il est conclu que la mesure de contrôle judiciaire, qui est une mesure de protection plus légère, serait 'insuffisante' à ce stade pour le crime en question et pour ce suspect, et ne servirait pas l'objectif visé, d'où la décision de le placer en détention... »

Face à ces motifs, nous avons posé les questions suivantes :

« Ce n'est qu'un article. Quels autres documents pourraient bien figurer dans le dossier ? Le crime allégué ne relève pas des « crimes catalogués » ; est-ce de l'ignorance ou un copier-coller ? Quelles preuves Şardan pourrait-il détruire ou dissimuler ? Qui sont les témoins et les victimes sur lesquels Şardan pourrait exercer des pressions ? Va-t-il faire pression sur la Présidence ou le MIT ? »

Revenons un peu en arrière.

Le 1er novembre, à la demande du parquet général d'Istanbul, Tolga Şardan a été interpellé à son domicile d'Ankara et ses appareils numériques ont été saisis sans que leurs images ne soient préalablement extraites. Amené au palais de justice d'Ankara, Şardan a d'abord été interrogé par le procureur d'Istanbul via le système SEGBİS.

Une fois l'interrogatoire terminé, le procureur n'a pas jugé nécessaire de faire connaître sa demande concernant Şardan. Şardan et ses avocats ont appris par le greffier via SEGBİS qu'il avait été « déféré devant le juge de paix avec une demande de détention ».

Ensuite, Şardan et ses avocats ont comparu devant le juge de paix de garde, toujours via la connexion SEGBİS. Finalement, pour les raisons résumées ci-dessus, Şardan a été placé en détention et conduit à la prison de Sincan. Le lendemain, il a été transféré à la prison de Silivri sans même que sa famille ou ses avocats en soient informés.

Cette fois, nous avons dit :

« Eh bien, vous auriez pu attendre une semaine. La décision de détention n'a même pas encore été contestée. Il y a un délai de 7 jours ; laissez cet appel être déposé, laissez-le être rejeté, et ensuite vous le transférerez. »

Soulignons également les déclarations du ministre de la Justice Yılmaz Tunç, invité sur Hürriyet le deuxième jour de la détention de Şardan, concernant l'affaire. En résumé, il a déclaré :

« Le journaliste Tolga Şardan a écrit un article affirmant qu'un rapport du MIT sur la corruption au sein de la justice avait été remis à la Présidence. Une enquête a été ouverte, il a été placé en garde à vue et déféré pour détention. Il nous est impossible d'intervenir dans les décisions prises par la justice. Il est question ici d'un rapport du MIT. Cependant, la Direction de la communication a annoncé qu'un tel rapport n'existait pas [la Direction de la communication a fait cette déclaration 10 minutes après l'arrestation de Şardan - MY]. Puisqu'il n'existe pas de tel rapport, il s'agit de désinformation et de fausses nouvelles. L'enquête est menée conformément à l'article 217/a du Code pénal turc (crime de diffusion publique d'informations trompeuses), qui prévoit une peine de 1 à 3 ans de prison. Nous attendrons tous ensemble le résultat de l'enquête. Notre cœur ne peut accepter l'arrestation d'aucun journaliste. Tout le monde peut écrire ce qu'il veut. Mais cela a aussi une limite... Est-il juste de dire qu'un rapport du MIT qui n'existe pas 'existe' ? »

Poursuivant ses propos, le ministre Tunç a noté qu'ils s'efforçaient de « renforcer davantage la confiance dans la justice ».

Les deux décisions émanent du même juge

Le résultat ? Suite à l'appel de ses avocats, Tolga Şardan a été libéré hier soir et est retourné d'Istanbul à Ankara. Quels sont les motifs de la libération ? Regardons-les.

« Compte tenu de l'ensemble du dossier d'enquête, de la nature du crime reproché et du fait que toutes les preuves ont été recueillies, il est apparu que les mesures de contrôle judiciaire seraient suffisantes pour le suspect ; par conséquent, l'appel des avocats du suspect est accepté et il est décidé de libérer le suspect Tolga Şardan sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire... »

Mais alors, qu'en est-il du fait que « l'enquête n'était pas encore terminée » et que toutes les preuves n'avaient pas été recueillies ?.. Qu'en est-il du risque que Şardan détruise ou dissimule des preuves, ou exerce des pressions sur les témoins et les victimes ?.. Et du fait que le crime reproché était un « crime catalogué » pour lequel une mesure de contrôle judiciaire serait « insuffisante » à ce stade ?

L'absurdité réside ici : les deux décisions ont été prises par le même juge. Dans ce cas, ne peut-on pas demander : « Qu'est-ce qui a changé en 6 jours ? Ou bien le procureur et le juge ne connaissaient-ils pas les lois ? »

Il est probablement impossible qu'ils ne les connaissent pas. Et s'ils ne les connaissaient pas, ils auraient dû les apprendre cette nuit-là ; car les avocats de Şardan ont tout expliqué point par point lors des interrogatoires du procureur et du juge.

Par exemple, l'avocat Naci Uğur a déclaré : « Lorsque nous examinons les motifs de détention considérés comme des crimes dans l'article 100 du Code de procédure pénale (CMK), nous constatons que l'article pour lequel nous sommes déférés ne figure pas parmi les crimes catalogués. » Cependant, le procureur a demandé « qu'une décision de détention soit prise conformément à l'article 100 et aux autres articles du CMK ».

Lors de l'interrogatoire devant le juge, l'avocat Yasin Gökberk Çınar a déclaré :

« Au stade actuel, les conséquences juridiques du crime ne sont pas constituées. L'article de loi concerné prévoit une peine comprise entre 1 et 3 ans. Lors de l'exécution, même si une peine de 3 ans est prononcée, il n'y aura pas d'exécution effective, les dispositions de libération conditionnelle seront appliquées. Une éventuelle décision de détention violerait ses droits constitutionnels. Nous demandons la libération immédiate de notre client, ou à défaut, l'application de mesures de contrôle judiciaire. »

Le président du barreau d'Ankara, l'avocat Mustafa Köroğlu, a lancé cet avertissement :

« La présence de M. Tolga ici était peut-être une 'erreur', mais je pense que cette erreur sera corrigée. La justice ne doit pas faire de nœuds qu'elle ne peut défaire. »

Mais soit ils n'ont pas entendu, soit ils n'ont pas écouté, et ils ont arrêté Şardan.

Avec cette décision, qui a gagné et qui a perdu ?

Oui, 6 jours, qui valent peut-être 6 ans, ont été volés à la vie de Şardan. Un crime de « privation de liberté » a été commis au grand jour.

Il est évident que certaines forces au sein de la justice ont tenté de faire une « démonstration de force » !..

Mais, avant Şardan, c'est la justice turque qui a perdu une fois de plus.

Cette fois, les responsables devront-ils au moins rendre des comptes, et les intentions derrière cet événement seront-elles examinées ?

Sinon, les paroles du ministre de la Justice Yılmaz Tunç, « Nous nous efforçons de renforcer davantage la confiance dans la justice », ne resteront-elles pas une fois de plus lettre morte ?!

Müyesser YILDIZ

7 novembre 2023