Qui aura le dernier mot sur l'ouverture du dossier PKK ? - 1

Lors de la réunion de la « commission PKK » établie au Parlement, le président de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), Numan Kurtulmuş, a souligné que le nouveau processus, baptisé « une Turquie sans terrorisme », relevait d'une « politique d'État ». Il a déclaré : « L'objectif de cette commission est d'accroître le consensus social en Turquie... Notre travail n'est pas de mesurer combien d'armes ont été déposées et où, mais de transformer ce sujet, qui est une politique d'État, en une politique nationale et d'en assurer le suivi. »

Il a explicité ce qu'il entendait par « politique d'État » en ces termes :

« Ce sujet est un processus accepté comme une responsabilité nationale, un travail adopté par toutes les unités de l'État, à commencer par notre Président. »

Kurtulmuş a également noté que « la Turquie tente de réaliser ce processus avec un modèle qui lui est propre » et qu'une « distance extraordinaire a été parcourue en un laps de temps aussi court que 9 mois ».

Avant Kurtulmuş, le secrétaire général du MHP, İsmet Büyükataman, avait déclaré que « la stratégie d'une Turquie sans terrorisme est un objectif centré sur Ankara qui ne laisse aucune place à l'impérialisme », ajoutant : « Le maître de cette affaire est l'intelligence de l'État turc. »

Les propos de Kurtulmuş, « L'objectif de la commission est d'accroître le consensus social en Turquie », rappellent, pour une raison quelconque, les longues discussions tenues dès avril 1993 dans la Bekaa entre Hasan Cemal, le « grand frère » des précédentes ouvertures, et le chef terroriste, où ils s'accordaient sur le fait qu'« il est illusoire de parvenir à la paix sans convaincre et préparer l'opinion publique turque » !..

Venons-en à la question de la « politique d'État ».

Depuis des mois, on nous explique que « le MIT jouera un rôle majeur dans le processus », qu'il « suivra chaque étape du dépôt des armes par le PKK et en fera rapport à Erdoğan », et que « les choses avanceront étape par étape selon les rapports du MIT » ; en somme, que c'est le MIT qui aura le « dernier mot ».

D'ailleurs, le chef du MIT lui-même, İbrahim Kalın, a déclaré que « le processus d'une Turquie sans terrorisme est une initiative visant à libérer la Turquie d'une entrave majeure » et a évoqué le fait que « ce changement passera à l'étape suivante avec la participation et la contribution de la société, des esprits, des individus, des intellectuels, des artistes et des leaders d'opinion ».

Dans le cadre de ce rôle, Kalın a rencontré les Barzani, les partis politiques au Parlement et le président Numan Kurtulmuş. Il a fourni des informations à la commission lors d'une séance à huis clos qui ne pourra être divulguée pendant 10 ans. Alors, qu'a-t-on dit aux chefs des partis politiques et à la commission ?

Tandis que le co-président du DEM, Tuncer Bakırhan, déclarait : « Notre entretien avec le MIT est confidentiel. Je ne dirai pas ce dont nous avons discuté, mais ils nous ont informés, cela s'est bien passé et de manière positive »,

le président du parti IYI, Müsavat Dervişoğlu, a déclaré : « Nous n'avons rien appris que nous ne savions déjà. » Le TİP a également fait savoir, après la séance secrète de la commission, qu'« aucune information n'ayant pas été portée à la connaissance du public jusqu'à présent n'a été transmise lors de la réunion ».

Mais que disait le chef terroriste à İmralı avant tout cela ? Ceci :

« Nous menons l'affaire ici avec l'État. Cela n'a rien à voir avec l'AKP et l'Alliance populaire. »

Le président du Parlement, Kurtulmuş, parle du processus comme d'un « travail adopté par toutes les unités de l'État » ; attirons également l'attention sur ces propos du porte-parole de l'AKP, Ömer Çelik, en mai dernier :

« C'est l'un des points sur lesquels notre Président a réagi le plus fermement dans sa vie politique. Si une approche au sein de la bureaucratie militaire n'avait pas dit 'nous sommes contre ce processus'. Notre Président avait déclaré à l'époque : 'Personne n'est un État dans l'État'. Notre Président a mené cela malgré les menaces pesant sur notre pouvoir politique dans son ensemble. »

La raison pour laquelle nous soulignons ces propos de Çelik n'est pas de conclure que « les forces armées turques (TSK) soutiennent désormais le processus », mais de rappeler que pour toutes les ouvertures précédentes, on parlait aussi d'« intelligence d'État » !..

En somme, nous avons tellement oublié de choses sur le passé que nous souhaitons les exposer dans les grandes lignes pour le suivi du nouveau processus.

Le sauvetage du chef terroriste

Avec le procès du chef terroriste, amené en Turquie le 16 février 1999, les débats sur une amnistie pour le PKK ont commencé.

Le leader du MHP, Devlet Bahçeli, partenaire de la coalition gouvernementale de l'époque, avait averti qu'il n'était possible dans aucun État de droit au monde d'accepter comme interlocuteur politique une personne condamnée à la peine la plus lourde, et que cela reviendrait à récompenser quelqu'un qui a attenté à notre peuple et à notre patrie, déclarant : « Personne ne devrait avoir une approche qui donnerait l'impression, même indirectement, que le terrorisme a atteint son objectif. De même, personne n'a le droit de présenter une telle erreur historique en l'ornant de concepts tels que la démocratie et les droits de l'homme. »

Lorsque l'on a demandé à ce que le dossier de condamnation à mort du chef terroriste ne soit pas envoyé au Parlement et soit maintenu en attente à la Primature, et que l'abolition de la peine de mort a été posée comme condition pour l'adhésion à l'UE, il a déclaré : « Il est impensable que notre nation et notre parti permettent que la libre volonté du Parlement soit hypothéquée », et « Notre point de vue et notre attitude en tant que MHP sur le sujet sont clairs. La justice turque a infligé au criminel la peine nécessaire, et désormais, tout ce que les lois ordonnent doit être exécuté. »

Le 12 janvier 2000, les partenaires de la coalition Bülent Ecevit, Devlet Bahçeli et Mesut Yılmaz ont tenu un sommet. Et de ce sommet de 7 heures est sortie la décision de maintenir le dossier du chef terroriste en attente à la Primature.

Dans sa déclaration à ce sujet, Bahçeli, pointant du doigt nos « engagements internationaux », a fait savoir que si ladite décision, « prise dans le respect du droit », était utilisée par l'organisation terroriste et ses cercles partisans contre le pays, la nation et l'État, « le processus de report serait interrompu et l'on passerait immédiatement au processus d'exécution ».

Alors, pourquoi et comment Bahçeli, qui est arrivé au pouvoir en 1999 avec la promesse d'« exécuter Öcalan » et qui, un jour seulement avant ce sommet, donnait à Osmaniye le message que « l'exécution du chef terroriste aura lieu », a-t-il changé d'avis ?

L'allégation qui circulait et était écrite à l'époque et dans les années suivantes était que cette « décision d'État », à laquelle les TSK et le Conseil de sécurité nationale (MGK) n'étaient pas associés, avait été prise après que le sous-secrétaire du MIT de l'époque, Şenkal Atasagun, eut montré à Bahçeli, par l'intermédiaire d'Ecevit, une page du rapport qu'il avait apporté à la Primature, ce qui avait conduit Bahçeli à renoncer à l'envoi du dossier d'exécution au Parlement. D'ailleurs, le vice-Premier ministre influent et autorisé de l'époque, Hüsamettin Özkan, a déclaré plus tard : « Nous avons convaincu Devlet Bahçeli grâce aux rapports du MIT. »

La prochaine étape du MIT

À peine 10 mois après le sommet à la Primature, voici ce qui s'est passé :

Le sous-secrétaire du MIT, Şenkal Atasagun, et son adjoint, Mikdat Alpay, rencontrant les représentants des journaux à Ankara, ont annoncé qu'ils « voyaient un avantage à ce que l'État diffuse des émissions en kurde » et même à ce qu'« Öcalan ne soit pas pendu mais utilisé dans l'intérêt de la Turquie », et qu'ils « avaient fait part de ces opinions au gouvernement ».

La raison et l'objectif de cette déclaration, faite avec la permission du Premier ministre Ecevit et le soutien de Mesut Yılmaz, ont été interprétés comme suit :

« Dans les coulisses d'Ankara, l'idée prédomine que le fait que les déclarations soient faites par le MIT serait plus efficace pour convaincre le MHP. On commente que l'attente selon laquelle une institution comme le MIT montrant une telle ouverture et déclarant que certaines mesures, notamment la télévision en kurde, sont nécessaires, préparerait un terrain plus propice pour dissiper les hésitations du MHP, pourrait avoir joué un rôle dans le fait que les messages soient donnés par la bouche d'Atasagun et Alpay. On exprime également que, puisque même le MIT n'est pas contre, cela faciliterait la conclusion que les mesures envisagées seraient conformes aux intérêts de l'État, et que c'est pour cette raison que le choix aurait été fait de ne pas faire passer les messages par le gouvernement, mais par les institutions de sécurité de l'État. Surtout si l'on considère l'opposition et l'attitude rigide du MHP sur des sujets comme l'abolition de la peine de mort et la diffusion de la télévision en kurde, on peut dire que les commentaires faits en réponse à la question 'pourquoi le MIT a-t-il parlé' sont logiques. Voyons si le fait que ces demandes soient mises à l'ordre du jour par le MIT et qu'il soit exprimé qu'elles sont partagées par l'état-major général entraînera un changement dans l'attitude du MHP ? »

C'est peu après que les préparatifs ont été lancés pour la télévision en kurde et l'abolition de la peine de mort dans le cadre des « paquets d'harmonisation avec l'UE » !..

Nous continuerons...

Müyesser YILDIZ

29 août 2025