Qui sont ces impérialistes et leurs jouets ?!

Le DEM, représentant au Parlement du chef terroriste et du Kandil, a préparé un rapport de 99 pages pour une nouvelle ouverture.

Le rapport contient de tout... Résumons les points principaux :

L'éducation dans la langue maternelle... Le changement de la définition de la citoyenneté dans la Constitution... La réduction du contrôle du gouvernement central sur les administrations locales... La création d'une Commission Vérité et Justice ; c'est-à-dire demander des comptes à ceux qui luttent contre le terrorisme séparatiste... Le retrait des véhicules blindés militaires et des unités d'opérations spéciales de la région... La dissolution du système des gardiens de village (koruculuk) et la saisie de leurs armes... La levée des réserves émises sur les Pactes internationaux de l'ONU concernant les droits des minorités ; c'est-à-dire ouvrir la voie au « droit à l'autodétermination »... La signature de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires et des Conventions-cadres pour la protection des minorités nationales, et la reconnaissance des Kurdes, Arabes, Lazes et autres groupes ethniques comme minorités, en dehors de nos citoyens non-musulmans définis par le traité de Lausanne... La suppression des expressions « le principe de l'indivisibilité de l'existence turque avec son État et son pays, le nationalisme d'Atatürk, ses principes et ses réformes » figurant dans le préambule de la Constitution.

Ce n'est pas fini.

Il est également question de baser le prétendu « problème kurde » sur le traité de Lausanne et d'accepter la Constitution de 1921 comme « institution et contrat historique ».

En somme, quiconque a les yeux pour voir et l'esprit pour comprendre est conscient qu'un second traité de Sèvres nous est imposé.

Bien sûr, le DEM n'a ni la force ni l'audace pour cela. Ce sont ses maîtres qui lui donnent cette audace qui comptent.

Pour cela, il suffit de se rappeler les rapports sur les « Kurdes » préparés par les think tanks américains et britanniques, par des personnalités comme Henry Barkey ou David L. Phillips, les rapports du département d'État américain sur la liberté religieuse en Turquie et les rapports de progression de l'UE sur la Turquie, ainsi que l'hostilité des Barzani envers Lausanne.

Le MHP, architecte de la nouvelle ouverture, a également soumis un rapport de 120 pages à la commission du PKK au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Le rapport contient des points de vue diamétralement opposés à ceux du DEM, avec qui ils ont décidé de marcher ensemble, notamment sur le « problème kurde », la langue maternelle et la définition de la citoyenneté.

Sur cette divergence fondamentale, Mithat Sancar, membre de la délégation d'Imralı du DEM, a déclaré qu'il s'agissait d'un « processus de négociation politique », envoyant le message que « des points communs peuvent être trouvés et que ce processus sera mené au succès ».

Feti Yıldız, membre du MHP au sein de la commission, a balayé les demandes extrêmes du DEM, qui signifient « nous voulons le titre de propriété de l'État de la République de Turquie », en déclarant : « La proposition de chacun ne figure pas dans le rapport, elle est présentée en annexe du rapport préparé conjointement. Celui qui veut émettre une réserve le fait ». Concernant le rapport soumis hier par le CHP, il a commenté : « En dehors de leurs discours politiques quotidiens, il n'y a rien de nouveau concernant le processus. On oublie sans doute que la politique est une affaire sérieuse qui exige des responsabilités... ».

Quoi donc, le CHP devait-il dire « nous signons le rapport du DEM » ou « nous ne voulons pas non plus de Lausanne » ou encore « Öcalan est un leader fondateur, il est le représentant des Kurdes » ?!

KURTULMUŞ AURAIT DÛ DÉCHIRER CE RAPPORT AVANT DESTİCİ

 Nous en venons au président de la TBMM, Numan Kurtulmuş, que le chef terroriste à Imralı voulait voir jouer un rôle de premier plan dans la « convention constituante » dès 2013, et qui travaille aujourd'hui corps et âme tant pour l'ouverture que pour la nouvelle constitution.

Après la présentation officielle du rapport du DEM au Parlement, Mustafa Destici, président du BBP, partenaire de l'Alliance populaire, a déchiré le document en déclarant : « Le rapport préparé par le DEM, extension politique du PKK, n'a aucune valeur ni à nos yeux ni aux yeux de notre nation... Ce n'est rien d'autre qu'un chiffon ». Pendant ce temps, Numan Kurtulmuş, chef de la Grande Assemblée fondée par Atatürk, a envoyé un message de « pleine vitesse en avant » lors de son discours aux ambassadeurs reçus dans le cadre de la 16e Conférence des ambassadeurs.

Par exemple, il a déclaré que « des travaux sur la fin du PKK avaient également été menés à l'époque de Süleyman Demirel, Turgut Özal et Necmettin Erbakan », mais que « malheureusement, grâce aux efforts de cercles ne voulant pas la fin du terrorisme, tous ces processus sont restés sans suite », et que « de la même manière, sous les gouvernements de l'AKP, en 2013, ce processus avait atteint une certaine maturité, mais qu'à cette époque, il avait été gâché par certains éléments, notamment le FETÖ ».

Intervenons immédiatement pour souligner une similitude importante dans le procès-verbal que Cengiz Çandar qualifie de « bon pour la poubelle » et dont Numan Kurtulmuş aurait fait faire un résumé par les bureaucrates de la TBMM. Il est indiqué dans le procès-verbal que le chef terroriste à Imralı a expliqué ce qui suit aux trois députés envoyés le voir :

« (Öcalan) a affirmé qu'il avait abandonné l'idée du socialisme réel depuis 1995, que la transformation mentale était un processus douloureux, qu'il aurait dû normalement dissoudre le PKK en 1993, mais qu'à chaque fois, une main sabotait cette initiative. Il a défini ce processus de sabotage comme une mécanique de coup d'État et a indiqué que cette mécanique avait également eu un impact sur l'échec des discussions indirectes avec Turgut Özal, Süleyman Demirel et Necmettin Erbakan de 1993 à nos jours. »

Commençons par nommer les choses : la raison principale pour laquelle les processus d'ouverture, tant ceux des dirigeants mentionnés que les premiers de l'AKP, ont échoué, n'est pas une « mécanique de coup d'État » ou des « cercles ne voulant pas la fin du terrorisme », mais la compréhension de l'impossibilité de satisfaire les demandes immuables du chef terroriste et du PKK et de les faire accepter par la nation.

Allez-y, voyons si vous pouvez les faire accepter par la nation cette fois-ci !..

Deuxièmement, Kurtulmuş soutient que le processus a été « gâché par certains éléments, notamment le FETÖ » en 2013, alors qu'avant de rejoindre l'AKP, il disait ceci concernant l'« ouverture kurde » et en réponse aux propos d'Erdoğan selon lesquels « il n'y a pas de problème kurde » :

« J'ai dit dès le début que cela arriverait à un point de blocage. Parce que le gouvernement n'avait pas de boussole... Si j'étais Premier ministre, je m'excuserais d'abord au nom de l'État pour les meurtres non élucidés. Je m'excuserais aussi auprès des familles des martyrs... Quelles mesures ont été prises en 9 ans pour qu'il n'y ait plus de problème kurde en Turquie ? »

Pour en revenir au discours de Kurtulmuş devant les ambassadeurs, son insistance principale était la suivante :

« J'espère que ce processus sera mené à bien avec succès. Cette fois, nous gagnerons. Cette fois, la Turquie gagnera. Cette fois, les impérialistes et leurs jouets ne pourront pas gagner. Quoi qu'il arrive, j'espère que la Turquie gagnera, que notre nation gagnera et que nous supprimerons le terrorisme de l'agenda de la Turquie pour toujours. »

Avant Kurtulmuş, Erdoğan, suite à l'appel du chef terroriste le 27 février à une prétendue « dissolution du PKK et dépôt des armes », avait affirmé : « La Turquie ne se contentera pas de briser les jeux sanglants de l'impérialisme, elle atteindra également ses objectifs en matière de développement économique et de politique étrangère et intérieure plus rapidement, espérons-le. » Nous avions alors posé la question suivante :

« Puisque les jeux impérialistes sont brisés grâce au chef terroriste, pourquoi tous les protecteurs du PKK, des États-Unis à l'Arabie saoudite, de l'Allemagne à l'UE, se réjouissent-ils de l'appel du chef terroriste et parlent-ils d'« opportunité historique » et de « pas historique » ? »

Maintenant, posons cette question à ceux qui, malgré le rapport du DEM, « ne voient pas la poutre dans leur propre œil » :

Alors que la TBMM a été mise en contact avec le chef terroriste, jouet des impérialistes, et que les plans impérialistes ont été officiellement introduits dans la TBMM, qui sont ces impérialistes dont on dit « Cette fois, ils ne pourront pas gagner » ?.. Si vous pouviez les nommer un par un, nous saurions !..