« Si tu ne donnes pas le nom de Süleyman Soylu, tu seras condamné à perpétuité »

Depuis des jours, on parle du scandale du témoin sous X dans l'affaire Ayhan Bora Kaplan, arrêté pour avoir été le « chef d'une organisation criminelle ».

Ayant suivi l'intégralité des audiences de ce procès, qui compte 61 accusés dont 28 en détention, tenues entre le 15 et le 26 avril, je dirai d'emblée ce que j'avais prévu de dire à la fin : est-il possible de gérer aussi mal un dossier qualifié de « très important » ?.. Est-il possible de mener une affaire aussi mal, depuis les processus d'enquête et d'acte d'accusation jusqu'aux phases de jugement ?!

Pour ainsi dire, il ne s'agissait au départ que d'une affaire de « mafia ». Selon les informations fournies lors des phases d'opération, d'enquête et d'acte d'accusation, une « organisation criminelle » avait été démantelée et, comme dans chaque procès, le verdict avait été rendu avant même le début du jugement.

Quelle est la réalité qui émerge après les révélations du témoin sous X ? Comme nous en avons été témoins à maintes reprises, les actes d'accusation préparés entièrement avec les informations fournies par la police ne sont pas parole d'évangile !..

NOTES IMPORTANTES SUR LE PROCÈS

Que le dossier, ouvert après l'arrestation spectaculaire d'Ayhan Bora Kaplan à l'entrée de l'aéroport d'Esenboğa, en arriverait à ce stade était évident dès le premier jour du procès.

Comment était-ce évident ? Expliquons-le point par point.

Tant les accusés que les avocats savaient que Serdar Sertçelik, qui n'avait pas été arrêté alors qu'il était le deuxième accusé — alors même que les voituriers l'avaient été —, qui avait été libéré sous contrôle judiciaire avec un bracelet électronique, qui s'était ensuite enfui ou avait été exfiltré à l'étranger, et qui confesse aujourd'hui ce qui s'est passé au sein de la Direction de la sécurité, était le témoin sous X le plus important de l'affaire. Par exemple, lorsque Ayhan Bora Kaplan a affirmé à propos du témoin sous X : « Tout comme ils ont préparé ma déposition, ils lui ont donné la sienne. Qu'on vérifie quand le témoin sous X est arrivé à la police et combien de temps il y est resté. Ce que je sais et ce que j'ai entendu, c'est que le procureur n'a pas pris sa déposition. Elle a été préparée à la police, chargée sur l'ordinateur du procureur et signée là-bas », le président du tribunal lui a demandé comment il savait cela. À la réponse de Kaplan, « Je le sais, nous l'entendons », le président a commenté : « Vous dites que le procureur a commis un crime. » Kaplan a répondu : « Qu'on enquête et qu'on vérifie. »

Un autre accusé, expliquant que les policiers voulaient également faire de lui un témoin sous X, qu'il avait d'abord accepté mais qu'il avait refusé lorsqu'on lui a demandé de faire tomber 40 personnes pour se sauver lui-même, a affirmé : « J'étais en interrogatoire en même temps que ce témoin sous X. Les policiers l'ont fait parler au téléphone avec un journaliste célèbre. Ils m'ont fait la proposition : "On va te faire parler aussi", mais je n'ai pas accepté. »

En somme, c'était comme l'affaire « Osmanım » dans le procès Ergenekon. Nous étions face à une figure qui était à la fois accusé, témoin sous X et fugitif !..

Quoi d'autre ?

Dès le premier jour, les avocats de la défense ont souligné que l'affaire avait été ouverte sur la base de dossiers pour lesquels le parquet avait rendu des décisions de non-lieu il y a des années… Ils ont expliqué que les enregistrements téléphoniques de ces dossiers, qui auraient dû être détruits, ne l'avaient pas été et avaient été transcrits à nouveau pour être utilisés comme preuves, ce qui est illégal. Un avocat, en demandant au tribunal de revenir sur cette erreur, a même averti : « Sinon, un jour, on demandera aussi des enregistrements du 17/25 décembre. »

Cependant, la réponse du tribunal à ces objections sur des points fondamentaux a été : « Nous évaluerons cela avec la décision finale. »

Quoi d'autre ?

Tous les accusés ont affirmé que leurs dépositions avaient été obtenues sous la contrainte, voire sous la torture. Par exemple, Bora Kaplan a déclaré qu'on lui avait demandé de donner des informations sur Süleyman Soylu et certains policiers lors des entretiens d'interrogatoire, qu'on lui avait présenté une liste de 40 à 50 personnes, et qu'il avait été menacé lorsqu'il avait refusé de signer, précisant que certains de ces policiers étaient présents dans la salle d'audience… Un autre accusé a déclaré : « Le policier qui a pris ma déposition est assis derrière. S'il a un peu de conscience, de compassion, de foi en Dieu, qu'il dise : "Ta déposition a été lue." »

La situation était la suivante : les policiers de la KOM (Direction de la lutte contre la criminalité organisée) qui avaient mené l'enquête et pris les dépositions étaient assis dans la salle d'audience et prenaient des notes frénétiquement. Les avocats ont demandé qu'ils soient expulsés de la salle après leur identification, affirmant que leur présence violait le droit à un procès équitable et le droit à la défense, qu'elle créait de l'inquiétude chez leurs clients et qu'ils étaient susceptibles d'être entendus comme témoins ultérieurement concernant le processus d'enquête.

Cependant, le tribunal a rejeté cette demande au motif qu'il n'y avait « aucune possibilité de modifier les preuves établies lors de la phase d'enquête, en raison du principe de publicité des audiences et de l'absence de motif concret pour expulser les policiers ».

Quoi d'autre ?

Il a été révélé que le plaignant le plus important du dossier avait fait 8 dépositions distinctes, que des noms absents des précédentes dépositions avaient été ajoutés aux nouvelles, et que cette personne avait cinq condamnations pour escroquerie et une pour coups et blessures.

LE PROCÈS DEVAIT SE TERMINER EN SEPTEMBRE

Alors que les audiences se déroulaient ainsi, notons que le procureur n'a posé aucune question aux accusés, que le président du tribunal a longuement lu les enregistrements téléphoniques en posant des questions à leur sujet, et qu'il avait établi un programme pour terminer le procès au plus tard en septembre. Venons-en au dernier jour du procès.

Alors que le président du tribunal annonçait la décision de libérer 8 accusés, il a déclaré que « la police avait effectué un travail concernant la véracité des déclarations du témoin sous X "M7", qu'un dossier de documents avait été préparé, qu'il était arrivé au dossier et que les avocats pouvaient l'examiner ». Il a ensuite noté que le parquet avait envoyé une lettre indiquant que « M7 » ne pouvait pas être présenté à l'audience pour être entendu car il ne respectait pas les mesures de contrôle, et a ajouté : « Nous nous contenterons de ses déclarations lors de la phase d'enquête. »

Ce témoin sous X, appelé « M7 » et signalé comme fugitif, n'était autre que Serdar Sertçelik, qui parle désormais depuis l'étranger et provoque la remise en question du procès. Lors de cette audience, le président du tribunal a fait une autre déclaration importante :

La Direction de la protection des témoins de la police avait averti qu'une tentative de révéler l'identité de l'autre témoin sous X, « Ü5 », avait été faite, et le tribunal l'avait donc entendu entre deux audiences. Après avoir expliqué cela, le président a déclaré qu'il avait été décidé de fournir les images de cette audition aux avocats qui le souhaitaient, et que si ces derniers avaient des questions, le témoin sous X serait à nouveau entendu entre deux audiences s'ils les communiquaient par écrit.

Ce qui a été fait était, au sens propre du terme, un scandale juridique. Oui, il était normal d'entendre un témoin sous X entre deux audiences s'il y avait un risque que son identité soit révélée. Cependant, alors qu'il aurait fallu informer les avocats au préalable, recueillir leurs questions et les poser, ils ont agi comme s'ils faisaient tout eux-mêmes, puis, sans doute pour compenser cette erreur, ils ont trouvé la méthode d'une seconde audition. Pourtant, entendre un témoin sous X une seconde fois était du jamais vu. C'est pourtant arrivé !..

Bref, ce qui se passait dans les audiences à ce moment-là, tout comme ces développements concernant les témoins sous X, n'a intéressé personne.

Jusqu'à ce que le témoin sous X Serdar Sertçelik commence à parler depuis l'étranger !..

Vous connaissez la suite ; sur les allégations de Sertçelik, le ministère de l'Intérieur a ouvert une enquête et envoyé des inspecteurs civils à la Direction de la sécurité d'Ankara. Ensuite, pour le bon déroulement de l'enquête, le directeur adjoint de la sécurité de la province d'Ankara, le directeur de la branche KOM et son adjoint ont été suspendus de leurs fonctions. Il a ensuite été rapporté que le parquet général d'Ankara avait ouvert une enquête d'office sur les policiers. Selon l'ancien député de l'AKP, Şamil Tayyar, le MIT (services de renseignement) est intervenu et Erdoğan suit également le processus de près.

Le dossier a été préparé par la police… Des opérations éclair ont été menées… Le procureur a rédigé l'acte d'accusation et un jugement a été formé dans l'opinion publique sur la base de cet acte… Le tribunal a commencé le jugement… Voilà où nous en sommes… Dans une telle succession d'événements, il semble que les lacunes, les contradictions, les erreurs et les étrangetés du dossier n'aient attiré l'attention de personne !..

NON SEULEMENT LES POLITIQUES, MAIS AUSSI ADIL ÖKSÜZ ONT ÉTÉ QUESTIONNÉS SUR BORA KAPLAN

Avant d'en venir aux raisons pour lesquelles Ankara et la politique sont dans un tel désarroi après les révélations de Serdar Sertçelik, partageons quelques notes supplémentaires.

Tout d'abord, nous avons appris que des noms tels que « Süleyman Soylu, Hasan Doğan, Bekir Bozdağ, Abdülhamit Gül, Fahrettin Koca, Mücahit Aslan, Yüksel Kocaman », comme l'a allégué Sertçelik, devaient également être inclus dans la déposition de Bora Kaplan.

De plus, on a même demandé à Kaplan comment Adil Öksüz, une figure importante du 15 juillet, s'était enfui.

Kaplan a une deuxième déposition ; celle que l'on dit être une « déposition complémentaire », mais qui est en réalité sa déposition concernant sa deuxième arrestation en mars dernier pour l'accusation de « blanchiment d'argent », après son arrestation pour direction d'organisation criminelle. Un groupe de policiers, dont certains avaient mené l'enquête sur l'organisation criminelle et avaient été suspendus après l'ouverture de l'enquête, s'est rendu à Izmir, où Kaplan est incarcéré, pour prendre sa déposition concernant l'accusation de blanchiment d'argent.

L'allégation concernant cette déposition est la suivante : les policiers auraient dit : « Donne les noms de Süleyman Soylu et Sadık Soylu. Ce sera mieux pour toi. Sinon, tu seras condamné à perpétuité. »

QUI MÈNE UNE OPÉRATION CONTRE QUI ?

L'importance du procès et la raison pour laquelle il suscite de l'intérêt résident dans le fait qu'il est allégué que l'opération a été menée pour acculer Süleyman Soylu, et que la question de savoir d'où provenaient les kalachnikovs entre les mains de Bora Kaplan, qui s'est rendu devant la TRT lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet, allait être posée.

Mais après les récents développements, l'opération s'est tournée vers l'équipe de la Direction de la sécurité d'Ankara, nommée sous l'ère du nouveau ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya.

Parallèlement, dans les coulisses, on reparle de l'allégation apparue l'année dernière et démentie avec véhémence par Soylu, selon laquelle « Soylu avait préparé un "dossier FETÖ" sur Ali Yerlikaya et l'avait présenté à Erdoğan pour empêcher sa nomination au ministère de l'Intérieur ».

Partageons d'autres détails sur ce processus de changement. Comme on le sait, le MHP, partenaire de l'Alliance populaire, voulait que Soylu reste en poste, mais Erdoğan a nommé Yerlikaya. Avec ce changement, il était considéré comme certain que Mustafa Çalışkan, directeur général adjoint de la sécurité, en froid avec Soylu, serait nommé à la Direction générale de la sécurité. L'allégation est que cette nomination n'a pas eu lieu en raison des réserves du MHP, et Erol Ayyıldız, gouverneur d'Eskişehir, a été nommé à la Direction générale. Ayyıldız a amené Engin Dinç, avec qui il avait travaillé à Eskişehir et qui était ensuite devenu directeur de la sécurité de Konya, à la Direction de la sécurité d'Ankara. La caractéristique la plus importante de Dinç était d'avoir été chef du département du renseignement de la Direction générale de la sécurité lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet.

Pour en venir au fait ; les membres des médias pro-gouvernementaux, qui avaient annoncé l'opération Bora Kaplan en grande pompe, rendu un verdict sur la base de l'acte d'accusation et ne s'étaient jamais intéressés au processus de jugement, écrivent et dessinent maintenant que « les hauts responsables suspendus à la Direction de la sécurité de la province d'Ankara voulaient monter un coup policier contre l'AKP similaire à celui du 17/25 décembre, et que la cible principale était Erdoğan »,

et que « l'objectif était de montrer qu'une image sale de la Turquie était apparue sous l'ère de l'AK Parti en utilisant un témoin sous X à la manière du FETÖ, et que même si le FETÖ est physiquement loin, son esprit continue de ronger les capillaires de l'État ».

Alors, pour reprendre l'expression de l'un de ces auteurs, « Cache-toi pour que je meure » !..

Comme on le dit, est-ce une « affaire FETÖ », une guerre entre factions au sein de l'AKP ou de la police, ou une « opération contre l'AKP et Erdoğan » dans son ensemble, nul ne le sait ; mais contentons-nous de demander, en disant « Où étiez-vous jusqu'à ce que tant de noms de membres de l'AKP soient mentionnés ? » :

Qui a nommé ces policiers ?.. De qui ont-ils reçu des ordres lors de l'enquête ?.. Sur qui se sont-ils appuyés pour commettre autant d'illégalités ?.. S'il y a encore des membres du « FETÖ » dans la police malgré tant de purges, qui en est responsable ?.. Et d'ailleurs, le pouvoir judiciaire n'a-t-il aucune responsabilité dans ce tableau, pour que la facture ne soit payée que par les policiers ?

Une dernière note :

Est-ce une coïncidence si le procès de l'assassinat de Sinan Ateş, qui devrait être enseigné dans les facultés de droit comme un cours sur « Comment ne pas rédiger un acte d'accusation », est tombé entre les mains de la 32e Cour d'assises d'Ankara, qui traite également l'affaire Bora Kaplan ?!

Müyesser YILDIZ

12 mai 2024