Ils ont rédigé un « acte d'accusation » pour les lieutenants !..

Après la cérémonie de remise des diplômes de l'École militaire interarmes (Kara Harp Okulu) le 30 août, le renvoi des forces armées turques (TSK) de 5 lieutenants ayant prêté le serment des officiers et scandé « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal » en croisant leurs épées, ainsi que de 3 commandants pour ne pas être intervenus, n'a pas suffi à satisfaire les médias proches du pouvoir.

Il semble désormais qu'ils feront pression pour que les lieutenants et leurs commandants soient jugés pour « tentative de renversement du gouvernement et incitation à la confrontation au sein de la population ».

D'où tenons-nous cela ?

D'un article publié ce midi sur le site Internet du journal Yeni Şafak.

ARTICLE OU ACTE D'ACCUSATION ?

Portant le titre « Une menace au-delà de la discipline au sein des TSK : L'incident de la cérémonie de serment et la provocation planifiée contre le gouvernement », ce texte, qualifié d'« article » mais dont l'auteur est inconnu, débute ainsi :

« Les forces armées turques (TSK) sont une institution établie, connue pour sa discipline et son attachement à la chaîne de commandement. Cependant, l'incident survenu lors de la cérémonie de serment en 2024 ne doit pas être considéré uniquement comme un problème de discipline, mais comme une provocation plus profonde visant la stabilité politique de la Turquie. Le fait que cinq lieutenants aient prêté un serment dont le texte a été abrogé après la cérémonie officielle s'est transformé en une action organisée devant la presse, devenant une tentative de nuire à la réputation du gouvernement auprès de l'opinion publique. Cet article analyse les responsabilités derrière l'incident, la manière dont les lieutenants ont été provoqués et comment cette action a été utilisée comme un outil politique contre le gouvernement. »

Notons que depuis l'époque du « FETÖ », des « analyses » sont systématiquement insérées dans l'introduction des actes d'accusation, et poursuivons.

« PREUVES » ET « CRIMES »

Après cette introduction, on passe à l'énumération des « preuves » et les « signes indiquant que l'incident était planifié » sont listés comme suit :

- Demandes répétées aux supérieurs : Le fait que les lieutenants aient demandé à plusieurs reprises à leurs supérieurs de prêter le serment abrogé montre que cette action n'était pas une détermination, mais une provocation systématique.

- Échanges de messages avant la cérémonie : Les correspondances entre les lieutenants révèlent que l'incident n'était pas spontané mais planifié à l'avance. Ces messages contenaient des expressions suggérant que prêter serment en présence de la presse serait plus efficace.

- L'annonce « Le bataillon Malazgirt sur le terrain » : Cette annonce faite par la lieutenante Ebru Eroğlu lors de la cérémonie suggère que l'incident visait à envoyer un message symbolique et qu'il était dirigé par une structure organisée.

- Texte récité de mémoire : Le fait que le texte du serment ait été récité de mémoire est une preuve supplémentaire que l'incident avait été préparé à l'avance et qu'il ne s'agissait pas d'une réaction individuelle, mais d'une action collective.

Après tout cela, l'accusation suivante est portée : « Ces indicateurs révèlent que l'incident, au-delà d'une simple violation de la discipline, est une action visant à mettre le gouvernement en difficulté et à créer un débat politique au sein de l'opinion publique. »

MAIS LE BATAILLON S'APPELLE MALAZGIRT !

Avant de passer aux sections suivantes de cet « article/acte d'accusation », répondons point par point à ces « accusations ».

- Ils ont demandé à plusieurs reprises à leurs supérieurs de prêter le serment des officiers. Contrairement à ce qui est dit, il n'y a pas eu 7 demandes, mais seulement trois au total, dont une écrite et deux orales ; mais existe-t-il une loi stipulant qu'« on ne peut faire une demande qu'une seule fois » ? La demande portait sur la lecture de ce serment lors de la cérémonie officielle. Elle n'a pas été acceptée, et ils ne l'ont donc pas lu. S'il s'agissait d'une « provocation », ils l'auraient lu lors de la cérémonie officielle malgré l'interdiction, n'est-ce pas ?

- Lors des répétitions de la cérémonie, les lieutenants ont souvent demandé au doyen du régiment si le serment des officiers serait lu ou non. Il a transmis la question à ses supérieurs. Ces derniers sont venus dire à Ebru Eroğlu et au bataillon qu'il ne serait pas lu. En résumé, depuis quand poser une question est-il considéré comme de la « planification » ?

- L'annonce de la lieutenante Ebru Eroğlu, « Le bataillon Malazgirt sur le terrain », aurait eu pour but d'envoyer un message symbolique. Mais le bataillon des lieutenants diplômés s'appelle « Malazgirt ». Que devait faire la lieutenante Eroğlu, appeler un autre bataillon que le sien ? Avec cette logique, peut-on aussi tirer un « message symbolique » du fait que le bataillon ait été nommé « Malazgirt » ? Sans oublier qu'à l'École militaire interarmes, outre Malazgirt, il y a aussi les bataillons Dumlupınar, Anafartalar et Sakarya !..

- Cette même annonce d'Ebru Eroğlu suggérerait qu'elle était dirigée par une structure organisée. Les médias proches du pouvoir n'ont-ils pas écrit eux-mêmes que le MIT (services de renseignement) enquêtait sur les lieutenants et toute leur lignée ? Si quelque chose avait été trouvé, n'auraient-ils pas déjà été sanctionnés ?

- Le fait que le texte du serment soit récité de mémoire serait la preuve que l'incident était préparé à l'avance et qu'il s'agissait d'une action collective. Des lieutenants ayant suivi une formation rigoureuse et mémorisé des dizaines d'hymnes ne seraient-ils pas capables de mémoriser ce serment de 5 lignes ? De plus, depuis quand mémoriser est-il un crime ? D'autant plus qu'il s'agit d'un texte qui était lu lors des cérémonies officielles jusqu'à son retrait du règlement en mars 2023, et par la suite lors de toutes les célébrations organisées par les lieutenants eux-mêmes.

Bref, faut-il en rire ou en pleurer ?!

LES CIVILS SONT-ILS IRRESPONSABLES ?

Dans la deuxième partie de l'« article/acte d'accusation », sous le titre « La responsabilité de la chaîne de commandement : Tolérance ou négligence ? », figurent les « crimes » des commandants de peloton et de compagnie.

« Ils ont soit agi avec négligence, soit délibérément préparé le terrain pour cette provocation ! »..

La facture adressée au commandant de l'école est la suivante :

« La plus grande responsabilité dans l'ampleur de l'incident et son retentissement dans la presse incombe au commandant de l'école. Le commandant de l'école est responsable de toute l'organisation d'un événement de haut niveau. Le fait que l'incident se soit produit devant la presse et ait suscité un large écho montre que le commandant a soit sous-estimé la situation, soit délibérément fermé les yeux sur cette provocation... Cette défaillance du commandement constitue un problème de sécurité majeur, non seulement en termes de discipline militaire, mais aussi parce qu'elle apporte un soutien indirect à une provocation planifiée contre le gouvernement. »

Notons que la responsabilité des commandants se limite à la cérémonie officielle et ne couvre pas l'après-cérémonie, et examinons cette question du commandant de l'école.

Le général de division Gültekin Yaralı, qui commandait l'école depuis 4 ans, a été promu général de corps d'armée début août et nommé commandant du 7e corps d'armée. Le général de brigade Levent Sabahattin Güldağı, nommé à sa place comme commandant de l'École militaire interarmes, a pris ses fonctions à la mi-août. Mais comme il était nouveau, ce n'est pas lui qui a participé aux répétitions de la cérémonie, mais le commandant de régiment par intérim. L'un est parti, l'autre est arrivé. Tant celui qui partait que celui qui arrivait ont suivi la cérémonie officielle depuis la tribune derrière Erdoğan, puis sont sortis pour le raccompagner.

Peut-être que ce n'est pas seulement le commandant de l'école, mais que fallait-il attendre des commandants de peloton et de compagnie face à ce rituel réalisé après la cérémonie officielle ? Qu'ils passent devant les lieutenants, leur arrachent leurs épées des mains et leur ferment la bouche ?

Disons qu'il y a un « crime » et que les lieutenants comme les commandants sont « coupables » !.. Très bien, mais il y a aussi un décanat dirigé par des civils à l'école ? N'ont-ils donc aucune responsabilité ?!

Venons-en à la conclusion de l'« article/acte d'accusation ».

Après avoir affirmé que « Il est clair que cet incident peut être considéré non seulement comme une violation de la discipline, mais comme une provocation politique contre le gouvernement. La Turquie, après la tentative de coup d'État perfide perpétrée par l'Organisation terroriste fethullahiste (FETÖ) le 15 juillet 2016, continue de lutter contre les structures parallèles au sein des institutions de l'État. Cet incident de la cérémonie de serment rappelle une stratégie similaire », trois « crimes » sont résumés :

1- « Nuire à la réputation du gouvernement : L'action des lieutenants et la manière dont l'incident a été reflété dans la presse visaient à créer la perception que le gouvernement a perdu le contrôle sur les TSK. La perception que l'on a voulu créer à travers le slogan "Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal" visait à donner une fausse impression selon laquelle le gouvernement serait opposé aux principes et aux réformes d'Atatürk. Cela visait à créer une méfiance envers le gouvernement, en particulier dans les milieux laïcs. »

2- « Préparer le terrain pour renverser le gouvernement : De telles provocations peuvent être utilisées pour réduire le soutien populaire au gouvernement et mettre l'administration actuelle en difficulté. L'action des lieutenants n'est pas seulement un problème de discipline, mais aussi un message politique visant le gouvernement actuel. La perception que l'incident a voulu créer est que le gouvernement ne peut pas établir son autorité sur la discipline militaire et qu'il s'éloigne des valeurs fondamentales de l'État. »

3- « Après cet incident, deux perceptions différentes ont été tentées d'être créées dans l'opinion publique : (1) La perception que "les lieutenants kémalistes sont renvoyés de l'armée" : L'incident a été présenté par certains milieux comme si les lieutenants étaient punis pour le slogan "Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal"... Cela a non seulement nui aux idéaux d'Atatürk, mais a également porté atteinte à l'unité et à la discipline au sein des TSK... (2) L'allégation selon laquelle "il y a encore des putschistes au sein des TSK" : Un autre groupe a interprété cet incident comme le signe qu'il existe encore des éléments pro-coup d'État au sein des TSK. Cela ébranle la crédibilité des TSK auprès de l'opinion publique et entraîne l'institution militaire dans des débats politiques. Ces désinformations montrent que l'incident n'est pas seulement une question militaire, mais aussi un outil politique visant à opposer différentes couches de la société. »

Finalement, le « verdict » suivant est rendu :

« La méfiance que l'on cherche à créer dans l'opinion publique, en particulier contre le gouvernement, est la dimension la plus dangereuse de cette provocation. Les sanctions disciplinaires individuelles ne suffisent pas à prévenir de telles provocations au sein des TSK... Il est vital pour la discipline des TSK ainsi que pour la stabilité politique du pays que le gouvernement adopte une attitude ferme et claire face à de tels événements. »

Incroyable !.. Autant de « crimes » ont été commis, le ministère de la Défense nationale n'a pas pu les identifier lors d'enquêtes ayant duré des mois, et n'a pas jugé nécessaire de déposer plainte contre les lieutenants et leurs commandants... Mais les médias ont tout trouvé un par un !..

Le message est clair :

Le renvoi ne suffit pas, jugez-les aussi pour « tentative de coup d'État »... Voilà, l'acte d'accusation est prêt !..

Müyesser YILDIZ

1er février 2025