Troisième vague de corruption à l'Institut Yunus Emre... L'époux de la ministre et le fils du député MHP Yalçın à nouveau au cœur de l'actualité

De nouveaux développements importants ont eu lieu dans le cadre de l'enquête et des procès concernant les allégations de corruption à hauteur de 400 millions de lires, impliquant de fausses factures au sein de l'Institut Yunus Emre, rattaché à la Fondation Yunus Emre, une affaire portée sur la place publique par le journaliste emprisonné İsmail Arı.

Commençons par les informations les plus récentes. Il est apparu qu'une troisième vague d'opérations a été menée ces derniers jours, entraînant l'interpellation et l'incarcération de nombreuses personnes. Cependant, en raison du secret de l'instruction entourant le dossier principal, l'identité des personnes placées en détention n'a pas été révélée.

Deuxième développement : Enes Ateş, fils de l'ancien président de l'Institut Yunus Emre, le professeur Şeref Ateş, qui était en fuite lors de la première vague d'opérations, ainsi que plusieurs employés de l'institution, avaient été arrêtés. Ces personnes ont été remises en liberté sous contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire, leur période de détention provisoire approchant de l'échéance d'un an.

Un système corrompu

Rappelons le contexte de l'enquête et les procédures judiciaires en cours.

Suite à l'éclatement du scandale de corruption, Rahmi Göktaş, époux de la ministre de la Famille Mahinur Göktaş, alors vice-président de l'Institut Yunus Emre, et Kutalmış Yalçın, fils du vice-président du MHP Semih Yalçın, avaient démissionné.

Il est apparu que l'ancien président, le professeur Şeref Ateş, récemment démis de ses fonctions par le ministre de la Culture et du Tourisme Mehmet Nuri Ersoy, s'était enfui en Allemagne. Rentré au pays en juillet dernier, Ateş a été arrêté pour « abus de confiance dans l'exercice de ses fonctions » et « blanchiment d'argent provenant d'activités criminelles ».

Après avoir été traitées séparément pendant un certain temps, les affaires concernant les personnes arrêtées lors des première et deuxième vagues ont été regroupées.

Le journaliste İsmail Arı, toujours détenu à la prison de Sincan avec les autres prévenus de cette affaire, souhaitait ardemment suivre ce procès.

Comme il est en prison, c'est moi qui ai assisté à la deuxième audience, tenue avant-hier après la fusion des dossiers.

Que s'est-il passé lors de ce procès qui compte au total 37 accusés, dont 10 en détention et plusieurs en fuite ?

A.G., entré comme serveur en 2014, puis affecté à diverses tâches administratives et responsable du dépôt depuis 2016, a été entendu en tant que témoin.

Le juge et les avocats de la défense ont interrogé A.G., nommé responsable du dépôt sans aucune formation spécifique, pour savoir si tous les produits achetés par l'institution arrivaient bien au dépôt et si leur enregistrement était systématique.

A.G. a répondu : « J'enregistrais les achats qui arrivaient au dépôt et que je voyais... Certaines entreprises livraient directement au transporteur... Les opérations étaient effectuées sur la base des factures reçues... Une fois le produit acheté, on nous disait qu'il avait été livré et il était enregistré... Nous faisions les enregistrements manuellement... Il y avait des choses que je n'avais pas vues, mais que j'enregistrais sur ordre du chef de département. »

Face à des questions ultérieures, il a affirmé qu'il « n'effectuait pas d'enregistrements sur instruction ». Lorsqu'on lui a rappelé sa réponse précédente, il a déclaré : « Je ne m'en souviens pas. »

Interrogé à nouveau, A.G. a déclaré qu'il était « impossible de déterminer la quantité de marchandises entrant et sortant des dépôts ». À la question de savoir si la nouvelle direction avait modifié ce système, il s'est contenté de répondre qu'un « inventaire général avait été effectué ».

Lors de l'interrogatoire d'A.G., la question de savoir s'il avait fourni une déclaration écrite aux inspecteurs de la Direction générale des fondations a été soulevée. Un avocat de la défense a demandé pourquoi A.G. avait fait une déclaration écrite alors que personne d'autre ne l'avait fait, et si la signature apposée en bas du document était bien la sienne. A.G. a d'abord répondu « Non », puis a précisé qu'il avait bien fourni une déclaration d'une page, qu'il a présentée au juge.

L'avocat a expliqué avoir posé cette question car A.G. avait affirmé que certaines signatures sur les registres n'étaient pas les siennes, qu'il avait signé sous la pression du chef de département, et qu'aucune autre personne n'avait été soumise à une telle déclaration écrite. Le juge a alors déclaré : « Il faut demander cela aux inspecteurs. Comment cet homme pourrait-il le savoir ? »

L'ancien président de l'Institut Yunus Emre, le professeur Şeref Ateş, qui participait à l'audience par visioconférence (SEGBİS) depuis la prison de Sincan, a expliqué que les inspecteurs de la Direction générale des fondations étaient venus inspecter le bâtiment d'Ulus après le séisme de 2023, mais n'avaient rien demandé concernant les dépôts. Il a ensuite posé la question suivante : « Le président qui m'a succédé a licencié 60 personnes. On leur a dit : 'Soit tu témoignes contre, soit tu vas en prison'. Pourquoi avez-vous fait une déclaration écrite alors que nous n'en avons jamais fait ? »

Le juge a répondu que la déclaration écrite d'A.G. était cohérente avec ses propos, tandis que le procureur a qualifié la question d'Ateş de suggestive.

Lorsque Şeref Ateş a déclaré : « Par exemple, il a dit que la signature sur l'achat de serrures de tiroirs n'était pas la sienne », A.G. a répondu qu'il ne s'en souvenait pas.

Le deuxième témoin entendu lors de l'audience était A.D., membre du conseil d'administration de la société de transport avec laquelle la fondation travaillait, notamment pour les envois à l'étranger. A.D. a expliqué qu'ils étaient en réalité la société de transport du ministère des Affaires étrangères, que les produits envoyés par la fondation transitaient par le ministère, qu'ils les livraient aux consulats et que le ministère connaissait le contenu des envois. Il a précisé que le coût annuel du transport était d'un million de dollars. Aux questions des accusés et de leurs avocats : « Il est allégué qu'aucun produit n'a été acheté. Envoie-t-on des produits qui n'ont pas été achetés ? Le ministère des Affaires étrangères vous a-t-il fait un retour du type 'Les produits ne sont pas arrivés ou étaient incomplets' ? », il a répondu par la négative.

À qui profitent les factures d'eau de la fondation ?

Les accusés et leurs avocats ont soulevé d'autres allégations très frappantes ; mais pour l'instant, nous ne rapporterons que la défense de l'ancien président Şeref Ateş.

Soutenant que le témoignage du responsable du dépôt A.G. révélait une tromperie et une manipulation sérieuses, Ateş a déclaré en résumé :

« Deux inspecteurs de la Direction générale des fondations ont mené une inspection pendant 3 mois en 2023. Cependant, le ministère a induit la justice en erreur en déclarant officiellement qu'aucune inspection n'avait eu lieu. D'où tirent-ils le courage de rédiger un document aussi trompeur ? Si des irrégularités avaient existé, les inspecteurs les auraient vues, ou le ministre n'aurait pas signé ma nomination en septembre 2023. A.G. a déclaré dans son témoignage qu'ils travaillaient toujours selon la même méthode. Alors pourquoi continuer avec la même méthode ? Si une inspection était menée aujourd'hui, on verrait qu'ils travaillent de la même manière. Regardez, les factures d'eau de la fondation arrivent toujours à mon adresse internet. Ce n'est pas un problème, qu'elles arrivent ; mais pour travailler à l'étranger, il faut que ce soit ainsi. Pour que justice soit faite, ces deux inspecteurs, citoyens de la République de Turquie, doivent absolument venir au tribunal. Une telle dissimulation ne peut être tolérée dans aucun pays. Alors que 50 personnes sont jugées, nous n'avons pu faire venir que A.G., qui est au niveau le plus bas. »

Le ministère protège-t-il ces deux noms ?

Poursuivant sa défense, Şeref Ateş a évoqué les noms de Rahmi Göktaş et Kutalmış Yalçın, formulant les allégations suivantes :

« Je ne suis pas seul à la fondation, il y a 41 administrateurs. Ils ont tous signé les décisions. Mais aucun d'entre eux n'a été invité. Pourtant, les noms de Rahmi Göktaş et Kutalmış Yalçın figurent même dans les rapports d'audit du ministère. Aucun paiement ne peut être effectué sans leur signature. Tous les départements leur sont rattachés, mais vous ne les appelez pas à témoigner. Leurs témoignages sont-ils moins importants que celui d'A.G. ? Cette justice est juste... Enfin, je me tais pour ne pas commettre un second délit. L'État a inspecté la fondation, c'est nié. La justice de l'État ne juge pas de manière impartiale. La société de transport donne des chiffres clairs. Si une institution paie un million de dollars de frais de transport, elle y met probablement pour un million de dollars de matériel. Cela va aux consulats. Si le matériel n'arrive pas, il faut le signaler. Les administrateurs de la fondation nous accusent en obscurcissant tous les registres. Le rapport du Conseil d'inspection est également intentionnel et trompeur. Les deux inspecteurs et les deux vice-présidents doivent absolument venir. D'accord, vous ne me faites pas confiance, ni au personnel, ni aux entreprises, ni à la société avec laquelle travaille le ministère des Affaires étrangères ; alors interrogez les vice-présidents protégés par le ministère. »

L'avocat de Şeref Ateş a également déclaré que son client était traité comme si la fondation était l'entreprise d'une seule personne, et qu'il n'avait pas été libéré depuis près d'un an sous prétexte de « risque de fuite », alors qu'il était revenu de son plein gré après avoir pris son billet lui-même. Il a ajouté : « Les institutions publiques mentent, falsifient des documents. Tout le monde joue aux trois singes. »

Allégation de « volonté influencée »

Un avocat de la défense a déclaré ce qui suit concernant Rahmi Göktaş et Kutalmış Yalçın :

« Il ne s'agit pas de dire 'qu'ils viennent pour partager la responsabilité'. Ils sont présents dans les mécanismes de décision, lors des étapes d'achat et de paiement. La particularité de M. Rahmi est la suivante : il est devenu vice-président après avoir travaillé pendant des années dans cette institution. Il connaît le fonctionnement. »

Un autre avocat, soulignant que le rapport du Conseil d'inspection mentionnait pour ces deux noms que « leur volonté a été influencée », a déclaré : « Ont-ils été entendus en tant que témoins ? Nous voulons au moins leur poser cette question », tandis qu'un autre a affirmé que ces personnes, dont l'audition en tant que témoins est demandée, devraient être des accusés.

À la fin de l'audience, le procureur a requis le maintien en détention des accusés incarcérés et le maintien des mesures de contrôle judiciaire pour les accusés libres, au motif que « la perception historique des fondations par la nation turque a été falsifiée et détruite pour obtenir des avantages, et que l'ordre public a été irrémédiablement altéré », laissant à la discrétion du tribunal les demandes d'audition de témoins.

Le juge a décidé de maintenir la détention des accusés incarcérés et le contrôle judiciaire des autres, en précisant que les demandes d'audition de témoins seraient évaluées lors des prochaines étapes et que le rapport d'inspection de 2023, s'il existe, devrait être demandé. L'audience a été reportée à juillet.

En résumé, il semble que l'affaire ne fasse que se complexifier... En espérant qu'İsmail Arı, dont nous attendons la libération lors de son audience du 5 juin, puisse suivre la suite des événements !

Müyesser YILDIZ

22 mai 2026