Voici à quoi ressemble un 'État de droit' en Turquie !..

Chaque fois que nos autorités déclarent que « la République de Turquie est un État de droit », cela provoque inévitablement un rire général. Il n'est pas nécessaire d'expliquer longuement le « pourquoi » ; malgré cette affirmation théorique et catégorique, les pratiques sur le terrain sont connues de nous presque tous.

Cependant, il est impossible de ne pas raconter ce qui s'est passé au cours d'un procès que j'ai suivi pendant deux jours cette semaine et qui dure depuis 9 ans.

Il s'agit du procès « cadre » concernant la branche civile du « FETÖ », dont l'enquête a débuté en 2015, l'acte d'accusation a été préparé un mois avant la tentative de coup d'État du 15 juillet, et le jugement a commencé quatre mois après le 15 juillet.

Bien qu'il y ait 73 personnes dans ce dossier, dont le numéro 1 est Fetullah Gülen, seuls 7 accusés ont été jugés. Car les autres s'étaient déjà enfuis.

Comment ? Les médias pro-gouvernementaux ont d'abord révélé les « imams des villes ». Ensuite, Erdoğan lui-même a déclaré : « Les imams des villes en Turquie ont été annoncés et ils se sont tous enfuis d'un coup. Bientôt, peut-être que les imams des pays seront annoncés. Voyons ce qui se passera sur la scène internationale. » Quelques jours plus tard, les médias pro-gouvernementaux ont effectivement publié les noms et les photos de ces imams. Après ces publications, ils se sont naturellement enfuis.

L'événement le plus frappant du procès cadre a été la révélation qu'Adil Öksüz, présenté comme l'organisateur du coup d'État du 15 juillet, n'avait même pas été convoqué au commissariat pour témoigner, bien que son identité ait été établie au cours de l'enquête.

Revenons aux 7 accusés présents : l'ancien député de l'AKP İlhan İşbilen, l'ancien président du groupe de presse Samanyolu Hidayet Karaca, l'un des fondateurs du journal Zaman Alaeddin Kaya, le cousin de Fetullah Gülen, Kazım Avcı, les avocats Abdülkadir Aksoy et Ali Çelik, ainsi que l'homme d'affaires d'origine ouzbèke Dilaver Azim.

Le point commun des accusés, à l'exception d'Alaeddin Kaya, est qu'ils avaient été arrêtés bien avant le 15 juillet. Kaya, qui faisait l'objet d'un mandat d'arrêt dans le cadre du même dossier, a été interpellé et arrêté après le 15 juillet à son domicile d'Edremit.

ACCUSÉS DE COUP D'ÉTAT ALORS QU'ILS ÉTAIENT EN PRISON

À l'issue du procès qui a duré environ 2 ans devant la 4e Cour d'assises d'Ankara, İlhan İşbilen, Hidayet Karaca, Alaeddin Kaya et Kazım Avcı ont été condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée pour « violation de la Constitution », tandis que les trois autres accusés ont été condamnés à 10 ans et 6 mois de prison chacun pour « appartenance à une organisation terroriste armée ».

Alors que les peines étaient confirmées en appel, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a annulé en juin 2022 la condamnation à la réclusion à perpétuité aggravée des 4 accusés.

Dans les motifs de l'annulation, il a été rappelé que les accusés étaient en prison lors de la tentative de coup d'État du 15 juillet, et il a été souligné qu'il « n'a pas été prouvé qu'ils aient participé à la planification, à la préparation et à l'organisation de l'exécution visant à renverser l'ordre constitutionnel par l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY », précisant que les actes de ces personnes devaient être évalués sous l'angle du crime de « direction d'une organisation terroriste armée ».

Le dossier est retourné devant la 4e Cour d'assises d'Ankara. Au début du nouveau procès en novembre 2022, le procureur a demandé que l'arrêt d'annulation de la Cour de cassation soit respecté. Cependant, la Cour a pris une décision de résistance surprenante et a condamné à nouveau les accusés à la réclusion à perpétuité aggravée.

À la suite de ce développement, le parquet général de la Cour de cassation a envoyé le dossier à l'Assemblée générale pénale de la Cour de cassation avec un avis favorable à l'annulation. L'Assemblée générale pénale a également rendu une décision d'annulation pour vice de forme à l'unanimité en avril 2025. La raison invoquée était que « le jugement a été rendu sans que l'avis du procureur sur le fond ne soit recueilli conformément à la procédure, ce qui a entraîné une restriction des droits de la défense des accusés ».

LE PROCUREUR CHANGE D'AVIS LORS DU SECOND PROCÈS

Après cette annulation, le dossier est revenu devant la 4e Cour d'assises d'Ankara. Lors des audiences qui ont débuté en juin, le procureur a cette fois requis la résistance à la décision d'annulation de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Les plaidoiries contre ce réquisitoire sur le fond ont également été entendues la semaine dernière.

Cependant, l'un des accusés, Alaeddin Kaya, n'a pas pu présenter sa défense. La raison est la suivante :

N'étant pas en bonne santé, il a souhaité se rendre au tribunal plutôt que de se connecter via SEGBİS (système de visioconférence). Cependant, en raison de ses problèmes de dos, il a demandé à être transporté en ambulance plutôt que dans le véhicule pénitentiaire. La Cour n'ayant pris aucune décision, positive ou négative, sur cette demande, Kaya n'a pas pu assister aux audiences.

Alors que Hidayet Karaca depuis la prison de Silivri et Kazım Avcı depuis la prison de Sincan assuraient leur défense via SEGBİS, seul l'ancien député de l'AKP İlhan İşbilen s'est présenté dans la salle d'audience.

Mercredi, alors que Hidayet Karaca présentait sa défense, İlhan İşbilen, âgé de 80 ans, a fait un malaise. Les services médicaux ont été appelés. Après les examens, on a demandé à İşbilen s'il souhaitait aller à l'hôpital. S'il refusait, on lui a demandé de signer une décharge. İşbilen et ses avocats ont déclaré : « Nous ne pouvons pas juger de notre état. Si une hospitalisation est nécessaire, c'est à vous de décider. » Après de longues discussions, le sujet a été transmis au président de la Cour. Le président a demandé à İşbilen s'il voulait aller à l'hôpital. İşbilen a répondu : « J'ai fait deux AVC en prison. Je ne fais pas confiance aux appareils ici. » Le président a alors autorisé son transfert à l'hôpital.

LA DÉFENSE DE KARACA AVEC DES NOMS DE L'AKP

Citons quelques passages de la défense de Hidayet Karaca ce jour-là. En résumé, il a déclaré :

« Je n'ai été ni imam ni muezzin, j'ai fait du journalisme. Le Premier ministre de l'époque Erdoğan, le président Abdullah Gül, le président de la Grande Assemblée nationale Köksal Toptan, Binali Yıldırım, Ali Babacan ont été invités à mes émissions. Si j'étais membre d'une organisation terroriste, seraient-ils venus ? La chaîne menait-elle des activités terroristes à l'époque ? Le professeur Mustafa Şentop était également animateur à la télévision. Par conséquent, aucune propagande terroriste n'a été faite. Ce n'est pas un crime pour eux ; est-ce que mon frère, ma femme, mon beau-père sont coupables au point qu'on leur demande : 'Pourquoi as-tu rencontré Hidayet Karaca ?' Je ne voulais pas être président de l'Association des diffuseurs de télévision. Jusque-là, le président était Nuri Çolakoğlu. Egemen Bağış est venu et a dit : 'Grand frère, nous voulons que ce soit toi.' La Cour de cassation dit : 'Ces hommes étaient en prison le 15 juillet. Ils n'ont pas d'actes d'exécution.' Ai-je commis ces actes depuis la prison ? »

Karaca a également noté que l'un des témoins secrets contre eux avait été condamné à 25 ans de prison pour agressions sexuelles, qu'İlhan İşbilen avait été acquitté des accusations de ce même témoin, et que la même personne avait fait les gros titres pour avoir utilisé le nom du porte-parole de l'AKP, Ömer Çelik. Le président de la Cour a répondu : « D'accord, le témoin secret est un faux témoin. C'est compris. »

BÜLENT ARINÇ LUI A RENDU VISITE

İlhan İşbilen, qui a présenté sa défense l'avant-veille, a rappelé qu'il était en détention depuis 10 ans et a répondu aux accusations portées contre lui comme suit :

« Après l'arrêt d'annulation de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, le procureur a demandé que l'arrêt soit respecté. Maintenant, il dit : 'Il faut résister.' Y a-t-il une preuve nouvelle ou différente pour qu'il change d'avis ? Qu'a-t-il trouvé, qu'a-t-il vu pour changer son réquisitoire, qu'il l'explique. Mes activités professionnelles d'il y a 40 ans et mes activités relevant de l'immunité parlementaire sont remises en question. J'ai rejoint l'AK Parti sur l'invitation faite par Erdoğan via Sema Ramazanoğlu. On a fait l'éloge que j'étais l'aile politique de l'organisation concernant ma députation. Je demande d'appeler Sema Ramazanoğlu, vous ne l'appelez pas. Mes attentes politiques n'ont pas été satisfaites, les promesses n'ont pas été tenues, je suis parti de ma propre volonté. Ertuğrul Günay, İdris Naim Şahin, Sadullah Ergin ont également démissionné. Par le passé, j'ai vécu dans la même maison que Bülent Arınç à Manisa. Il est venu me rendre visite il y a 3-4 mois. Il existe une affirmation absurde selon laquelle je serais le premier directeur général du journal Zaman. J'en suis le quatrième directeur. J'y ai travaillé environ 2 ans en 1989. Je n'ai jamais été fondateur, administrateur ou actionnaire. À cette époque, j'ai créé un Conseil consultatif. Au conseil, il y avait les défunts professeurs Sabahattin Zaim, Nevzat Yalçıntaş et Ali Coşkun, ainsi que Hayrettin Karaman et Fehmi Koru. Vous pouvez appeler ceux qui sont en vie et leur demander. Si je suis membre d'une organisation, qu'en sera-t-il de leur situation ? Ces personnes sont-elles aussi des terroristes ? Le fait que j'aie une carte de presse jaune a été utilisé comme base pour le coup d'État. Le procureur pense-t-il que la carte de presse est un fusil ? L'affirmation selon laquelle je serais le fondateur de la Bank Asya est un mensonge et une calomnie. J'ai seulement acheté 6 % d'actions à des fins d'investissement et j'ai exercé une fonction de contrôleur. Je me suis retiré de ce secteur en 2004. Comment aurais-je pu renverser l'ordre constitutionnel avec cela ? Il n'est même pas nécessaire de dire qui a inauguré la banque. Où sont les autres personnes liées à la banque ? Je veux les voir ici aussi. Le dernier directeur général de la Bank Asya, Ali Fuat Taşkesenlioğlu, est devenu directeur général de Halk Bank après le 17/25 décembre, puis président du Conseil des marchés des capitaux. Mais moi, je suis détenu comme traître à la patrie à cause de mes actions d'il y a 25 ans et de ma fonction de contrôleur. Le propriétaire d'A101 était aussi à la Bank Asya. On me demande des comptes pour un transfert d'argent qu'il a effectué lui-même, mais il n'a même pas fait l'objet d'une enquête. Le MASAK n'a trouvé aucun transfert d'argent suspect d'un centime dans mes dossiers. Il y a plus de 70 noms dans ce dossier. Puisque nous étions une grande organisation, existe-t-il une preuve que j'ai mené des activités organisationnelles avec les autres ? Aucun de nous n'a de conversation téléphonique avec l'autre, nous n'avons pas séjourné au même endroit, nous ne nous connaissons pas. Il y a un toit, mais les tuiles ne sont pas au courant les unes des autres. »

İşbilen a déclaré qu'il avait également été accusé des mêmes faits dans le procès des matchs truqués, qu'il avait finalement été acquitté l'année dernière, et que la CEDH avait rendu une décision de violation à son encontre, avant d'ajouter : « C'est comme si une loi parallèle au Code pénal turc (TCK) et au Code de procédure pénale (CMK) était appliquée. Que dois-je faire d'autre pour être libéré ? Il ne reste plus rien à faire, cependant. »

CONCLUSION

Après les plaidoiries des accusés, les avocats interrogés ont demandé un délai supplémentaire ; cependant, le président de la Cour a rejeté la demande en « avertissant qu'ils seraient considérés comme ayant renoncé à leur droit à la défense ».

Sur l'annonce des avocats qu'ils ne pouvaient pas assurer la défense dans ces conditions, le président de la Cour a recueilli les dernières paroles des accusés.

Hidayet Karaca a déclaré : « S'il n'y avait pas eu ce maudit 15 juillet, serions-nous jugés ainsi, de telles décisions seraient-elles rendues ? » tandis que Kazım Avcı a dit : « Je suis innocent. Que Dieu maudisse l'organisation. N'appliquez pas le droit de l'ennemi. Je ne suis l'ennemi de ce pays, de vous, de personne. Nous ne pouvons pas vivre avec la haine. C'est dommage pour ce pays. » İlhan İşbilen a demandé sa libération et son acquittement.

Le président de la Cour a demandé à l'avocat d'Alaeddin Kaya de prononcer ses dernières paroles à sa place. L'avocat a répondu : « Si vous aviez donné l'ordre pour l'ambulance, il était prêt à présenter sa défense. Il ne peut pas être ici contre sa volonté. Utiliser les dernières paroles en son nom signifie violer le droit à la défense. »

Après une pause d'une heure et demie, le président de la Cour a annoncé qu'à l'unanimité, la Cour décidait de résister à l'arrêt d'annulation de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation et que les accusés étaient condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée pour « création et direction d'une organisation, tentative de renversement de l'ordre constitutionnel ».

Au-delà du fait que le tribunal local résiste pour la deuxième fois à la décision de la Cour de cassation, voici ce qui s'est passé :

Avant le verdict, l'avis du procureur n'a été recueilli ni sur les demandes de libération ni sur le fond. En d'autres termes, le vice de forme relevé par l'Assemblée générale pénale de la Cour de cassation n'a pas été corrigé. Mais d'une manière ou d'une autre, cela a été fait à la veille de l'anniversaire du 15 juillet.

Il semble que ce dossier fera encore beaucoup d'allers-retours, et certains continueront de dire que « la République de Turquie est un État de droit » !..

Müyesser YILDIZ

13 juillet 2025