Un procès digne d'un cauchemar

L'affaire que nous allons relater n'est ni un procès politique, ni une affaire de meurtre, de blanchiment d'argent ou de stupéfiants. Il s'agit d'une banale procédure de divorce et de garde d'enfants.

Pourquoi attirer l'attention sur une telle affaire alors que le pays est en proie à de multiples crises ? Parce qu'elle constitue un exemple frappant de la manière dont la corruption au sein du système judiciaire et la loi du plus fort s'immiscent même dans ce type de dossiers.

Commençons.

À Adana, la pédiatre T.E. et son époux E.E. ont entamé une procédure de divorce l'année dernière en raison de différends irréconciliables. Comme le couple a deux filles de 3 et 4 ans, une procédure de garde d'enfants a été engagée parallèlement. Le père, E.E., est le fils d'une famille aisée et connue, mais il est également sans emploi, ne bénéficie d'aucune couverture sociale et possède un casier judiciaire comportant 8 mentions pour blessures par imprudence, menaces de mort et insultes.

DES ENFANTS CONFIÉS À UN PÈRE RÉCIDIVISTE

Selon les allégations de la Dre T.E., E.E. a exercé des violences physiques sur elle-même, des violences psychologiques sur sa fille issue d'un premier mariage, et a parfois maltraité leurs filles communes, D.

Au cours de la première phase du procès, le père, s'appuyant sur des enregistrements réalisés secrètement alors qu'ils vivaient ensemble, a prétendu que la santé mentale de la Dre T.E. n'était pas stable. Suite à cela, lors de l'audience préliminaire, le tribunal de la famille a confié temporairement la garde au père en attendant le rapport d'enquête sociale (SİR).

Le rapport d'enquête sociale est versé au dossier. Il rappelle que, compte tenu de leur stade de développement, les enfants ont besoin des soins et de l'affection de leur mère, et conclut qu'il est dans l'intérêt des enfants qu'elles passent cette période auprès d'elle. Le rapport préconise de confier la garde à la mère sous réserve du résultat d'un examen médical attestant de l'absence de troubles psychopathologiques chez cette dernière.

La mère, T.E., a informé le tribunal qu'elle était médecin depuis 18 ans et qu'elle travaillait toujours aux hôpitaux municipaux d'Adana, tout en demandant à être envoyée devant l'Institut de médecine légale pour lever tout doute. Cependant, le juge a rejeté cette demande. T.E. s'est alors adressée d'elle-même à l'hôpital psychiatrique. L'évaluation effectuée à l'hôpital a conclu qu'aucun suivi ni traitement n'avait été enregistré pour T.E. Elle a présenté ce rapport au tribunal le 9 mai.

Ensuite, lors de l'audience du 21 mai, son avocate, Me Mehtap Bayram, a présenté au tribunal le rapport d'enquête sociale, le rapport sur la santé mentale de T.E. et les 8 mentions au casier judiciaire du père E.E., demandant la garde des enfants. Mais ni la demande, ni les rapports, ni le casier judiciaire n'ont été consignés au procès-verbal. Lors de cette audience où les témoins ont été entendus, le juge, sans aborder la question de la garde, s'apprêtait à fixer une nouvelle date d'audience lorsque Me Mehtap Bayram a protesté et exigé que la garde soit prononcée. Le juge a déclaré qu'il évaluerait la question de la garde entre deux audiences et a reporté le procès à novembre.

Quinze jours plus tard, Me Bayram a de nouveau saisi le tribunal avec les rapports, les témoignages et d'autres documents en sa possession pour rappeler la question de la garde.

Le juge, au motif qu'il n'y avait « aucun changement dans la situation actuelle », a de nouveau décidé que « la question de la garde serait évaluée lors de l'audience ».

Souhaitant obtenir des explications sur cette anomalie, Me Bayram a demandé à voir le juge, mais le directeur du greffe lui a répondu : « La juge ne souhaite pas vous recevoir. » Me Bayram s'est alors rendue auprès du président de la commission de justice pour expliquer la situation. Après l'intervention du président de la commission, la juge est sortie de son bureau pour s'entretenir avec Me Bayram au greffe, déclarant que le rapport d'enquête sociale et les autres documents versés au dossier ne l'engageaient pas, et lui a dit : « Déposez une nouvelle demande. »

Quatre jours plus tard, Me Bayram a déposé une nouvelle requête. Deux jours après, le juge a rendu la décision suivante : « Compte tenu des documents figurant au dossier, du rapport d'enquête sociale, des témoignages et des rapports d'expertise, il n'a pas été jugé approprié par notre tribunal de modifier la situation de garde temporaire. » Entre-temps, elle a noté que les parties pouvaient « faire appel dans un délai de deux semaines ».

Me Bayram a alors fait opposition, rappelant qu'une telle décision ne pouvait faire l'objet d'un appel qu'avec le jugement final. Cette opposition a également été rejetée par une décision stipulant que « la voie de l'appel est ouverte, l'appel n'ayant pas été formé dans les délais ». Me Bayram, signalant que cette décision n'était pas non plus susceptible d'appel, a demandé que la décision intermédiaire soit annulée et que la garde soit confiée à la mère. Le juge a rejeté cette demande au motif qu'il n'y avait « aucune illégalité dans la décision ».

UNE ORDONNANCE D'ÉLOIGNEMENT ÉMISE CONTRE LE PÈRE

Vous vous sentez oppressés en lisant ceci, n'est-ce pas ? Mais ce n'est pas fini.

Alors que le procès se poursuivait ainsi, le père E.E. a emmené un jour ses enfants malades aux urgences pédiatriques où travaillait la Dre T.E., alors en instance de divorce. N'ayant aucune couverture sociale, il a fait ouvrir le dossier au nom de la Dre T.E., s'est disputé avec la secrétaire de service, a proféré des insultes et des menaces à l'encontre de la Dre T.E. en son absence, puis a quitté l'hôpital sans faire examiner les enfants.

Suite à cet incident, la direction de l'hôpital municipal d'Adana a déposé une plainte auprès du parquet contre E.E. pour trouble à l'ordre public, en s'appuyant sur les enregistrements des caméras et la déclaration de la secrétaire consignée au procès-verbal. La Dre T.E. a également porté plainte contre E.E. pour les insultes et menaces proférées à son encontre, et la direction de la sécurité du district de Yüreğir a pris une ordonnance d'« éloignement » d'office contre E.E., « dans le cadre d'une situation où tout retard présente un risque ».

Cette ordonnance d'éloignement a été soumise au tribunal pour approbation. Cependant, la juge a ajouté une annotation au rapport, déclarant : « La demande d'approbation de la mesure prise d'office est rejetée, compte tenu du contenu du dossier, de la situation des parties et de la manière dont les faits se sont déroulés. »

La raison de cette annotation est apparue plus tard ; E.E. s'en est servi comme base pour contester l'ordonnance d'éloignement.

Après l'incident survenu à l'hôpital, Me Mehtap Bayram et la Dre T.E. ont réitéré leur demande de garde afin que les enfants, qui étaient malades et n'avaient pas été soignés, ne subissent pas davantage de préjudices ; mais le juge a de nouveau rejeté la demande au motif qu'il n'y avait « aucune illégalité dans la décision ».

LA MÈRE ÉLOIGNÉE

Il y a plus.

Le logement qu'ils occupaient pendant leur mariage a été acquis de la manière suivante :

E.E. avait demandé à la Dre T.E. de vendre la voiture qu'elle possédait avant le mariage et de lui en donner l'argent, ainsi que de lui remettre le titre de propriété de la maison appartenant également à T.E. Cette dernière a accédé aux deux demandes et est devenue propriétaire de 50 % du nouveau logement acheté.

E.E., qui a quitté cette maison il y a un an, s'y est installé avec les enfants, dans ce logement de 4+1 pièces appartenant à la mère. Selon les constatations faites sur place par les experts ayant préparé le rapport d'enquête sociale, le logement en question est tout à fait convenable ; il n'avait donc pas besoin d'un autre logement.

Mais, sous prétexte des enfants, il a demandé l'attribution de ce logement commun pour y vivre avec ses parents. Selon la Dre T.E., la raison de cette demande est de la victimiser et de perturber l'organisation de sa fille issue d'un premier mariage, qui se prépare aux examens d'entrée au lycée et fréquente une école proche de cette maison.

Lorsque E.E. a déposé sa demande pour l'attribution de ce logement, la juge qui avait rendu les décisions décrites ci-dessus était en congé, et c'est le juge de permanence qui a évalué la demande.

Résultat : ce juge a également décidé d'attribuer à E.E. cette maison, dont 50 % appartiennent à la Dre T.E. et dont tous les meubles ont également été achetés par T.E.

La suite ?

La police s'est rendue sur place et a demandé à la Dre T.E. de libérer les lieux.

La Dre T.E. a présenté l'ordonnance d'éloignement visant E.E., à qui la maison avait été attribuée, et la police est repartie.

E.E. est retourné au tribunal. Il a obtenu du juge de permanence une nouvelle décision ordonnant l'éloignement de la Dre T.E. de la maison.

Face à cela, son avocate Me Mehtap Bayram a trouvé la solution temporaire suivante : la Dre T.E. a invité sa mère à venir s'installer ici avec sa petite-fille, tandis qu'elle-même a quitté la maison pour aller vivre chez une amie.

Les policiers sont revenus. Cette fois, ils ont demandé à la mère et à la fille de la Dre T.E. de quitter la maison. Ce n'est qu'après de longues démarches de l'avocate que les policiers ont dressé un procès-verbal et quitté les lieux.

QUELLE EST LA SUITE ?

Faisons le point sur la situation à ce jour :

La Dre T.E. et son avocate Me Mehtap Bayram ont déposé une longue requête détaillant point par point tous ces événements, déclarant qu'elles avaient « de sérieux doutes et des inquiétudes légitimes concernant les décisions qui seraient prises à l'avenir dans ce procès, en raison des procédures contraires à la loi, au droit et à la conscience menées jusqu'à ce jour ». Elles ont demandé la récusation de la juge afin que le processus soit mené de manière juste, impartiale et conforme au droit. Pendant ce temps, trois autres choses se sont produites :

E.E. a cette fois saisi le tribunal pour demander l'interdiction des visites de la mère avec ses enfants...

Le domicile de la fille que la Dre T.E. avait laissée à la maison avec sa grand-mère a été, d'une manière ou d'une autre, supprimé de cette adresse...

La police a convoqué la Dre T.E. et a fait pression sur elle pour qu'elle libère la maison...

C'est un cauchemar, n'est-ce pas ?!