Une accusation curieuse du parquet au tribunal !..

L'un des sujets les plus importants de notre agenda l'année dernière était l'affirmation selon laquelle l'assassinat de l'universitaire et écrivain, le maître de conférences Necip Hablemitoğlu, le crime politique non élucidé le plus marquant commis sous l'ère de l'AKP, avait été résolu. Les médias avaient déjà rendu leur verdict avant même la publication de l'acte d'accusation.

Selon les allégations du bureau du procureur général d'Ankara, le crime avait été commis par un groupe d'officiers du Commandement des forces spéciales, sur instigation du « FETÖ ».

L'un des noms mentionnés comme étant lié à « l'organisation de Levent Göktaş » était l'ancien capitaine Nuri Gökhan Bozkır, qui s'adonnait au trafic d'armes en Ukraine et travaillait également avec notre État. C'est Erdoğan lui-même qui a annoncé que Bozkır avait été capturé en Ukraine par le MIT et ramené en Turquie. Expliquant qu'il avait discuté avec le président ukrainien Zelensky et lui avait dit : « S'il vous plaît, donnez-le-nous », Erdoğan a également souligné que le rapatriement de Bozkır était une preuve de leur détermination à élucider les crimes non résolus du passé.

Alors, que s'est-il passé lors du processus judiciaire que nos médias, qui ont rendu leur verdict, n'ont curieusement ni suivi ni pris en compte ?

Lorsque les premières audiences du procès devant la 29e cour d'assises d'Ankara ont eu lieu en février dernier, il est apparu que le journaliste Zihni Çakır, nom célèbre des complots d'Ergenekon sur lesquels l'acte d'accusation était fondé, avait travaillé sur le dossier avec le procureur Zafer Ergün et que la confidentialité de l'enquête avait été violée. Çakır, entendu en tant que témoin, a également déclaré qu'il avait reçu un document indiquant que Bylock avait été trouvé sur le téléphone du procureur Ergün.

À la fin des audiences de mai, la libération des accusés en détention Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı et Aydın Köstem a été décidée. La raison de ces libérations surprises était la défense de Tarkan Mumcuoğlu, présenté comme le « tireur ».

Selon l'acte d'accusation, Mumcuoğlu, alors en poste au Kazakhstan, était venu secrètement en Turquie via la RTCN à bord d'un avion-cargo militaire, avait commis le crime et était retourné au Kazakhstan.

Cependant, lors du procès, ses avocats ont prouvé, grâce à des photos, des enregistrements HTS et la déclaration à la barre d'un des soldats kazakhs qu'il formait à l'époque, que Mumcuoğlu se trouvait au Kazakhstan au moment des faits. Le tribunal a alors conclu que « les motifs de suspicion avaient largement changé en faveur de l'accusé », « c'est-à-dire que le tireur ayant appuyé sur la gâchette lors de l'assassinat n'était peut-être pas Tarkan Mumcuoğlu » et qu'il y avait « une possibilité de requalification des faits, et qu'à ce stade, maintenir la détention ne serait pas proportionné ». Il a ensuite ordonné la libération des autres accusés, considérant que « dans ces conditions, il ne serait pas proportionné de maintenir ces accusés en détention sans avoir identifié le tireur et sans avoir mis en lumière les liens avec le véritable tireur et les autres éventuels complices ».

DÉCISIONS IMPORTANTES

Avec ces libérations, le tribunal a également pris les décisions intermédiaires très remarquables suivantes :

- Demander d'urgence au service antiterroriste (TEM) d'Ankara tous les enregistrements vidéo de la conférence donnée par le défunt Hablemitoğlu le 14 décembre 2002 à Eskişehir pour l'Association de la pensée kémaliste...

- Une fois ces images obtenues, procéder à une comparaison avec les images de vidéosurveillance du supermarché Migros où Hablemitoğlu s'était rendu le jour de son assassinat, en considérant que deux hommes âgés de 25 à 35 ans, se déplaçant ensemble avec un panier et dont l'un était légèrement plus petit que l'autre, pourraient être les individus ayant suivi Hablemitoğlu, et demander un rapport pour savoir si ces personnes figuraient parmi les participants à la conférence...

- Si, à la suite de ce rapport, il s'avère que des personnes ressemblant à celles du Migros ont également été vues à la conférence, demander au ministère de la Défense nationale de transmettre les photos, ainsi que les cartes indiquant les congés, les arrêts maladie et les unités de service, des commandants et officiers de rang inférieur ainsi que des sous-officiers en poste au régiment MAK du Commandement des forces spéciales à la date du 18 décembre 2002...

- Étant donné qu'il est apparu que le tireur n'était peut-être pas l'accusé Tarkan Mumcuoğlu, déposer une plainte auprès du bureau du procureur général d'Ankara afin d'identifier le véritable auteur ayant appuyé sur la gâchette et ses relations avec les accusés du dossier et d'autres personnes éventuelles...

Ces décisions intermédiaires, composées au total de 60 points, revenaient en réalité à reprendre l'enquête à zéro.

LE PROCUREUR EST RESTÉ, LE PRÉSIDENT EST PARTI

Notons également ce détail :

Lors de la première semaine des audiences, le procureur du tribunal était à la barre. Mais ensuite, un événement inédit dans notre système judiciaire s'est produit : le procureur Zafer Ergün, qui avait préparé l'acte d'accusation, a pris place sur le siège. Nous avons mentionné plus haut certaines des accusations portées contre Ergün lors des audiences. Les avocats de la défense ont demandé qu'une plainte soit déposée contre Ergün pour « violation de la confidentialité de l'enquête ». Le procureur a fait appel des libérations, mais cet appel a été rejeté.

Parlons de la partie du procès qui s'est déroulée en juillet. L'audience a été ajournée après que l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, a demandé la récusation du juge.

La première raison de l'objection de Me Barkın à l'encontre du collège de juges était que, par ces libérations, le tribunal avait manifesté son opinion, ce qui signifiait non pas une libération, mais un acquittement.

La seconde raison concernait les décisions intermédiaires mentionnées plus haut. Selon Me Barkın, qui demandait : « Ces éléments n'avaient-ils jamais été demandés ni examinés jusqu'à présent ? », la conclusion à en tirer était que l'État connaissait pratiquement le nom et le prénom des meurtriers.

Quel a été le résultat ? À peine une semaine après cet événement, le président du tribunal et l'un des membres ont été mutés !..

D'OÙ SONT SORTIES LES IMAGES ?

Venons-en au sort de ces décisions intermédiaires.

Le 22 mai, le tribunal a demandé au service antiterroriste d'Ankara les images de la conférence du défunt Hablemitoğlu à Eskişehir. En l'absence de réponse, une seconde demande a été faite le 1er août. Dans la réponse fournie deux jours plus tard, il était suggéré que « les images soient demandées au dossier d'enquête de 2004 du bureau du procureur général d'Ankara ».

Cela signifie que ces images se trouvaient dans le dossier d'enquête ouvert après l'assassinat. Mais alors, le procureur Zafer Ergün, qui a mené la dernière enquête et préparé l'acte d'accusation, n'avait-il jamais consulté le premier dossier ? Le fait qu'il ait demandé l'obtention desdites images dans son réquisitoire lors de l'audience de mai, où ces décisions intermédiaires ont été prises, suffisait à montrer qu'il ne l'avait pas fait !..

POURQUOI TOUT LE MONDE FAIT-IL LE MORT ?

Depuis la semaine dernière, le procès se poursuit avec un nouveau collège de juges. Le procureur de l'acte d'accusation, Zafer Ergün, est de nouveau assis à la barre.

Nous parlons d'un assassinat et d'un procès historiques. L'année dernière, les « auteurs » avaient été identifiés avec certitude ; mais maintenant, on cherche de nouveaux « auteurs ».

Alors que la situation est telle, ni les médias ni les politiciens ne s'en soucient. Les témoins entendus lors des audiences avancent de nouvelles allégations très frappantes, suggérant que les preuves ont été littéralement évaporées lors de l'enquête de 2004 ; mais pour une raison quelconque, tout le monde fait le mort. L'épouse de Hablemitoğlu, Şengül Hablemitoğlu, et son avocat Ersan Barkın s'insurgent à juste titre contre ce désintérêt.

Lors de l'audience de vendredi, Me Barkın a également réagi au fait que les décisions intermédiaires n'avaient pas été exécutées, déclarant : « Ces décisions cherchent le meurtrier au sein du Commandement des forces spéciales. Si j'étais chef d'état-major et que je lisais cela, je sursauterais. C'est grave si c'est vrai, et c'est grave si c'est faux. »

La réponse du nouveau président du tribunal a également été curieuse ; il a utilisé des expressions telles que : « Il y a eu des décisions intermédiaires du collège précédent... Des choses ont été faites... 21 ans ont passé ; nous faisons de notre mieux. »

LE BUT EST-IL DE FAIRE TRAÎNER LE PROCÈS ?

Transmettons maintenant le sort de l'une de ces décisions importantes.

Vous vous souvenez que le tribunal avait décidé de « déposer une plainte auprès du bureau du procureur général d'Ankara pour identifier le véritable auteur ayant appuyé sur la gâchette, partant du principe que le tireur n'était peut-être pas l'accusé Tarkan Mumcuoğlu » ; le résultat est arrivé trois jours avant le début de l'audience.

Le bureau du procureur général d'Ankara, déclarant que le procès « doit être mené conformément aux preuves identifiées dans l'acte d'accusation concernant les accusés et aux preuves qui seront identifiées au cours du procès », a évalué la plainte en question comme suit :

« Alors que le procès des accusés est toujours en cours et que les preuves de la phase d'enquête sont en train d'être rassemblées lors de la phase judiciaire, il est entendu qu'une plainte a été déposée de manière à faire traîner le procès en cours, en affirmant qu'il pourrait y avoir d'autres personnes impliquées dans l'événement. »

Ensuite, il a été décidé qu'il n'y avait « pas lieu de poursuivre », en précisant que « conformément au principe de recherche d'office, si de nouveaux suspects sont identifiés avec de nouvelles preuves, une plainte devra être déposée auprès de notre bureau du procureur général par une décision prise le cas échéant ».

Contentons-nous de demander : « S'il y a un soupçon de faire traîner l'enquête, une plainte sera-t-elle déposée contre le collège précédent ? » et attirons l'attention sur la signature au bas de cette décision.

La décision porte la signature du procureur de l'acte d'accusation et du procès, Zafer Ergün.

Qui dirait : « Mon lait est aigre » !?..

Le procès se poursuivra demain. Au vu de ce tableau, nous pourrions voir de nouvelles décisions surprises !..