Une leçon de droit et de liberté de la presse donnée par un procureur à un ancien procureur !..

Lorsqu'il était procureur général adjoint d'Istanbul, presque toutes les critiques visant Akın Gürlek faisaient l'objet de poursuites sous l'accusation de « ciblage de fonctionnaires chargés de la lutte contre le terrorisme ».

Lorsque Gürlek a été nommé ministre de la Justice, la première question qui m'est venue à l'esprit a été : « Il est désormais une personnalité politique. Les critiques formulées sur le plan politique ou les motions déposées à son encontre seront-elles également considérées comme un ciblage de fonctionnaires chargés de la lutte contre le terrorisme ? »

Vous avez sans doute entendu la première réaction du ministre Gürlek après que le président du CHP, Özgür Özel, a soulevé l'autre jour certaines allégations concernant son patrimoine : « Le fait qu'il me cible de manière aussi irresponsable en raison de la lutte que j'ai menée contre le terrorisme et les structures criminelles organisées tout au long de ma carrière judiciaire fait partie d'une campagne de diffamation systématique », a-t-il déclaré.

Par ailleurs, l'autre soir, Erdoğan organisait un programme d'iftar au Palais avec des journalistes et des écrivains. Soulignant les difficultés et l'importance du journalisme, affirmant qu'une « structure sociale forte n'est possible que grâce à un flux d'informations sain », que « la Turquie et sa vaste région ont besoin de journalistes à l'esprit libre, à la plume indépendante, à l'esprit clair, consciencieux, compétents et nourris des valeurs de la nation », et qu'un « média fort où les gens peuvent facilement accéder à des informations exactes, où des opinions divergentes peuvent être exprimées librement et où la vérité est placée au centre est d'une importance vitale pour nous tous », Erdoğan a conclu ses propos ainsi :

« Cependant, la Turquie a longtemps aspiré à cette atmosphère. Pendant des décennies, les écrans de télévision, les colonnes des journaux et les pages des magazines ont été condamnés au monopole d'une mentalité uniforme, à voix unique et condescendante. Nous avons vécu des jours où des voix différentes étaient étouffées et où le droit du public à une information impartiale était entravé. Les organes de presse ont été utilisés brutalement comme des instruments d'ingénierie sociale et politique. Mais aujourd'hui, tout cela appartient au passé. Les barons des médias qui faisaient et défaisaient les gouvernements avec leurs gros titres appartiennent désormais à la vieille Turquie. L'ordre médiatique qui dictait sa conduite à la volonté nationale et aux institutions politiques au nom de tuteurs qui menaçaient la nation et la regardaient de haut est désormais derrière nous. Les mercenaires qui louaient leur plume et leur colonne à des centres de pouvoir antidémocratiques appartiennent au passé. Les jours sombres où les étudiants se rendant à la prière du vendredi étaient pris pour cible dans les bulletins d'information, avec leurs figures et leurs figurants, sont désormais derrière nous. Aujourd'hui, nous disposons d'un climat médiatique plus libre, plus pluraliste et plus coloré à tous égards. Avec vos efforts, nous souhaitons protéger et renforcer ce climat. Même si ceux qui ont perdu leurs privilèges sont mécontents, nous ne permettrons pas, espérons-le, que ces vieux jours soient ressuscités. »

La situation des médias et des journalistes qui n'apportent pas un soutien inconditionnel au pouvoir est évidente. Les gardes à vue, les arrestations, les enquêtes, les procès et les blocages d'accès aux informations ont atteint un niveau sans précédent dans l'histoire de la Turquie. Mais, comme par hasard, lors de cet iftar, il n'y avait personne pour demander au moins : « Alican Uludağ est juste un journaliste. Pourquoi a-t-il été arrêté ? » !..

De quoi le procureur de l'affaire Hablemitoğlu m'a-t-il accusée ?

La raison de cette introduction est de présenter un exemple concret et immédiat, tant du récit sur le « ciblage des fonctionnaires chargés de la lutte contre le terrorisme » que du tableau médiatique dépeint par Erdoğan.

Le sujet : l'affaire de l'assassinat de l'écrivain et universitaire, le professeur associé Necip Hablemitoğlu, devant son domicile en 2002.

Alors que le secret de l'instruction était encore en vigueur, les médias pro-gouvernementaux publiaient en détail les informations et documents obtenus par le procureur chargé de l'enquête — y compris des allégations qu'il n'a pas incluses plus tard dans son acte d'accusation — tout en écrivant clairement le nom du procureur.

De manière rare dans notre système judiciaire, lorsque le même procureur a assuré le rôle de procureur à l'audience, son nom a toujours été mentionné dans les reportages, même lorsqu'il était critiqué par les accusés et leurs avocats pour « violation du secret de l'instruction, altération et dissimulation de preuves ».

Cependant, alors que l'affaire touchait à sa fin dans une impasse, deux développements surprises ont eu lieu : quelques mois après avoir présenté son réquisitoire sur le fond, ce procureur a été muté à Aksaray. Ensuite, le 9 décembre dernier, il a annoncé sa démission de ses fonctions de procureur après 18 ans de service pour s'occuper des problèmes de santé de son père. Il a ensuite commencé à exercer en tant qu'avocat.

Lors de l'audience de l'affaire Hablemitoğlu tenue la veille de sa démission, l'un des accusés, Nuri Gökhan Bozkır, avait affirmé que le procureur était l'« imam de Kayseri du FETÖ », et ces propos ont été consignés dans les enregistrements SEGBİS. Ces allégations de Bozkır ont été rapportées non seulement par moi, mais aussi par de nombreux journalistes suivant l'audience.

Mais suite à ces allégations, le procureur démissionnaire, devenu l'avocat Zafer Ergün, a déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara non seulement contre Nuri Gökhan Bozkır, mais aussi contre moi, sous les accusations d'« insulte à un fonctionnaire, diffamation, divulgation de l'identité d'un fonctionnaire ayant pris part à la lutte contre le terrorisme conformément à la loi antiterroriste ».

J'aurais « agi de concert » avec Bozkır, que je ne connais absolument pas

Commençons par partager la plainte de l'ex-procureur Ergün telle quelle. Elle commence ainsi :

« Depuis le 8 décembre, j'ai quitté de mon plein gré mes fonctions de procureur de la République d'Ankara que j'occupais. J'ai exercé cette fonction publique pendant environ 18 ans, dont 8 ans en tant que procureur de la République au sein du bureau d'enquête sur les crimes terroristes du palais de justice d'Ankara. Cette mission, que j'ai commencée juste après la tentative de coup d'État du 15 juillet perpétrée par l'organisation terroriste FETÖ, s'est poursuivie jusqu'en 2024. Durant toute la période où j'étais en fonction, j'ai été chargé de mener les enquêtes sur toutes les organisations terroristes, en particulier l'organisation terroriste armée FETÖ/PDY. »

Ensuite, il explique ce qui suit concernant l'enquête sur l'affaire Hablemitoğlu et la prise en charge de l'accusation lors de l'audience :

« Après que le dossier d'enquête sur le meurtre d'une personne nommée Necip Hablemitoğlu, survenu le 18 décembre 2002 dans le district de Çankaya de notre province, mené par notre parquet général mais resté non élucidé, m'ait été confié en 2017 pour effectuer les actes d'enquête, j'ai établi un acte d'accusation pour engager des poursuites publiques contre Mustafa Özcan, le soi-disant imam de Turquie du FETÖ/PDY de l'époque, que j'ai identifié comme étant l'instigateur des faits, ainsi que contre Enver Altaylı, Aydın Köstem, et Mustafa Levent Göktaş, qui a commis l'acte de meurtre en agissant de concert avec ces personnes, et ses subordonnés Fikret Emek, Ahmet Tarkan Mumcuoğlu et Nuri Gökhan Bozkır. Après l'établissement de l'acte d'accusation, j'ai également représenté l'accusation devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, suite à une mission supplémentaire visant à assurer une contribution efficace de notre parquet général. Dans le procès des accusés susmentionnés, j'ai présenté mon réquisitoire sur le fond, et le processus de réception des défenses des accusés contre le réquisitoire ainsi que l'activité judiciaire devant la 28e Cour d'assises d'Ankara se poursuivent. »

Finalement, les accusations suivantes sont portées contre Nuri Gökhan Bozkır et moi-même, en résumé :

« Le fait que j'aie mené une enquête efficace dans cette affaire pour traduire les auteurs des faits devant le tribunal, puis que j'aie pris part au processus de poursuite, a dérangé certains accusés et certaines personnes exerçant des activités journalistiques au nom des accusés dans ce dossier, faisant de moi une cible pour ces personnes. En particulier, la personne nommée Nuri Gökhan Bozkır tente, à chaque occasion, de faire pression sur moi en proférant des accusations infondées et absurdes, afin d'exercer une influence sur le tribunal et l'opinion publique, et finalement de viser à ce que le dossier soit sans fondement. La personne nommée Müyesser Yıldız, agissant avec l'accusé sous l'identité de journaliste, contribue à ces actes en faisant paraître ces allégations comme si elles avaient une valeur informative, en insistant particulièrement sur le fait de les publier sur Internet et en écrivant mon nom clairement, essayant ainsi de me cibler. Enfin, lors de l'audience tenue le 8 décembre 2025 devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, il a été constaté que la personne nommée Nuri Gökhan Bozkır a proféré à mon encontre des allégations infondées constituant des insultes et de la diffamation, et que ces allégations ont été partagées, d'abord par la personne nommée Müyesser Yıldız sur son compte X personnel, puis sur le site d'information Internet nommé 12punto, pour lequel elle travaille, en mentionnant clairement mon nom. Il est entendu que la personne nommée Nuri Gökhan Bozkır a commis les crimes d'insulte et de diffamation envers un fonctionnaire en raison de ses fonctions en faisant des déclarations absurdes et sans aucun rapport avec la réalité, et que la journaliste Müyesser Yıldız, en agissant de concert avec Nuri Gökhan Bozkır, a commis les crimes d'insulte et de diffamation à mon encontre en écrivant cette déclaration, ainsi que le crime de divulgation de l'identité d'un fonctionnaire ayant pris part à la lutte contre le terrorisme conformément à la loi antiterroriste par voie de presse en écrivant clairement mon nom dans ces partages et articles. Je demande respectueusement qu'une enquête soit menée sur les personnes nommées Nuri Gökhan Bozkır et Müyesser Yıldız, que leurs dépositions soient prises dans le cadre des crimes imputés et qu'une action publique soit engagée contre elles. »

Le procureur : Pas de ciblage, il s'agit d'un compte-rendu d'audience

L'enquête ouverte par le Bureau d'enquête sur les crimes terroristes du parquet général d'Ankara contre Bozkır et moi-même, suite à cette plainte de l'ex-procureur Zafer Ergün, pour l'accusation de « ciblage de personnes ayant pris part à la lutte contre le terrorisme », a abouti la semaine dernière. Le parquet a rendu une décision de « non-lieu » sans même avoir besoin de prendre nos dépositions.

Comme c'est important et remarquable, résumons également la justification de cette décision.

Tout d'abord, la transcription SEGBİS de l'audience du 8 décembre, qui faisait l'objet de la plainte, a été examinée, et les propos de Nuri Gökhan Bozkır ainsi que mes articles ont été relatés. Ensuite, la jurisprudence de l'Assemblée générale pénale de la Cour de cassation concernant la liberté de la presse et les arrêts de la CEDH ont été cités, et il a été déclaré :

« Dans l'affaire concrète où la personne nommée Nuri Gökhan Bozkır a exprimé certaines déclarations concernant le plaignant lors de sa défense en tant qu'accusé, et où la suspecte Müyesser Yıldız a ensuite transformé cet événement concernant ce procès d'intérêt public en article ; il a été constaté que les points exprimés par le suspect Nuri Gökhan Bozkır dans sa défense ne correspondent à aucun des actes alternatifs réglementés à l'article 6 de la loi antiterroriste, qu'il n'a mentionné le plaignant que par son nom, et qu'il est d'ailleurs normal qu'il connaisse le nom et le prénom du plaignant puisqu'il est jugé dans le cadre de l'action publique engagée par l'acte d'accusation établi par le plaignant, qu'en outre, le nom et le prénom du plaignant sont généralement connus des personnes en raison du fait que le procès est d'intérêt public, qu'il ne peut donc être question d'une quelconque divulgation d'identité et qu'il n'y a pas non plus de déclaration sous forme de ciblage envers une quelconque organisation terroriste... »

« Lorsqu'on examine l'article de la suspecte Müyesser Yıldız sur le site Internet nommé 12punto.com.tr ; il est entendu qu'elle a mentionné certains développements concernant le déroulement de l'audience, qu'elle a inclus les défenses des accusés, qu'aucune expression basée sur l'interprétation n'est présente, qu'elle a agi dans le cadre de la liberté d'expression et de critique en transmettant à la société, dans le cadre du droit à l'information d'intérêt public, actuel et digne d'intérêt, qu'elle a résumé les déclarations du suspect Nuri Gökhan Bozkır et des autres accusés présents dans la même affaire, qu'elle a partagé certaines informations concernant l'audience qui s'est tenue dans le cadre d'un procès suivi par l'opinion publique, que seul le nom et le prénom du plaignant apparaissent dans le contenu de l'article, qu'il ne peut donc être question d'une quelconque divulgation d'identité et qu'aucune expression sous forme de ciblage envers une quelconque organisation terroriste ne figure dans le contenu de l'article, qu'il est entendu que l'acte relève de la liberté de la presse protégée par la loi sur la presse, et qu'il n'y a donc pas lieu à poursuites... »

Voilà où en sont le droit et la liberté de la presse dans notre pays... Puisque même les comptes-rendus d'audience peuvent désormais faire l'objet d'accusations, de quoi parlons-nous ?!

Müyesser YILDIZ

19 mars 2026