Une nouvelle étrangeté dans les procès du coup d'État : L'ancien président des Affaires religieuses Mehmet Görmez introuvable !..

Voici, en résumé, ce que nous savons sur le début de la tentative de coup d'État du 15 juillet :

Le pilote O.K., en poste au Commandement de l'aviation terrestre, s'est rendu au MIT (services de renseignement turcs) pour signaler qu'une opération serait menée contre le MIT cette nuit-là et que le sous-secrétaire Hakan Fidan serait enlevé. Alors que les agents ont équipé O.K. d'un dispositif d'écoute avant de le renvoyer au Commandement de l'aviation terrestre, le sous-secrétaire adjoint du MIT, puis le sous-secrétaire Hakan Fidan, se sont rendus à l'état-major pour signaler l'alerte. Le chef d'état-major de l'époque, Hulusi Akar, a ordonné au commandant des forces terrestres, le général d'armée Salih Zeki Çolak, de se rendre au Commandement de l'aviation terrestre avec le chef d'état-major İhsan Uyar pour vérifier s'il y avait une activité suspecte, tandis qu'Hakan Fidan, après avoir quitté l'état-major, est retourné au MIT pour rencontrer le Le président des Affaires religieuses Mehmet Görmez a dîné avec l'ancien président de la Coalition nationale syrienne, Mouaz al-Khatib. Entre-temps, la délégation qui s'est rendue au Commandement de l'aviation terrestre, rejointe plus tard par l'actuel chef d'état-major Metin Gürak, a signalé qu'aucune anomalie n'avait été constatée avant de quitter les lieux. Cependant, juste après, des hélicoptères ayant décollé du Commandement de l'aviation terrestre ont bombardé Ankara et le MIT.

Pour en revenir à aujourd'hui, nous avons appris que la 17e Cour d'assises, qui traite l'affaire du Commandement de l'aviation terrestre, après avoir condamné les accusés, a déposé une plainte concernant les activités visant le MIT, ce qui a conduit en 2019 à : « Privation de liberté de Hakan Fidan et dommages aux biens publics » un acte d'accusation distinct a été préparé contre 13 suspects pour ces chefs d'accusation. Hakan Fidan, alors sous-secrétaire du MIT, s'est également porté partie civile.

L'acte d'accusation en question a d'abord été envoyé au tribunal correctionnel, mais celui-ci s'étant déclaré incompétent, il a été décidé que la 14e Cour d'assises traiterait l'affaire. Après cet acte d'accusation, qui n'avait jamais été évoqué jusqu'à présent, un procès a été ouvert en toute discrétion. L'affaire, dont les plaignants sont Hakan Fidan et le sous-secrétariat du MIT, a débuté le 1er décembre 2021 et a fait l'objet de 7 audiences à ce jour.

Lors de ces audiences, à la demande des accusés, « ayant eu un entretien avec Hakan Fidan vers 22h00 et étant informé des tirs d'hélicoptère » il a été décidé que Mehmet Görmezserait entendu en tant que témoin et qu'une notification serait envoyée à son adresse.

J'ai assisté hier à la 8e audience de ce procès. Outre les accusés et leurs avocats, l'avocat du ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan était également présent lors de l'audience qui s'est tenue dans la salle d'audience du complexe pénitentiaire de Sincan.

FİDAN A-T-IL ENVOYÉ SA FAMILLE HORS D'ANKARA LE 14 JUILLET ?

Le président du tribunal a annoncé que le rapport d'expertise concernant les images des événements survenus dans la zone du MIT les 15 et 16 juillet avait été versé au dossier, avant de donner la parole aux accusés.

L'un des accusés, İlkay Ateş, a déclaré que le rapport ne contenait aucune évaluation sur la fidélité des images de vidéosurveillance à la réalité, ajoutant : « Les images que j'ai demandées ne sont pas arrivées. Si l'on prétend que le premier tir a eu lieu à 22h30 et que cela a duré jusqu'au matin, toutes les images doivent être fournies. Le MIT a dissimulé des preuves. » a-t-il affirmé.

Lorsque le président du tribunal a noté qu'un pilote avait examiné les images, Ateş a poursuivi :

« On parle de tirs de munitions de 20 millimètres. Y a-t-il des hélicoptères dans les forces armées turques capables de tirer ces munitions ? Par exemple, les Cougar pourraient le faire, mais il n'y a aucune constatation à ce sujet. En tant qu'hélicoptères d'attaque, il y a les Atak et les Cobra. Une telle évaluation ne peut être faite sur la base d'un hélicoptère qui n'apparaît même pas en silhouette sur les images. Je pense que ce rapport a été préparé avec des informations trouvées sur Internet. Il y avait aussi un rapport devant la 17e Cour d'assises. Si nous évaluons les deux ensemble, le dernier tir semble avoir eu lieu à 05h28. Cela n'a rien à voir avec le MIT. Il est passé au loin. C'est clairement un Sikorsky. On dit que cela a commencé à 22h30, mais ici, il y a une image de 15 à 20 secondes à 23h45. Je ne pense pas que nous puissions aller très loin avec ce rapport. Sur certaines images, il n'y a ni heure ni date. Qui a supprimé ces éléments et pourquoi ? »

Les accusés Murat Bolat, Zafer Dolu et Ümit Alper, ont affirmé avoir prouvé qu'ils n'avaient aucun lien avec les événements survenus au MIT lors du procès principal de l'aviation légère de l'armée de terre, tandis que l'ancien commandant de l'école de l'aviation légère, Ünsal Coşkun, a souligné que le rapport envoyé par le MIT à la Grande Assemblée nationale de Turquie indiquait que le premier tir avait été effectué à 22h38, alors que l'acte d'accusation de l'aviation légère mentionnait que le premier hélicoptère avait décollé à 22h52. Özcan Karaca a également expliqué ce qui suit :

« Ce procès a été mal construit dès le départ. Votre niveau de connaissance ne suffit pas à conclure cette affaire. Vous ne connaissez pas les types d'hélicoptères. Nous disons qu'il existe un rapport d'expertise. Par probabilité, quand on dit "Whisky", certains comprennent "boisson". Le Whisky est un hélicoptère bimoteur, il est impossible de l'identifier. Si l'on parle d'Atak, il n'y a aucun pilote d'Atak parmi les accusés. Il n'y a que la silhouette d'un Sikorsky et il n'y a pas non plus de pilote de Sikorsky ici. Pour priver Hakan Fidan de sa liberté, il faudrait que quelqu'un descende par les airs, ouvre le feu sans interruption, et que d'autres le retiennent. Qui aurait pu le retenir ? Par quel moyen Hakan Fidan et Mehmet Görmez, dont l'adresse restera probablement introuvable, ont-ils été privés de leur liberté ? Il manque des personnes dans ce procès, ou alors ce sont les mauvaises personnes qui sont jugées. Il faudrait une équipe armée, masquée, descendant en rappel. Venez, arrêtons tout cela avant que cela ne dure plus longtemps. »

L'avocate de la défense, Ayşe Süeda Ünal, a souligné que les hélicoptères identifiés comme ayant ouvert le feu semblaient être différents et qu'il n'avait pas été établi quel accusé avait piloté quel appareil et à quel moment, tandis que l'avocate Ayten İzmirli a déclaré :

« De quel acte de quel accusé le plaignant Hakan Fidan a-t-il subi un préjudice ? Le procès ne peut être clos sans sa comparution. Le chef du MIT, İbrahim Kalın, figure également comme plaignant. Ces deux personnalités doivent impérativement venir. Hakan Fidan doit pouvoir désigner : 'C'est cet accusé qui a entravé ma liberté'. Il y a beaucoup de questions à poser. Par exemple, si Hakan Fidan venait, je lui demanderais : 'Pourquoi avez-vous envoyé votre épouse et vos enfants hors d'Ankara le 14 juillet ? Saviez-vous quelque chose ?'. De plus, les versions originales non modifiées des images doivent être versées au dossier. »

Lorsque l'avocat de Fidan a indiqué que le rapport d'expertise ne leur avait pas été notifié, le président du tribunal, après avoir fait examiner le dossier, a appris qu'il n'avait été transmis qu'aux accusés et à leurs avocats, et a déclaré : « Faites une copie, il y a peu de pages de toute façon. »

L'étrange justification de la non-convocation de Fidan

Le président du tribunal, concernant le rejet de la demande d'audition de Fidan, « Elle avait été rejetée car ils n'ont pas eu de contact direct ni de rencontre avec les accusés. » a-t-il expliqué.

Sur ce, un accusé a demandé : « Est-ce que ce crime a été commis par des gens qui ne se sont jamais vus ? » Le président a répondu : « Nous évaluerons cela au stade du verdict. Le procureur présentera une justification solide. »

Le dénonciateur O.K. et le témoin secret Abdullah Kod

Après les déclarations des accusés, on est passé à l'audition des témoins, qui ont tous été condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée dans le procès de l'Aviation terrestre.

L'ancien commandant Deniz Aldemir, que O.K. accusait de lui avoir parlé de l'action contre le MIT, a été le premier à être entendu. Soutenant qu'il avait appris les déclarations de O.K. par la presse, Aldemir a déclaré : « Il était sous mes ordres. C'était quelqu'un de problématique. Ce qu'il dit est absolument faux. Si c'était le cas, je serais déjà accusé dans ce procès. » a-t-il affirmé.

L'un des accusés, İlkay Ateş, a également affirmé qu'ils souhaitaient que O.K. soit entendu, mais que son nom ne figurait plus dans aucun document du MIT et que l'on ignorait où il se trouvait, tandis que Deniz Aldemir a déclaré ce qui suit :

« Les choses ont progressé sur la base du témoignage de O.K. J'ai demandé à ce qu'il soit entendu comme témoin devant la Cour de cassation, mais il est sous une protection dont j'ignore la raison. Nous n'avons pas non plus pu faire venir Hulusi Akar et Salih Zeki Çolak. Je pense que O.K. est utilisé par un centre dont j'ignore l'identité. S'il devait y avoir un coup d'État, pourquoi le MIT, qui l'a vu pour la première fois, l'a-t-il envoyé avec un appareil sur lui ? Lorsque Salih Zeki Çolak est arrivé au Commandement de l'aviation terrestre, il connaissait les noms donnés par O.K. Pourquoi n'a-t-il rien fait pour l'empêcher ? Ils ont fait confiance à O.K., mais ne sont pas passés à l'action. Cela signifie que quelqu'un a voulu qu'il en soit ainsi. Je ne faisais pas confiance à O.K. car il mentait très facilement lorsqu'il était acculé. Nous sommes allés ensemble aux États-Unis. Surtout sur le plan moral, en louant des maisons mixtes... Je ne veux pas être explicite. C'était quelqu'un qui avait certaines faiblesses. Je l'ai pris à part et lui ai dit : 'Tu es marié, l'État nous a envoyés, nous avons des responsabilités.' La méthode de la carotte et du bâton fonctionne très bien avec lui. »

L'un des témoins, l'ancien colonel Oğuz Yalçın, a déclaré qu'il était à un mariage la nuit du 15 juillet, qu'il s'était rendu à la caserne après avoir été informé que Salih Zeki Çolak était arrivé au Commandement de l'aviation terrestre pour demander un avion pour le vol de Hulusi Akar vers İzmir, et qu'il avait convoqué tout le personnel, avant de poursuivre :

« J'ai appris plus tard qu'il s'agissait d'un faux ordre. Ceux qui ont fait cela sont Hulusi Akar et Salih Zeki Çolak. J'y suis allé parce que nous n'avons jamais été témoins de tromperies de la part de nos commandants et que nous ne les avons jamais vus donner de faux ordres. C'est cet ordre de vol fictif qui a déclenché l'événement. Comme par hasard, ils sont tous partis, y compris O.K., à 22h00, et nous sommes restés seuls. Appelez ces deux personnes et demandez-leur s'ils ont donné un faux ordre ou non. O.K. travaillait avec le MIT depuis longtemps. Ses déclarations ne peuvent être prises en compte tant qu'il ne vient pas ici répéter ce qu'il a dit. Une personne qui fait une telle allégation doit venir s'expliquer. Et vous ne le convoquez pas comme témoin. »

Le président du tribunal a répondu à cela : « Selon le courrier reçu du parquet, il n'y a aucune enquête ni aucun procès ouvert contre O.K. » a-t-il déclaré.

À la question de l'accusé İlkay Ateş, Oğuz Yalçın a déclaré ce qui suit concernant le témoin secret portant le nom de code Abdullah :

« Quelque temps après le 15 juillet, j'ai été emmené de Sincan au bureau du procureur. Le procureur et le témoin secret Abdullah, sans aucune autorisation, étaient là. Il y avait aussi deux policiers en civil. Nous nous sommes assis. Le procureur et Abdullah, après avoir préparé un discours similaire à une déposition, m'ont proposé que si je racontais ces choses, ma famille et moi serions envoyés à l'étranger. Je n'ai pas accepté. Le procureur et les policiers ont plaisanté entre eux en disant : "Combien de temps Oğuz peut-il supporter la torture ?". Je l'ai raconté au tribunal. Lorsque Abdullah a été entendu en tant que témoin, il a dit : "Oui, j'étais là", il ne l'a pas nié. Abdullah est l'un de ceux qui me traitent de "FETÖiste". Ce même Abdullah traite également Hulusi Akar de "FETÖiste" ; mais alors que ce qu'il dit à mon sujet est accepté, ce qu'il dit à propos d'Akar ne l'est pas. Les noms de O.K. et d'Abdullah doivent absolument être mentionnés dans cette affaire. »

QU'A DEMANDÉ LE COMMANDANT CE SOIR-LÀ ?

Le dernier témoin entendu, l'ancien capitaine commandant de la compagnie d'hélicoptères d'attaque, Taha Fatih Çelik, a également répondu à la question d'İlkay Ateş : « Qu'a demandé le commandant des forces terrestres Salih Zeki Çolak lorsqu'il est arrivé dans la nuit du 15 juillet ? » Il a fait les déclarations suivantes en réponse à cette question :

« Lorsque j'ai été emmené à Ankara le 7 février 2017, c'était la question qui intriguait le plus le procureur. En raison des déclarations contradictoires de Çolak, ils étaient eux aussi dans le doute. Metin Gürak, İhsan Uyar, Hakan Atınç et Ünsal Coşkun étaient aux côtés de Çolak. Ils se sont assis de manière à voir le hangar et ont demandé : "Nos hélicoptères d'attaque peuvent-ils intercepter l'hélicoptère du Président alors qu'il est escorté ?". Le commandant de l'aviation terrestre Hakan Atınç n'a probablement pas répondu car il ne savait pas. J'ai dit : "Ils peuvent l'intercepter si le carburant et les munitions sont faibles", et j'ai même raconté un incident sur la façon dont nous avions intercepté l'hélicoptère du Président à Van. À ce moment-là, il a dit : "Mettons également en évidence la façon dont ces hélicoptères d'attaque tirent en zone habitée". Ils en sont tous témoins. Le procureur était également curieux à ce sujet, mais cela n'a pas été inclus dans l'acte d'accusation. »

GÖRMEZ N'A PAS PU ÊTRE LOCALISÉ ET IL A ÉTÉ RENONCÉ À SON AUDITION

Après l'audition des témoins, le président du tribunal a indiqué qu'un témoin n'avait pu être contacté et que les notifications étaient revenues, demandant : « Quel était son nom, Mehmet ? » avant de solliciter les réquisitions du procureur.

Le procureur a demandé à ce qu'il soit renoncé à l'audition de Mehmet Görmez et que le dossier lui soit transmis pour préparer ses réquisitions sur le fond.

Le président du tribunal a déclaré que, 2,5 ans après le début de l'affaire et compte tenu du stade actuel de la procédure, les demandes d'audition de témoins visaient uniquement à faire traîner le procès, avant de décider de transmettre le dossier au procureur pour ses réquisitions. Le président a noté que le procureur présenterait ses réquisitions entre les audiences, et qu'ainsi, lors de l'audience fixée aux 29 et 30 avril, les dernières plaidoiries des accusés seraient entendues, ajoutant : « Si nous pouvons terminer en deux jours, le verdict pourra être rendu. »