« Dîner » à l'YEE : « Les entreprises étaient envoyées par la présidence d'en haut »

Depuis des semaines, nous parlons des affaires de corruption au sein de l'Institut Yunus Emre (YEE), qui se chiffreraient en milliards de lires. Rahmi Göktaş, époux de la ministre de la Famille et des Services sociaux Mahinur Özdemir Göktaş, et Kutalmış Yalçın, fils du vice-président du MHP Semih Yalçın, qui occupaient tous deux des postes de vice-présidents, ont quitté leurs fonctions en toute discrétion. Par la suite, certains membres du personnel de l'institution ont été placés en garde à vue, puis incarcérés. Un mandat d'arrêt a été émis contre l'ancien président Şeref Ateş, qui a occupé ce poste pendant six ans, un jour seulement après son départ pour l'Allemagne. Pourtant, jusqu'à présent, aucun responsable gouvernemental, à commencer par le ministère de la Culture et du Tourisme dont dépend l'YEE, n'a fait entendre sa voix.

J'avais commencé à m'intéresser à l'YEE, institution semi-officielle soutenue par l'État et créée en mai 2007 par la « Loi sur la Fondation Yunus Emre », en raison de certaines caractéristiques de son premier président, le professeur Ali Fuat Bilkan, et de déclarations qu'il avait faites lors d'une discussion, avant de commencer à suivre l'institution de loin au cours des années suivantes.

Les fondateurs de l'YEE, dont le nom est « évocateur » et les domaines d'activité extrêmement « sublimes », étaient des personnalités importantes. Le conseil d'administration fondateur était composé du président de l'époque, Abdullah Gül, de trois anciens ministres de l'AKP et du président de l'Union des chambres et bourses de Turquie (TOBB), Rifat Hisarcıklıoğlu. Le conseil d'administration comptait également de nombreux ministres, du Premier ministre de l'époque Ahmet Davutoğlu au ministre des Finances Mehmet Şimşek, ainsi que des professeurs d'université.

Le conseil d'administration de la Fondation Yunus Emre comprenait également des noms importants tels que le sous-secrétaire du ministère de la Culture et du Tourisme de l'époque, İsmet Yılmaz, et le sous-secrétaire adjoint du Premier ministère, le Dr Hakan Fidan.

La particularité du premier président, le professeur Ali Fuat Bilkan, était la suivante : il avait été transféré à l'YEE depuis l'Université Fatih, fondée par ce qu'on appelait à l'époque la « communauté » (cemaat), et il se murmurait que l'YEE était tombé entre les mains de cette même communauté.

Pour ne pas trop m'étendre sur l'historique ; en 2010, alors que l'on parlait des affaires de corruption liées à l'affaire Deniz Feneri, j'avais écrit ceci après la révélation que le bâtiment historique de Tekel à Ankara avait été loué à la Fondation Yunus Emre pour 49 ans à un prix inconnu :

« Dans l'affaire Deniz Feneri, il s'agit de dons de particuliers. Ici, il s'agit du droit de 70 millions de personnes, à commencer par les pauvres, les démunis et les orphelins. Peu importe le caractère "sublime" du service rendu ou la manière dont cela a été rendu "légal", nous devons nous demander : "À qui appartient ce bien et à qui est-il donné ?" Alors, que personne ne m'en veuille !.. Et une question : est-ce que les fondations sont en train d'être étatisées, ou est-ce que notre État est en train d'être transféré morceau par morceau aux fondations ?! »

LES ENQUÊTES NE SONT QUE LA POINTE DE L'ICEBERG

Après l'opération anticorruption du 17/25 décembre, il a été annoncé que les organisations nationales et internationales de l'YEE avaient été « nettoyées » du FETÖ, mais la situation actuelle parle d'elle-même.

Comme je l'ai dit, j'ai « suivi cela de loin », mais je tiens à préciser ceci : les chiffres de la corruption actuellement au centre des débats ne sont que la pointe de l'iceberg par rapport à ce qui se murmure. J'espère que le parquet et les inspecteurs iront jusqu'au bout. Surtout en ce qui concerne les appels d'offres et les dépenses à l'étranger !..

Pour donner quelques notes sur l'enquête en cours : 15 mandats d'arrêt ont été émis. 11 personnes ont été retrouvées et 8 ont été placées en détention provisoire. Le montant de la corruption dans ce dossier, frappé par le secret de l'instruction, est estimé à 2 milliards de lires.

De plus, ce qui fait l'objet de l'enquête pour le moment, ce sont les achats de biens et services inférieurs à 200 000 lires. La particularité est que les dépenses inférieures à 200 000 lires sont effectuées sans appel d'offres, directement par l'autorité du président.

Un autre point intéressant est la focalisation exclusive sur l'ancien président Şeref Ateş. Pourtant, bien que ce soit sous l'ère Ateş, une troisième personne, qui n'a jamais été évoquée, a également occupé le poste de vice-président aux côtés de Rahmi Göktaş, l'époux de la ministre Mahinur Göktaş, et de Kutalmış Yalçın, le fils de Semih Yalçın (MHP). D'ailleurs, il est allégué que les signatures de Göktaş et Yalçın figurent sur de nombreux contrats.

Le constat de ceux qui connaissent le dossier est le suivant :

« Le préjudice est si grand que cela ne s'arrêtera pas là. Soit d'autres personnes tomberont, soit le dossier sera classé. »

Par ailleurs, notons qu'avant que les allégations de corruption ne soient transmises au parquet, certains responsables, informés de la situation alarmante par les inspecteurs du ministère des Finances et de la Direction générale des fondations, auraient déclaré : « Ne nous couvrons pas de honte devant le monde entier, étouffons cette affaire. »

L'UN DES DÉTENUS VIVAIT DANS UN CENTRE D'HÉBERGEMENT

Venons-en aux personnes accusées dans le dossier d'enquête en cours de « blanchiment de valeurs patrimoniales issues d'une infraction » et d'« abus de confiance dans l'exercice de leurs fonctions ».

Outre le chef du département des services de soutien, le chef du département de la stratégie et le directeur du cabinet de l'époque de l'ancien président Şeref Ateş, 5 autres personnes ont été placées en garde à vue et incarcérées.

Commençons par rapporter ce que ces 5 personnes ont déclaré lors de leur interrogatoire devant le juge.

Le suspect nommé E.E. a déclaré : « Je figure comme propriétaire de l'entreprise nommée ...... Cependant, je n'ai pas effectué les transactions dans l'entreprise. C'est une personne nommée A.Y. qui les a réalisées. Si des factures fictives ont été établies, je n'en ai pas connaissance et les signatures ne sont pas les miennes. »

E.T.E. a affirmé que, bien que l'entreprise soit à son nom, c'est Ş.Ö. qui gérait les opérations, et qu'en raison de ses dettes, il avait transféré ses parts à une personne dont il ne se souvenait plus du nom, sur les instructions de ces derniers. Son avocat a précisé qu'E.T.E. était étudiant en dernière année d'université, qu'il avait seulement donné une procuration générale à Ş.Ö., et que sa mère, comptable, s'étant rendu compte que l'entreprise avait été créée à son nom, avait fait transférer les parts et qu'il n'avait aucune signature sur les documents de l'entreprise.

F.K., dont il est indiqué qu'il ne jouit pas de toutes ses facultés mentales, a également cité le nom de Ş.Ö., affirmant que l'entreprise était à son nom mais que Ş.Ö., qui effectuait toutes les transactions, l'avait exploité. Son avocat a déclaré : « Mon client est ici utilisé comme un pion. »

Le suspect nommé M.K. a déclaré qu'il n'avait aucun lien avec l'affaire, que l'entreprise avait été créée en utilisant une photocopie de sa carte d'identité et qu'il n'était même pas au courant de la création de cette société.

Le plus intéressant est le cas de H.K., qui travaillerait comme serveur dans des salons de thé pour 450 lires par jour. Son avocat a souligné que la personne nommée H.Ö. avait profité de la situation difficile de son client pour obtenir une procuration et créer l'entreprise, et que H.K., n'ayant aucune ressource, vivait dans des centres d'hébergement depuis 3 ans.

SEUL CE NOM A POINTÉ VERS LE HAUT

Quant aux deux chefs de département et au directeur du cabinet de l'ère Şeref Ateş ; le chef du département de la stratégie, S.Y., a expliqué qu'il travaillait ici depuis 12 ans, qu'il n'avait jamais fait l'objet d'une enquête disciplinaire et qu'il ignorait que les factures étaient fausses car elles arrivaient après avoir été contrôlées par les unités concernées.

L'ancien directeur du cabinet, M.D., a affirmé que les achats ne faisaient pas partie de ses fonctions, qu'il n'avait eu aucune communication avec les entreprises et qu'il n'avait pas lancé d'appels d'offres. Il a prétendu que certaines signatures sur les documents appartenaient à la personne qui le remplaçait par procuration. Son avocat a plaidé : « Il existe une hiérarchie des signatures. Le président donne des instructions à son cabinet. Les demandes provenant des unités ne peuvent atteindre le président sans passer par la signature du client. Par conséquent, les signatures apposées sont des signatures de procédure. Les signatures problématiques ne portent pas la signature de mon client. Certaines sont des signatures apposées par procuration. Le nom de la personne qui a agi par procuration n'est même pas indiqué. »

Le chef du département des services de soutien, M.Ç., dont le nom est au premier plan dans les allégations de corruption, a été le seul à pointer vers le haut. M.Ç. a déclaré :

« Je suis entré dans l'institution en 2012. J'ai travaillé pendant des années au département des achats et des affaires administratives. Ensuite, j'ai commencé à travailler au cabinet. Sur instruction du président, il m'a été demandé d'effectuer les achats ici. Tout d'abord, trois offres arrivaient au conseil. Après avoir créé un modèle dans le dossier d'achat basé sur les offres, le fonctionnaire signait le document que j'avais signé et le remettait au cabinet. La suite ne me concernait pas. Je n'ai tiré aucun profit de l'institution. Je ne connaissais pas les entreprises. Les entreprises étaient envoyées par la présidence d'en haut. »

L'avocat de M.Ç. a également déclaré : « Mon client n'a pas agi avec l'intention de commettre un crime, il a rempli les tâches qui lui étaient confiées en tant qu'instructions. Aucune formation interne n'a été dispensée. Il ne sait pas exactement à quoi se rapportent les documents qu'il a préparés. Il est seulement chargé de transmettre au président les offres reçues par la commission des achats. Il n'a aucune responsabilité dans la phase de vente et de réception de l'argent. »

Par une triste coïncidence, nous continuerons à suivre ce qui a été « mangé » et comment, à l'Institut Yunus Emre, dont l'acronyme est « YEE ».

Müyesser YILDIZ

13 janvier 2025