Ce que dit Xi, ce que fait Trump : mi-temps à Pékin

La rencontre entre le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping, qui s'est tenue récemment à Pékin, était attendue avec impatience comme un moment « historique ». L'attitude froide de Xi envers Trump en octobre 2025 et l'attaque menée contre l'Iran en février 2026 avaient soulevé des interrogations quant à la tenue même de cette rencontre.

Cependant, le président américain a finalement atterri à Pékin le 13 mai. Néanmoins, on peut dire qu'il s'est agi d'un sommet marqué par les symboles et les discours, de la cérémonie d'accueil où Xi n'a pas daigné se présenter jusqu'aux déclarations faites par les deux dirigeants après l'entretien.

Au 17 mai, il n'est pas possible de se joindre aux experts occidentaux qui ont qualifié la rencontre de « montagne qui accouche d'une souris ». Certes, aucun résultat majeur n'est ressorti de cette entrevue. Il ne fallait pas s'attendre à ce que deux puissances engagées dans une rivalité de longue date s'entendent sur les domaines fondamentaux où leurs intérêts divergent. Mais les postures adoptées par les deux dirigeants, et surtout l'image renvoyée par les déclarations contradictoires du camp américain, ont révélé ceci : Trump et Xi sont, dans les conditions politiques et sociales d'aujourd'hui, comparables à Gorbatchev et Reagan. Le président Xi, en particulier, a défini l'orientation du processus à venir par des expressions fermes, semblables à celles que Reagan avait prononcées avec une grande assurance : « Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur (le mur de Berlin) ! ». L'hégémon est fatigué, la Chine façonne les conditions de la guerre, et la rencontre des deux dirigeants n'est en réalité qu'une « mi-temps ».

L'« HÉGÉMON FATIGUÉ » À PÉKIN

Selon la conceptualisation de l'expert en politique étrangère chinoise Hüseyin Korkmaz, le simple fait que l'« hégémon fatigué » se rende à Pékin revêt une importance symbolique en soi. Les États-Unis sont aujourd'hui encore puissants, et peut-être même la puissance dominante mondiale, mais ils ne peuvent plus gérer seuls les crises planétaires et cherchent donc à trouver un terrain d'entente avec la Chine pour alléger leur fardeau.

En réalité, cette attitude est contradictoire en elle-même : en effet, à l'instar de Gorbatchev, Trump, qui tente de renouveler, d'épurer et ainsi de sauver l'empire, avait adopté des premiers pas en politique étrangère visant l'isolationnisme et un repli sur le continent américain. Après tout, la menace principale se trouvait dans le Pacifique, c'est-à-dire la Chine elle-même. Mais l'administration américaine, au grand étonnement de nombreux bureaucrates, diplomates et experts en relations internationales, s'est retrouvée, alors qu'elle se préparait à se retirer du Moyen-Orient, plus enlisée que jamais dans cette région. Ainsi, alors qu'il se préparait à lutter contre la Chine, le « monstre de fin de jeu », il a pris la route de Pékin pour discuter des dossiers de l'Iran, de Taïwan et des guerres technologiques.

Dans ce processus, le président Xi a agi comme pour rappeler l'idée du stratège chinois Sun Tzu, vieux de deux mille cinq cents ans : « Le camp victorieux détermine les conditions de la victoire avant même que la guerre ne commence » : le lieu était Pékin, le rythme était celui de Pékin, et Washington n'était plus le seul à définir les points importants de l'agenda. Les représentations diplomatiques chinoises, qui diffusaient des messages sur la « coexistence pacifique », un slogan de la Guerre froide, avant même que le président Trump ne soit en route, reflétaient en réalité cet esprit. Dans ces conditions, les poses de Xi avec Trump, tout comme le fait que Trump ait agi avec politesse et respect pour la culture chinoise sans se lancer dans ses polémiques habituelles, revêtent une signification importante à tous égards.

TROIS DOSSIERS : L'IRAN, TAÏWAN ET LA TECHNOLOGIE

La Chine n'a pas laissé sans réponse les messages doux des États-Unis. Cependant, derrière l'image d'amitié à Pékin se cachaient les discussions sur le détroit d'Ormuz, la question de Taïwan, les terres rares, l'intelligence artificielle, l'espionnage et les chaînes d'approvisionnement. Ces sujets montrent que la rivalité sino-américaine ne se limite plus au domaine militaire ou diplomatique, mais s'est transformée en une lutte infrastructurelle et technologique.

La plus grande attente de Trump vis-à-vis de Xi était, bien sûr, qu'il aide sur le dossier iranien et permette de donner un espace de respiration à l'économie mondiale. Cette situation démontre que les États-Unis ne peuvent plus résoudre seuls chaque crise, surtout une crise comme celle de l'Iran qui génère des répliques sismiques majeures. Mais la Chine, comme je l'ai déjà abordé dans cette chronique, ne veut pas agir comme un « sous-traitant » des États-Unis ou d'autres acteurs, elle veut préserver son propre rôle de bâtisseur d'ordre.

Le message ferme, auquel personne ne s'attendait lors des entretiens, est venu de Xi. Le dirigeant du PCC, connu pour son langage constructif et stable, et qui dégage un portrait froid et modéré, a adressé un avertissement très important aux États-Unis en mentionnant le concept du « piège de Thucydide », qui a inspiré d'innombrables articles dans toutes les langues. Ce concept, qui tire son nom du stratège de la Grèce antique Thucydide, décrit le risque de guerre qui naît lorsqu'une puissance montante commence à menacer l'hégémon en place. Cependant, lors du sommet Trump-Xi, ce concept ne pointait pas tant vers l'idée d'une guerre inévitable que vers la question des règles selon lesquelles la rivalité doit être gérée : la Chine ne veut pas faire escalader immédiatement le conflit avec les États-Unis, mais poursuivre cette rivalité à son propre rythme, dans un cadre où ses lignes rouges sont reconnues et qui est qualifié de « stabilité stratégique constructive ».

Pékin, au-delà des messages « constructifs » qu'il a envoyés, adapte également le concept de « guerre prolongée » de Mao Zedong, fondateur de la République populaire de Chine, aux conditions actuelles. En effet, l'opinion de Sun Tzu selon laquelle « le plus grand art de la guerre est de vaincre sans combattre » est également révélatrice ici : la Chine ne cherche pas à infliger une défaite militaire directe aux États-Unis ; elle tente de construire un terrain qui restreint la marge de manœuvre de son rival, des terres rares aux normes de l'intelligence artificielle, du golfe Persique à la mer de Chine méridionale. L'accent mis par Mao sur la longue guerre et la volonté politique complète ce tableau : pour la Chine, la question n'est pas de savoir si la puissance des États-Unis existe ou non, mais combien de temps Washington peut maintenir cette puissance simultanément en Iran, à Taïwan, dans la technologie et dans sa politique intérieure.

En conclusion, on peut dire que la stratégie de Xi n'est pas de provoquer une guerre en défiant les États-Unis, mais de gagner silencieusement du terrain dans les domaines qui aggravent les problèmes de capacité, de volonté et de temps des États-Unis.

PAS UN PIÈGE, MAIS UNE INSTABILITÉ GÉRÉE

Comme l'expriment certains experts, l'avertissement de Xi sur le « piège de Thucydide » ne signifie pas non plus que « la Chine a peur de la guerre ». Cet avertissement montre plutôt que la Chine souhaite tirer la rivalité vers un cadre à long terme, contrôlé et gérable, en sa faveur. En effet, le glas sonne pour Taïwan : une étincelle qui s'allumerait ici à l'automne prochain pourrait entraîner le monde entier dans un incendie.

Au-delà des demandes des États-Unis, ce que veut la Chine, ce n'est pas la fin de la rivalité, mais que cette rivalité se poursuive de manière « mesurée », « gérable » et respectueuse des lignes rouges de la Chine. Alors que la partie chinoise évoque le risque de « conflit, voire de guerre » en cas de mauvaise gestion de la question de Taïwan, la partie américaine tente de maintenir le sujet à un profil plus bas en affirmant que sa politique n'a pas changé. Le fait que Trump ait déclaré le 15 mai : « Nous devrons aller nous battre à quinze mille kilomètres d'ici (Taïwan). Je ne veux pas cela. Je veux qu'ils se calment. Je veux que la Chine se calme », en est une expression. Mais bien sûr, il ne faut pas oublier la parole de Sun Tzu : « Toute guerre est basée sur la tromperie ».

En conclusion, ce n'est pas la paix qui est sortie du sommet de Pékin, mais de nouvelles règles de rivalité. La Chine ne considère pas l'évitement d'un conflit direct comme une faiblesse ; elle veut utiliser le temps, l'espace et le rythme de la crise à son avantage. Une situation similaire est bien sûr vraie pour les États-Unis. Mais les réalités matérielles montrent qu'il y a un « hégémon fatigué » face à nous et l'existence d'une puissance montante qui, pointant du doigt les blocus d'aujourd'hui, dit : « abattez ces murs ».