Cessez-le-feu en Iran : dans l'attente du lundi rouge

« Le jour où ils allaient le tuer, Santiago Nasar s'était levé à 5h30 du matin pour attendre le bateau sur lequel arrivait l'évêque. Il avait rêvé qu'il traversait une forêt de figuiers géants, une fine pluie tombait, il avait ressenti un moment de bonheur ; mais à son réveil, il avait eu l'impression d'être couvert de fientes d'oiseaux. "Il rêvait toujours d'arbres", m'avait dit sa mère, Plácida Linero, en se remémorant les détails de ce lundi funeste, 27 ans plus tard. » C'est ainsi que débute « Chronique d'une mort annoncée » (traduit par İnci Kut, Can Yayınları, p. 11), chef-d'œuvre de Gabriel García Márquez, l'un des géants du roman contemporain. C'est ainsi que le livre est intitulé en turc ; cependant, son titre original en espagnol se traduit littéralement par : « L'histoire d'un meurtre que tout le monde savait devoir être commis. »

Le sujet de cette œuvre courte est bel et bien un meurtre dont tout le monde savait qu'il allait être commis ; pourtant, les habitants de la ville où se déroule l'affaire ne font rien pour empêcher ce crime, et n'en ressentent même pas le besoin. Nous ne sommes pas face à un roman policier ordinaire ; la phrase d'introduction, où le meurtre est « annoncé », le révèle d'emblée. La véritable question du roman est de savoir pourquoi les habitants de la ville ont permis que le meurtre ait lieu.

En 1981, à l'occasion de la traduction en anglais du livre parue deux ans plus tard, l'écrivain américain Leonard Michaels écrivait une critique pour le The New York Times dans laquelle il faisait cette observation : « La mort de chacun d'entre nous est, d'une certaine manière, comme un meurtre mystérieux. Parce que nous ne savons pas exactement pourquoi nous devons mourir. Tout effort visant à expliquer ou à rendre rationnel notre destin dans l'ordre linéaire d'une histoire se transforme inévitablement en absurdité. »

Márquez

L'Accord d'Islamabad a été signé le 17 juin 2026 par le président américain Donald Trump au sinistre château de Versailles et par le président iranien Massoud Pezeshkian à Téhéran. Trump a exprimé ses remerciements au Pakistan, à la Turquie, à l'Arabie saoudite, au Qatar et à l'Égypte, qui ont assumé le rôle de médiateurs. Le texte en quatorze points occupe l'agenda mondial depuis une semaine. À l'exception d'Israël (gouvernement, opposition et médias confondus), le monde entier a accueilli cette évolution avec satisfaction. En effet, la guerre qui a éclaté le 28 février 2026 avait gravement endommagé l'économie mondiale, dont les effets ne sont encore ressentis que de manière très limitée.

Dès la signature de l'accord, un seul point fait consensus parmi les « experts » aux quatre coins du monde — catégorie dans laquelle il est possible d'inclure des dizaines, voire des centaines d'universitaires, de politiciens, de diplomates, de journalistes, de chercheurs et même de simples citoyens : le lundi rouge est plus proche que jamais. Il est intéressant de noter que la raison n'en est pas les parties signataires, contrairement aux scènes auxquelles nous sommes habitués dans l'histoire de la diplomatie et des relations internationales. Le responsable est ailleurs.

Examinons d'abord les effets de la guerre et les raisons pour lesquelles l'économie mondiale exigeait ce cessez-le-feu, voire cette « paix ».

Nous faisons tous partie aujourd'hui d'une économie mondiale plus intégrée et complexe que jamais dans l'histoire. Il existe quelques goulots d'étranglement (chokepoints) qui constituent les artères vitales de cette économie interconnectée par les chaînes d'approvisionnement. Le détroit d'Ormuz en est un.

La fermeture d'Ormuz par l'Iran, l'une des artères vitales du capitalisme financier mondial, via une manœuvre stratégique, était donc une décision intelligente de leur point de vue. En effet, lorsqu'on accule un « chat » dans un coin, il est difficile d'être sûr de ce qu'il fera. Même si cela va à son encontre, pour survivre et se créer un espace, il peut infliger ce type de dommage à cet ordre économique complexe, dont la rupture pourrait entraîner l'apocalypse.

« Lorsqu'on accule un chat dans un coin, il est difficile d'être sûr de ce qu'il fera. »

Il y a à peine quatre mois, plus de 20 millions de barils de pétrole par jour et un volume considérable de gaz naturel liquéfié (GNL) transitaient par ce détroit. Ce montant représente environ un tiers du commerce pétrolier maritime mondial et une part importante du commerce de GNL. Il est inutile de souligner l'importance d'Ormuz pour le continent asiatique, en particulier pour la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée du Sud et l'Europe. Immédiatement après le début de la guerre, les analyses publiées prévoyaient une augmentation des prix sur les marchés pétroliers d'environ 20 % à long terme, et il était précisé que cette hausse ne diminuerait pas avant la fin de l'année, même si Ormuz était rouvert maintenant. D'autant plus que, depuis le début de la guerre, nous avons déjà largement dépassé ce seuil de 20 %...

Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que l'aile belliciste, qui prépare des plans de guerre contre l'Iran depuis plus de quarante ans, se soit préparée de manière aussi imprévoyante et infructueuse. Car, à l'heure actuelle, le « changement de régime », présenté à maintes reprises comme l'un des objectifs de la guerre, n'est plus mentionné depuis longtemps, et les projets de Téhéran liés à l'armement et à l'énergie nucléaire semblent pouvoir être résolus dans la direction souhaitée, du moins au sein des quatorze points.

Trump, qui s'était présenté comme le « candidat de la paix » lors de sa campagne électorale en vue de son second mandat et qui affirmait être opposé à une guerre avec l'Iran, est aujourd'hui revenu à cette position réaliste et pragmatique. Nous verrons combien de temps cela durera. D'autre part, il est important de noter que le président, qui a toujours été franc et a formulé les critiques les plus justes concernant la politique étrangère américaine, a tenu ces derniers jours des propos sur Israël qu'aucun dirigeant dans l'histoire de son pays n'avait osé prononcer. De même, les déclarations du vice-président américain J. D. Vance, affirmant qu'« Israël n'a qu'un seul dirigeant mondial qui sympathise avec lui, et c'est Trump », sont significatives. Ces propos ont même suscité des réactions au sein de l'opinion publique israélienne et des cercles influencés aux États-Unis, du type : « Vance n'est pas notre candidat pour les élections de 2028 ».

Je pense qu'il est possible de résumer la situation de la dernière semaine ainsi, sans entrer davantage dans les détails des articles de l'accord et du processus. Ce qui suit n'est plus que le « lundi rouge ».

Nous ne pensons pas exagérer en disant que la première réaction de milliards de personnes après la signature de l'accord a été la même : « Israël fera tout son possible pour saboter cela. » Et, selon la logique de ce cadre, nous devons dire que ces milliards de personnes avaient raison : rien que le 19 juin, 83 personnes ont été massacrées au Liban, où les combats auraient dû cesser selon le texte de l'accord (les autorités libanaises ont annoncé que plus de 4 000 personnes ont été tuées par Israël depuis mars). Par la suite, les pourparlers prévus entre l'Iran et les États-Unis à Genève le même jour ont été suspendus et l'Iran a refermé Ormuz (le 21 juin, les délégués des deux parties sont arrivés à Genève, mais le détroit est actuellement fermé).

Les politiciens, l'opinion publique et les utilisateurs des réseaux sociaux israéliens, qui accusent le président américain et son adjoint de trahison, ne semblent toujours pas avoir conscience de la situation. Nous parlons d'une situation telle que même l'ancienne secrétaire d'État américaine et rivale historique de Trump, Hillary Clinton, a apporté un soutien tacite à l'administration dans un aveu fait le 15 juin 2026. Selon Clinton, Netanyahou a appelé de manière « obsessionnelle » et « insistante » les États-Unis à bombarder l'Iran entre 2009 et 2013. De même, selon une information du The Washington Post du 19 juin 2026, le renseignement américain estime que « Netanyahou pourrait prendre des mesures pour empêcher l'accord de paix avec l'Iran ».

Au-delà de la politique consistant à rejeter le désastre de ces dernières années sur un seul « bouc émissaire », les États-Unis prennent actuellement des mesures réalistes et pragmatiques. Espérons que les architectes américains de cette « paix », ou la « paix » elle-même, ne subissent pas le sort de Santiago Nasar. Espérons que les « habitants de la ville » pourront cette fois empêcher le meurtre. Car, malgré tout notre pacifisme, un autre Livre « Rouge » nous présente la théorie expliquant pourquoi le « lundi rouge » est inévitable :

« La guerre est la forme la plus élevée de lutte pour résoudre les contradictions entre les classes, les nations, les États ou les groupes politiques, lorsqu'elles ont atteint un certain niveau de développement. » (Mao, « Problèmes de stratégie dans la guerre révolutionnaire en Chine », décembre 1936, Œuvres choisies, Vol. I, p. 180).

La contradiction entre Israël et l'Iran n'est pas encore résolue. De même, la contradiction entre l'impérialisme et les peuples et États de la région demeure. D'un autre côté, les contradictions au sein du bloc impérialiste sont également nombreuses, comme en témoignent les échanges verbaux, les débats et les accusations au plus haut niveau. Espérons que...