La décomposition sans fin de l'académie

Nous vivons une époque où, parallèlement à la transformation de la politique internationale, nous assistons à l'évolution de l'économie mondiale, dont cette transformation est à la fois le déclencheur et le résultat. Les douleurs de cette évolution se font sentir dans tous les domaines de la vie, à toutes les échelles et à tous les niveaux. Nous parlons d'une souffrance qui dure, selon certains depuis 2020, selon d'autres depuis 2008, bien que le sujet principal de cet article ne soit évidemment pas ce changement. Cependant, cette semaine, je souhaite aborder une force motrice de l'économie internationale et de la crise qui s'intensifie tant dans notre pays que dans le monde : l'ordre néolibéral soutenu par l'intelligence artificielle et son impact sur l'académie.

J'ai eu l'occasion de lire récemment le premier numéro de la revue İzlek, publiée en janvier 2026 par le Réseau de solidarité de l'Université de Galatasaray (GSÜ). Il s'y trouve un article qui a retenu mon attention, tant par son sujet que par son style. Signé Tolga Çınar, le titre de ce texte est aussi percutant que son contenu : « Le cadavre de l'académie : Un manifeste de désobéissance ». 

Çınar commence par une attaque frontale : « L'étudiant est aujourd'hui la figure la plus pathétique, la plus ridicule et la plus misérable de l'histoire de l'humanité. » (p. 12) Impossible de ne pas être d'accord ou en désaccord. Accablés par les difficultés financières et une série de crises internationales, les jeunes font l'expérience d'une période où la perception de la réalité a totalement disparu. Selon les termes de l'auteur, cette masse n'est aujourd'hui « même plus un consommateur ; c'est un produit qui se vend lui-même. C'est un pauvre type qui piétine son honneur pour embellir son profil LinkedIn, pour ajouter une ligne à son CV, qui mendie des lettres de recommandation auprès de ces types médiocres qu'il poursuit en les appelant 'maître'. » (p. 13)

Je dois exprimer avec plaisir que cet article comble, dans la langue turque et dans notre monde de l'édition, le manque de ces expressions polémiques et de ce style exaltant qui a trouvé sa forme la plus aboutie chez Karl Marx et chez l'un de ses élèves, le regretté Yalçın Küçük. L'auteur est tourmenté, l'auteur éprouve du dégoût pour l'étudiant ; mais il ne fait évidemment pas porter toute la responsabilité à cette masse. Au contraire, dans son texte écrit pour « retirer » le sol « doux » et « lâche » sous les pieds des étudiants, il s'adresse, comme l'indique le titre, à une jeunesse qui ne devrait plus recevoir d'ordres d'un cadavre. Il voit le remède à ce mal dans le fait d'être « en colère » et, en référence à Marx, de saisir « l'arme de la critique » :

« Je ne dis pas d'abandonner l'école (ce serait une fuite individuelle et le système aime les fugitifs). Je dis : cessez de vous définir comme des « étudiants ». Ne voyez pas l'école comme un espace d'« éducation/enseignement », mais comme un champ de bataille.

Lorsque vous entrez dans vos classes, sachez que celui qui est en face de vous n'est pas là pour vous apprendre quelque chose, mais pour vous domestiquer. » (p. 13) En effet, à une époque où l'intelligence artificielle est sur le point de dominer tout le système et où l'accès à l'information est plus facile qu'à n'importe quelle autre étape de l'histoire, « lorsque le masque de la transmission du savoir tombe, ce qui apparaît en dessous est une violence nue. Le professeur n'est plus un 'éducateur' ; c'est un gardien avec une feuille d'appel, un carnet de notes et un règlement disciplinaire à la main. » (p. 12)

Çınar construit ses critiques sur des points très justes. Tout d'abord, il diagnostique avec succès un problème qui n'est plus local mais mondial. Tous ceux qui font partie de ce système sont plus ou moins conscients de la pourriture de l'académie turque. Mais le problème dépasse en réalité les frontières de la Turquie : l'académie ou l'université est désormais, comme l'exprime Catherine Liu, une sorte de club entièrement monétisé par les libéraux. Ici, différents lobbies, poursuivant leurs propres agendas politiques, ont établi une domination non seulement sur les professeurs et les étudiants, mais sur tout le système administratif. Les universités occidentales, considérées comme les plus prestigieuses au monde, sont les institutions qui en souffrent le plus. Les administrations universitaires, qui attendent des millions de dollars de « dons », approuvent que les donateurs décident de presque tout, du programme d'études aux chaires à créer. Ce n'est évidemment pas seulement un problème d'aujourd'hui. C'est le résultat de la transformation intellectuelle vécue pendant la guerre froide. 

En Turquie, cette situation se manifeste de manières très différentes ; en particulier dans les sciences sociales, de nombreux chercheurs et instituts libéraux qui se prétendent « indépendants » sont directement alignés sur les agendas de leurs collègues occidentaux. Dans d'autres universités où la domination de l'État est ressentie, d'autres plaintes sont formulées. Mais toutes, qu'elles soient en Occident, au Moyen-Orient, dans le Sud ou en Asie de l'Est, ont un point commun : distribuer des diplômes comme on distribue des certificats. Selon les termes de Çınar, les universités sont devenues « un guichet délabré où sont tamponnés les billets d'entrée sur le marché ». (p. 12)

L'information est partout, mais où est la vérité ? Dans un environnement où les thèses de fin d'études sont rédigées avec une ou deux commandes et évaluées avec une ou deux commandes, tout n'est en réalité que théâtre. Je ne veux pas utiliser un langage aussi dur que l'auteur du Manifeste. Cependant, je souhaite que les étudiants comme les enseignants prennent conscience qu'ils font partie de ce théâtre ; et que cette pièce est jouée depuis très longtemps.

Cela dit, je ne pense pas que les transformations actuelles indiquent que la fin de l'université est arrivée. Oui, la transformation numérique vécue au fil des décennies et la facilité de production de contenu grâce au soutien de l'intelligence artificielle nous offrent une richesse qu'Aristote, Newton ou Einstein n'auraient même pas pu imaginer. Oui, dans leur état actuel de dysfonctionnement et de confusion, les universités sont devenues des centres de préparation aux stages et de distribution de diplômes. Mais pourquoi ce climat de crise ne pourrait-il pas apporter aussi des opportunités ?

Je dois exprimer que je ne suis pas aussi pessimiste que l'auteur du Manifeste concernant l'avenir de l'académie. En tant qu'élèves de Süheyl Ünver, Cahit Arf ou Korkut Boratav, notre tâche est difficile. Mais comme le disait Mao : « Il y a un chaos immense sous le ciel. La situation est excellente. »

Tout d'abord, il ne faut pas jeter toute l'académie à la poubelle dans l'excitation ; je pense que nous devons accepter le fait qu'il existe de nombreux étudiants, universitaires et administrateurs qui luttent contre ce corps qui n'est peut-être pas encore un cadavre, mais qui est condamné à une décomposition infinie. Il existe des professeurs « fraudeurs », mais je pense que généraliser cela comme le fait Çınar est une très grande injustice.

Le fait que l'information soit partout et gratuite a aussi un prix : le chercheur ou le lecteur a désormais peur de l'océan gigantesque d'informations et de matériaux qui lui fait face. Il est déconcerté. Pour adapter la célèbre chanson, « so many books so little time » (tant de livres, si peu de temps). Dans ces conditions, la fonction de discipline de l'académie et de l'universitaire prend de l'importance. Mais bien sûr, je ne parle pas de la « discipline » de Foucault et de ses disciples, mentionnée dans le Manifeste. 

La discipline de lecture permet de savoir quoi lire, comment lire, ce qu'il faut lire avec quoi, et comment exprimer ses pensées oralement et par écrit. C'est encore le professeur qui est le mieux placé pour transmettre cela. Le professeur, inévitablement, dévore la littérature de son domaine d'expertise au fil des ans ou, du moins, est tenu de le faire. Jusqu'aux révolutions universitaires du milieu du XXe siècle, il a également assumé une mission de « transmission ». Et ce qu'il transmet n'est pas de l'information. Avec les Lumières, il transmet la « méthode ».

Comme le reconnaît Çınar, les Lumières se sont effondrées aujourd'hui. « L'université était le moteur de la civilisation. Maintenant, regardez autour de vous. Quel progrès ? Quel avenir ? » (p. 12) Peut-être qu'un retour est possible avec l'enterrement du postmodernisme, qui, à mon avis, est un cadavre ayant mis le feu aux racines de la rationalisation. Dans un monde où l'étudiant rationnel, le professeur rationnel, l'environnement d'apprentissage rationnel et l'accès à l'information sont illimités, de très grandes tâches incombent à l'académie. Les guichets doivent exister et l'information et la pratique doivent peut-être désormais séparer leurs chemins. C'est pourquoi, au lieu de créer des obstacles épistémologiques et de proposer une démission du statut d'étudiant, je pense que la tâche qui nous incombe, non seulement aux étudiants mais à nous tous, est de reconstruire cette académie.