« Le suicide ne peut être une tactique » : le CHP et la pulsion de mort

Au siècle dernier, Sigmund Freud, qui a parachevé les révolutions sociales de Charles Darwin et de Karl Marx, a contredit ses propres thèses antérieures en affirmant que « le but de toute vie est la mort ». Freud a ainsi renversé l'idée qu'il avait lui-même établie, selon laquelle le « désir de plaisir » était au centre de l'individu et de la psychologie. L'argument qu'il a utilisé était extrêmement simple : « Tous les êtres vivants meurent pour des raisons internes et retournent à l'état inorganique. Dans ce cas, nous sommes obligés de dire que “le but de toute vie est la mort” et, en regardant en arrière, que “les êtres inanimés existaient avant les êtres vivants”. » (Au-delà du principe de plaisir).

La crise que traverse le Parti républicain du peuple (CHP) depuis quelques jours, voire quelques mois ou années, ne se résume pas à une question de statuts, de justice, de leadership ou de factions. Le problème est en réalité, depuis très longtemps, le suivant : qu'est-ce que le CHP et à qui appartient-il ? À l'État ou à la société ? Au changement ou au statu quo ? Au peuple ou au système ?

Je dis « depuis très longtemps » car cette question est à l'ordre du jour depuis 1945. Hikmet Kıvılcımlı, l'un des plus puissants parmi ceux qui ont écrit sur ce sujet, avait posé en 1970 un diagnostic sur le parti fondateur que l'on pourrait qualifier de psychanalytique (attention, que le Docteur et ses étudiants ne m'en veuillent pas pour cette expression !) :

« Le pauvre CHP n'a pas su ce qu'il était. La tragédie de la Turquie ne réside pas dans l'ignorance de ce qu'est la démocratie ou l'État, mais dans l'ignorance de ce qu'est le CHP. Le pouvoir, l'opposition, tout le monde, y compris le CHP lui-même, est “d'accord” sur le fait de ne pas savoir ce qu'est le CHP du point de vue des sciences sociales modernes ! Si seulement on le savait. Si seulement le CHP lui-même le savait ! » (Lettre à M. İ.İ. Pacha)

Selon Kıvılcımlı, le problème ne consistait pas seulement à ignorer ce qu'étaient la démocratie ou l'État. La tragédie de la Turquie résidait dans le fait que le CHP ne connaissait pas sa propre « âme », c'est-à-dire sa psychologie, et donc la classe sociale qu'il représentait. Selon les termes de Kıvılcımlı, « l'âme » d'un parti était ses statuts, son programme et ses principes ; son « Dieu » était la classe sociale qu'il représentait. Le problème du CHP aujourd'hui, comme il y a cinquante-cinq ans, commence précisément là : un parti qui ne connaît pas « son propre Dieu » se réfugie, à chaque crise, dans les fantômes et les rêves du passé.

C'est pourquoi nous ne pouvons pas lire la crise actuelle uniquement comme une lutte entre deux noms ou comme une querelle de clocher entre le pouvoir et l'opposition. Comme l'a déclaré le professeur Barış Doster lors d'une émission télévisée le 22 mai 2026, si seulement nous pouvions discuter des idées plutôt que des noms ; car s'il n'y a pas de différence radicale entre Kemal Kılıçdaroğlu et Özgür Özel, de la politique étrangère à l'économie, alors le problème est bien plus profond que les personnes.

Dans ces conditions, la question que nous devons poser est la suivante : le CHP change-t-il réellement de direction lorsqu'il change de leader, ou va-t-il, comme Freud l'a conceptualisé, retourner à son état primordial, une sorte de néant ? Les millions d'électeurs du parti fondateur sont-ils témoins du suicide de leur parti ?

À ce stade, il peut être utile de revenir au concept freudien de « pulsion de mort ». La pulsion de mort, au sens brut, ne signifie pas le désir de disparaître. Plus profondément, c'est la tendance de l'être vivant à se libérer de ses propres tensions pour revenir à un état plus ancien, plus familier, de plus faible intensité et plus stable. Comme le dit Freud, « toutes les pulsions tendent à rétablir un état antérieur ». Cette phrase est étonnamment explicative pour les modèles de comportement politique du CHP. Depuis des années, après chaque crise majeure, le parti monte sur scène avec un langage de « renouveau », de « changement », de « normalisation », de « lutte » et d'« unité » ; mais lorsque la crise s'approfondit, il retourne vers les zones de sécurité qu'il connaît déjà. Il se réfugie à nouveau dans les anciens réflexes de leadership, dans l'ancienne « raison d'État », dans l'ancienne incertitude de classe.

Un autre jugement de Freud est important pour comprendre ce cycle : « La nouveauté est la condition permanente du plaisir. » Le CHP propose inlassablement à sa base des promesses de nouveauté. Nouveau président, nouveau congrès, nouvelle alliance, nouveau discours, nouvelle forme de lutte, nouveau candidat à la présidence... Mais ces « nouveautés » ne mènent presque jamais à une rupture authentique. La nouveauté sert à changer le décor de la scène en cours. Le membre du parti prend plaisir au changement, le parti prend plaisir à la publicité du changement ; mais il fuit le prix à payer pour ce changement. C'est précisément là qu'intervient la pulsion de mort : le CHP ne veut pas disparaître, mais il craint la rupture qui le ferait vivre.

Pour reprendre l'expression d'un autre psychanalyste, Jacques Lacan, le problème n'est pas seulement la répétition, mais l'attachement au « symptôme ». Le symptôme n'est pas seulement un dysfonctionnement dont on veut se débarrasser, c'est aussi un nœud qui procure une certaine forme d'existence et de plaisir. Le « symptôme » du CHP peut être recherché ici : il veut être le parti du peuple tout en s'appuyant sur la raison fondatrice de l'État ; il veut s'ouvrir à la gauche tout en craignant de paraître « extrémiste » ; il veut le changement tout en redoutant les conséquences sociales et politiques de ce changement. Comme cette contradiction n'est pas résolue, les crises et leurs résultats sont constamment mis en scène. Les congrès, les tribunaux, les leaders, les réunions de groupe et les débats télévisés changent, mais le symptôme reste le même.

La « pulsion de mort », conceptualisée et utilisée par la penseuse américaine Catherine Liu pour la politique libérale américaine, est également utile pour analyser la situation. La culture de la classe libérale-professionnelle que critique Liu se concentre souvent davantage sur le maintien de sa supériorité morale lors de la défaite que sur la victoire réelle sur le pouvoir. Cette logique est également visible dans l'opposition séculière-professionnelle gravitant autour du CHP. Être dans son bon droit, être subtil, être civilisé, être raisonnable, pouvoir dire « nous ne sommes pas comme eux » passe souvent avant la victoire politique. Ainsi, même la défaite devient une partie de l'identité et de l'appartenance. Le parti et son entourage, au lieu d'organiser l'énergie sociale conflictuelle qui renverserait le pouvoir, s'enferment dans une esthétique de la victimisation qui confirme encore et encore leur propre bon droit.

En conclusion, la pulsion de mort est forte au sein du CHP et le CHP se dirige rapidement vers la mort, vers son état primordial. Le CHP se suicide. Parce qu'il ne veut pas adopter la politique risquée, de classe et conflictuelle nécessaire pour gagner, et ainsi, il est vaincu encore et encore. Peut-être ne veut-il pas consciemment se détruire ; mais pour ne pas se transformer, il choisit les chemins qui mènent à l'extinction.

À ce stade, il convient également d'aborder la critique de Kıvılcımlı sur « l'État neutre ». Selon le Docteur, « l'État neutre » est une illusion ; depuis le passage à la vie multipartite, l'État fonctionne aux côtés de celui qui détient le pouvoir. Le réflexe du CHP depuis İsmet Pacha est d'agir avec la tendance à voir l'État comme une sorte d'arbitre, l'ordre juridique comme un mécanisme fonctionnant de lui-même, et les institutions comme des structures qui finiront par agir de manière raisonnable. Pourtant, si l'État n'est pas neutre, si le domaine judiciaire n'est pas indépendant des rapports de force politiques, la stratégie consistant à dire « restons dans l'ordre » n'est pas une stratégie efficace et signifie, en fin de compte, la capitulation. L'expression sévère de Kıvılcımlı devrait être instructive pour tout le monde à ce stade : « Le suicide ne peut être une tactique. »

C'est pourquoi la question qui se pose aujourd'hui devant le CHP n'est pas seulement : « Kılıçdaroğlu, Özel, İmamoğlu, untel ou untel ? ». Elle ne devrait pas l'être. La question est la suivante : le CHP pourra-t-il se connaître lui-même ? Pourra-t-il définir clairement sa propre âme, c'est-à-dire son programme, son assise de classe, sa politique ? Pourra-t-il construire une politique courageuse sur la manière dont les travailleurs, les étudiants, les retraités, les pauvres, les précaires et les classes moyennes laïques s'uniront dans un bloc historique réel et concret ? Ou retournera-t-il à chaque crise à sa position raisonnable, à ses anciennes discussions de leaders, à sa vieille peur de « ne pas paraître extrémiste » ?

La phrase de Freud « le but de toute vie est la mort » peut mener à un pessimisme sans issue sur la scène politique. Mais lorsqu'on y réfléchit bien, elle nous dit ceci : si l'être vivant fuit ses propres tensions, s'il ne se connaît pas, il veut retourner à un équilibre plus ancien et plus stable. C'est là le danger actuel du CHP. Le parti est encore vivant ; il a le potentiel de représenter une grande énergie sociale. Mais si ce potentiel est enfermé dans les vieilles peurs et les vieilles répétitions, la pulsion de vie sera vaincue par la pulsion de mort.

Le besoin du CHP n'est pas seulement un nouveau leader, un nouveau congrès ou un nouveau slogan. Le besoin du CHP est de faire son examen de conscience. L'avertissement de Kıvılcımlı est donc plus actuel que jamais : le suicide ne peut être une tactique. Si un parti prend sa peur pour de la raison, son incertitude pour de l'inclusivité, et son habitude de la défaite pour de la culture démocratique, alors il ne fait plus seulement des erreurs ; il prend sa propre pulsion de mort pour de la politique.