Nous ne devrions pas rejeter les théories du complot, mais les embrasser

À l'heure actuelle, nous pouvons admettre sans hésiter cette réalité : le postmodernisme a gagné. Notre perception de la « vérité » a été anéantie. Non seulement nous ne parvenons plus à distinguer facilement ce qui est réel de ce qui ne l'est pas, mais nous avons également perdu l'attention, l'urgence et le temps nécessaires à ce discernement. La moindre résistance, la plus petite réaction est qualifiée de « complotisme » par ceux qui détiennent le pouvoir. Partout dans le monde, les factions qui mènent des « opérations de perception » accusent ceux dont la vision commence à s'éclaircir de folie, d'absurdité ou d'irrationalité.

La situation est grave, mais pas encore désespérée. Nous y viendrons. Il faut d'abord poser un diagnostic. Où la rupture s'est-elle produite ? La guerre froide, la fin de la Guerre, le triomphe du néolibéralisme, puis son effondrement. C'est dans cet ordre que notre perception de la réalité s'est progressivement façonnée. La transformation économique a bouleversé de fond en comble les sphères politique, sociale, technologique et culturelle. Cependant, le premier grand test de réalité à l'échelle mondiale a été la crise du Covid.

Au cours de ce processus, les segments qualifiés, au mieux, de « sceptiques » ont observé avec stupéfaction, après la divulgation de dossiers et les aveux venus du secteur de la santé après 2020, ceux qui les prenaient autrefois pour cible maudire désormais les « Bill Gates et consorts ».

Le changement social mondial, qui s'est accéléré au cours des six dernières années, a condamné la vie de la génération Z comme celle des populations plus âgées à faire défiler des « reels ». Curieusement, dans un monde où seul le peuple turc était autrefois accusé d'avoir une « mémoire de poisson rouge », la mémoire de milliards d'individus s'est considérablement réduite. Les adeptes du « current thing » (la tendance du moment), déjà devenus des mèmes Internet, ont choisi de se ranger systématiquement du côté des autorités, de la guerre en Ukraine aux scandales hollywoodiens, et ce, malgré toutes les opinions contraires issues de sources critiques. Et ce, même si leur position précédente perdait rapidement sa légitimité et sa force, c'est-à-dire même s'ils se retrouvaient « dans l'erreur » à chaque étape.

Dans ce flux qui pousse les limites de la dialectique, les partisans du « current thing » ont continué à accuser leurs opposants de « complotisme ». Les masses, que l'on pourrait généralement regrouper sous l'étiquette de l'altermondialisme et qui brouillent les frontières entre la droite et la gauche, ont été qualifiées partout de « nationalistes », de « marxistes », ou de tout autre qualificatif. Par exemple, Marjorie Taylor Greene, figure de proue du mouvement MAGA aux États-Unis il y a encore deux ans, est aujourd'hui accusée d'être « marxiste ».

De la même manière, dans notre pays, sans même regarder leurs critiques ou leurs arguments, les segments de l'opposition, qu'ils soient nationalistes ou non, sont étiquetés avec des termes comme « kanzi, pro-AKP, etc. ». Ceux qui ont mené campagne contre la candidature présidentielle de Kemal Kılıçdaroğlu sont devenus, depuis juin 2023, les plus grands opposants à Kılıçdaroğlu, mais ils n'ont jamais présenté d'excuses aux masses qu'ils accusaient d'être « pro-AKP, complotistes ou anti-alévis ».

Aujourd'hui, le « current thing » est la dernière, mais la plus efficace des armes entre les mains des libéraux qui, partout, se sont opposés à la critique et ont collaboré pendant des années avec les gouvernements. Ils sont à bout de souffle. C'est pourquoi ils tentent de faire taire toute critique contre l'ordre établi, de la géopolitique aux débats sur la vie extraterrestre, des politiques de santé aux plateformes de streaming, en les fourrant dans le sac du « complotisme » sans même répondre à leurs opposants. (Quand leur tour vient, ils n'ont pas honte d'utiliser l'argument « ad hominem » !)

Dans un tel climat d'absence de débat et de conformisme, notre devoir n'est pas de rejeter les théories du complot, mais de les accepter. Comme le dit Catherine Liu, « les théories du complot sont la 'théorie critique' des masses populaires. » Les larges masses ne sont pas au courant de Marx et de l'ouragan qui a suivi pendant deux siècles, et on ne peut pas attendre d'elles qu'elles le soient. Cependant, elles voient que la situation dans laquelle elles se trouvent est une impasse et tentent de l'expliquer à leur manière.

Prenons la crise économique dont nous n'arrivons pas à sortir, ici comme ailleurs. L'explication « ils votent pour un paquet de pâtes ou du charbon » a pour équivalent à l'étranger « ils choisissent ceci aux États-Unis ou cela en France parce qu'ils sont racistes, masculinistes, etc. ». Pour la mentalité libérale, les événements ont toujours une explication purement psychologique ou économique, et le sujet est clos. C'est, par exemple, l'excuse préférée des libéraux pour expliquer le nouveau populisme de droite qui monte en Occident depuis dix ans.

Wilhelm Reich, quant à lui, s'oppose à ce récit purement économiste/psychologiste. Bien qu'il critique le type de « marxiste vulgaire », il exprime magnifiquement cette réalité : « La crise économique mène soit à la barbarie, soit à la liberté sociale. » En d'autres termes, le gouvernement ne tombe pas nécessairement parce qu'une marmite ne bout pas dans une maison. L'idéologie, les émotions, les peurs, les désirs, la psychologie des foules, la répression sexuelle/sociale, etc., agissent de concert pour influencer le cours de la société et de la politique. Dans ce processus, la politique qui catégorise l'électeur comme « beauf » et étiquette tout réflexe patriotique comme « kanzi, adolescent » est paralysée.

Que faut-il faire alors ? Si l'on revient à Reich, il faut s'emparer de l'arme de la « critique » (paix à l'âme de Marx !) ; il ne suffit pas de dénoncer ce qui est mauvais, il faut découvrir quelles contradictions sont ignorées dans la réalité sociale. Comme on l'a vu en Hongrie, aux États-Unis, en France ou en Angleterre, qualifier une partie des électeurs d'« ignorants, racistes, misogynes, incels, religieux » et expliquer qu'ils ont été égarés par la « désinformation, la manipulation, la propagande » ne convainc plus personne.

Oui, comme l'exprime Jaron Lanier, il est certain que les monopoles des réseaux sociaux sont devenus des « empires d'ingénierie comportementale » et qu'ils influencent nos mécanismes de prise de décision jusqu'au bout. Mais dans un environnement où les contradictions de classe s'accentuent, où la précarité de l'emploi et de la santé est à son comble, où la politique centrale a totalement perdu sa crédibilité, où les liens sociaux se délitent et où la population est rapidement transformée, il n'est pas possible d'avancer avec des explications du type « ils ont été manipulés » ou « ils veulent suivre un homme fort narcissique ».

Siegfried Kracauer dit que « le travail de la raison est d'introduire la vérité dans le monde » et suggère que les contes et la raison primitive sont des explications construites pour expliquer le monde. On peut en dire autant des théories du complot et des « complotistes » : dans le monde où nous vivons, aucune théorie, discipline ou science que nous avons apprise ne peut expliquer ce que nous vivons. Ainsi, on réfléchit sur la vérité cachée derrière les événements, et la vérité fait son entrée dans le monde avec l'arme de la « critique » (ou sa forme la plus primitive). À ce stade, le devoir du véritable intellectuel est de renforcer l'arme entre les mains des masses et de porter fièrement l'accusation de « complotiste » lancée par ceux qui, main dans la main avec les pouvoirs en place, se drapent dans le manteau de la « victime ».