La mémoire du CHP sur la question kurde et ses propositions de solution

Le processus entamé lorsque Bahçeli a serré la main du groupe DEM lors de la séance d'ouverture de l'année législative de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) a suscité des débats sur la question : « Un nouveau processus de résolution est-il en train de commencer ? » Alors que ces discussions se poursuivaient, le co-président du DEM, Tuncer Bakırhan, a lancé cet appel au CHP lors de la réunion hebdomadaire de son groupe parlementaire : « Comment allez-vous résoudre la question kurde ? Allez-y, expliquez-le. »

Le fait que cet appel soit adressé au CHP, comme si les 10 dernières années n'avaient jamais existé, et non au pouvoir qui a englouti la démocratie en Turquie en instrumentalisant la question kurde pendant près d'une décennie, m'a rappelé les attitudes brutales du pouvoir et des prédécesseurs du DEM envers le CHP lors du processus de résolution. C'est cette mémoire qui m'a poussé à écrire cet article.

LE CHP EST-IL LE RESPONSABLE DE LA QUESTION KURDE ?

Après la déclaration de Bakırhan, nous avons vu comment un groupe d'écrivains proches du pouvoir a opéré un virage extrêmement agile en fonction du nouveau discours. On se croirait en 2015... Avant d'arriver à l'étape suivante, celle du « CHP responsable de la question kurde », j'ai décidé d'écrire sur le fait lui-même, car l'un de mes domaines d'expertise est le discours du CHP sur la question kurde, avant de succomber aux perceptions.

Alors, comment sais-je que la question va en arriver là ? La droite turque a l'habitude de rejeter tous les maux sur le CHP. En effet, cette mentalité considère le CHP actuel comme responsable de la répression extrêmement sévère par l'État des révoltes survenues dans l'Est et le Sud-Est principalement entre 1923 et 1938. En réalité, le DP, dont ils se considèrent historiquement comme les héritiers, et son leader fondateur Celal Bayar, sont également des figures qui se sont penchées sur cette question, se sont rendues dans la région pour préparer des rapports sur les troubles, et n'ont donc pas écrit des phrases très différentes de celles d'İnönü et d'Atatürk, qu'ils considèrent comme les responsables de l'événement. De même, le rapport du maréchal Fevzi Çakmak, avec qui ils établissent une continuité en raison de son penchant conservateur, a été le seul rapport parmi ceux rédigés sur la région à utiliser explicitement le mot « assimilation ». Par conséquent, il faut souligner que l'histoire cyclique qu'ils aiment construire, en se concentrant sur les noms et en laissant de côté la continuité et le flux de l'histoire, notamment la critique d'İnönü, avec un regard « à la carte », ne sera pas utile ici. Car les auteurs des plus de 20 rapports rédigés entre 1923 et 1938 ont également siégé au centre-droit et au centre-gauche au cours de la vie multipartite.

Le point important ici est de mettre en lumière l'inconscience de cette conception de l'histoire, qui est très problématique tant par son caractère anachronique qu'éclectique, à interpréter la période moderniste avec des valeurs post-modernes. Tout d'abord, il ne faut pas confondre les troubles dans l'Est et le Sud-Est au début de la période républicaine avec ceux qui émergent aujourd'hui avec des valeurs de masse, identitaires et post-matérialistes. Car cela nous fait oublier que les troubles de cette période sont apparus face au risque pour les aghas et les cheikhs, qui vivaient sur le dos du peuple et s'appropriaient la plus-value, de perdre leur autonomie régionale et leurs pratiques arbitraires sur le peuple avec la centralisation. Par exemple, il est utile de réfléchir au fait que la révolte de Cheikh Saïd est apparue juste après la suppression effective de l'impôt sur les dîmes (Aşar).

Un autre élément à ne pas oublier à ce stade est que la base des troubles dans la région ne remonte pas à la période républicaine précoce, mais à la modernisation ottomane. Car la modernisation et la centralisation, comme indiqué ci-dessus, constituaient une menace ontologique pour la position des aghas et des cheikhs possédant des privilèges sociaux. À ce stade, il faut également préciser que les révoltes nées à la suite de ces troubles apparus à l'époque ottomane n'ont pas été réprimées de manière beaucoup plus innocente que celles de la période républicaine. Par conséquent, la thèse selon laquelle la droite turque, dans un but manipulateur, rejette la période 1923-1938 sur le CHP et prétend que ce qui s'est passé à cette époque est à la base du problème de la période post-moderne, ne reflète pas vraiment la vérité.

Plus important encore, cette thèse est également une copie de la thèse historique du PKK qui, après son apparition, prétend que les fondements de la question kurde remontent à la révolte de Cheikh Mahmoud, puis à Cheikh Saïd, à l'Ararat... pour se créer une légitimité historique. Ce qui s'est passé entre 1923 et 1938 n'est pas une extension de « l'allergie kurde » du CHP, mais le résultat de l'impulsion de la modernisation turque, qui avait alors environ 100 ans d'histoire, à éliminer les vestiges féodaux. Par conséquent, ces réflexes, tout en étant une extension du désir des modernistes d'éliminer les vestiges féodaux pour atteindre la démocratie bourgeoise qu'ils considèrent comme une étape plus progressiste, sont trop enracinés pour que le processus de modernisation soit rejeté sur le CHP. Comme le dit la droite, ce qui s'est passé pendant les années de parti unique est davantage la « raison d'État » que l'histoire du CHP. L'identité du CHP, tout comme celle du DP et de l'AP, a été forgée au sein de la vie multipartite.

QUI A FAIT QUOI PENDANT LA PÉRIODE MULTIPARTITE ?

Avec la vie multipartite et le pouvoir du DP, l'un des faits les plus importants concernant la question kurde a été l'exode rural. Durant cette période, comme partout ailleurs, une migration a eu lieu de l'Anatolie orientale et du Sud-Est vers les grandes villes, ce qui a permis aux Kurdes de comprendre leurs atouts linguistiques et culturels par rapport aux Turcs, et de constater le fossé socio-économique entre l'Est et l'Ouest. Par conséquent, il est possible de dire que les fondements de la raison pour laquelle les jeunes Kurdes, correspondant davantage à la deuxième génération des migrants et devenus des acteurs à partir du milieu des années 1960, se sont davantage rapprochés de la politique de gauche, résident ici. Après le 27 mai, alors que les jeunes Kurdes s'organisaient à travers des activités de revues, le TİP, représentant la gauche socialiste d'après le 27 mai, est devenu un pôle d'attraction pour les milieux intellectuels kurdes, tant pour éliminer la structure féodale dans leurs propres régions que pour présenter une perspective développementaliste.

En effet, le TİP a inclus dans son programme une section correspondant à une page sous le titre « Développement de l'Est ». De plus, selon son programme de 1964, le parti a souligné qu'il appliquerait une discrimination positive envers les Alévis et les citoyens parlant arabe et kurde en raison de leur exclusion systématique. Les « Meetings de l'Est » menés par le TİP, qui ont débuté en août 1967 et représentent l'un des premiers tournants importants pour les intellectuels kurdes pour comprendre qu'il est temps d'émerger en tant que sujet distinct, ont conduit le CHP à mieux observer les troubles dans cette région. En effet, Ecevit, qui s'est rendu dans l'Est alors que les meetings se poursuivaient, a exprimé que le programme de changement de régime de la « gauche du centre » donnait la priorité au développement de l'Est et du Sud-Est comme suit :

« Tout comme il est contraire aux lois de la nature d'interdire l'air de Dieu aux gens et de leur enlever leur droit à la vie, l'injustice dans la répartition des terres de Dieu est tout aussi contraire à la nature. Un ordre contraire à la nature ne peut survivre. »

En effet, Beşikçi a également affirmé à cette époque qu'une telle transformation, qui briserait les relations féodales, était une condition pour que le peuple de la région accède à la liberté, validant ainsi ces opinions. Le CHP, qui a défendu le changement de régime et, avec une place particulière, une transformation distincte en Anatolie orientale et du Sud-Est dans le processus menant au coup d'État de 1980, est entré dans une nouvelle recherche après le 12 septembre, avec l'exclusion systématique de toute la gauche, y compris lui-même.

L'aile SHP du mouvement social-démocrate et de la gauche démocratique, divisée parce qu'Ecevit ne s'est plus jamais réuni avec la tradition du CHP, a fait une distinction entre le problème terroriste existant et les représentants du mouvement politique kurde, qu'il croyait avoir le potentiel d'être le représentant politique des Kurdes avec le PKK. Dans cette optique, le SHP a porté au parlement des noms issus du mouvement politique kurde en 1987 et 1991, et a également publié son rapport daté de 1990, connu dans l'opinion publique sous le nom de rapport de 1989, intitulé « Le regard du SHP sur les problèmes de l'Est et du Sud-Est et ses propositions de solution ».

Ce rapport est important en soi car il a été publié à une époque où le simple fait de dire « kurde » était considéré comme du séparatisme par les organes de l'État, mais il est également important que le parti ait montré un intérêt persistant pour ce sujet malgré les réactions négatives de la politique et de l'opinion publique. Dans le rapport, où il est indiqué que la résolution de la question kurde est une condition préalable à la démocratisation de la Turquie, il est exprimé que ce problème ne peut être résolu par le déni d'une identité ethnique et des politiques d'assimilation. Selon le rapport, où les problèmes de l'Anatolie orientale et du Sud-Est sont classés comme violations des droits de l'homme, terrorisme, violence, sous-développement économique, pauvreté, chômage, sentiment d'insécurité et crise d'identité, la résolution de tous ces problèmes est la priorité du SHP. Il a souligné que les administrations de l'ANAP après le 12 septembre considéraient toute la population de la région comme des criminels potentiels, et qu'en conséquence, tout en instaurant un régime d'état d'urgence (OHAL) sans fin, ils ont rendu la structure féodale problématique de la région encore plus problématique en la divisant en féodaux « du côté de l'État » et féodaux « pas du côté de l'État » avec un système monstrueux comme le système des gardiens de village (Koruculuk).

Alors que toutes ces pratiques anti-démocratiques et similaires dans la région étaient empêchées, ce rapport du SHP, qui contenait des éléments tels que l'utilisation du kurde, la diffusion écrite et orale en kurde et l'éducation privée en kurde, a marqué un point extrêmement progressiste pour cette période, et a même été examiné par la DGM, l'un des symboles de l'institutionnalisation anti-démocratique de l'époque. Le fait que le DYP ait interprété ce rapport comme une trahison d'Erdal İnönü envers son père, et l'ANAP comme une chasse aux voix, peut être exprimé comme d'autres éléments montrant le caractère progressiste de ce rapport. De plus, il est également très courageux pour son époque d'exprimer dans le rapport que, tout en luttant résolument contre le terrorisme, les pratiques étatiques anti-démocratiques qui permettent au terrorisme de devenir permanent en se créant constamment une base seront empêchées. En d'autres termes, le SHP a ainsi tracé une ligne entre la méthode de résolution du terrorisme et la méthode de résolution de la question kurde, tout comme Kılıçdaroğlu l'a fait après 2011.

L'intérêt du SHP pour la question kurde ne s'est pas limité à cela ; du rapport critique préparé par la délégation envoyée dans la région après le Nevruz de 1992, où un grand massacre a eu lieu, et affirmant que l'État était responsable de ce qui s'est passé, au manifeste « Maintenant, c'est le temps de la paix » de 1994, et aux soulignements dans la déclaration du congrès de fusion avec le CHP que la question kurde serait priorisée, ce problème a toujours figuré parmi les priorités du SHP-CHP des années 1990. De plus, ces soulignements ont été maintenus malgré le fait qu'Ecevit, qui avait une influence majeure sur la base sociale-démocrate indépendamment des votes qu'il recevait et qui était comme un leader naturel, accusait le SHP-CHP de « séparatisme ».

Après les discours qui ont glissé vers des théories du complot avec le traumatisme et les délires nationalistes apportés par le pouvoir de l'AK Parti des années 2000, et qui prétendaient que le mouvement kurde et le mouvement islamiste politique s'étaient mis d'accord avec le soutien de l'Occident avec une vision double consistant à diviser la Turquie et à mener vers la charia, le discours progressiste traditionnel a été repris sur la question kurde pendant la période Kılıçdaroğlu.

Lors des élections générales de 2011, les premières élections sous sa direction, 13 mois après que Kılıçdaroğlu soit devenu président du CHP, certains titres du livret « 41 Promesses » publié par le CHP concernaient la question kurde. Alors que les 6e et 7e articles de ce livret exprimaient que le CHP mènerait la Turquie vers une démocratie pluraliste, il était indiqué que le seuil électoral serait au maximum de 5 %. Par conséquent, conformément à cet article, le mouvement kurde légitime, qui participait encore aux élections avec des candidats indépendants à cette époque, aurait pu participer aux élections avec son identité institutionnelle après cette transformation. Par ailleurs, le CHP a déclaré qu'une Commission de Vérité serait créée et que cette commission révélerait les meurtres non élucidés dans la région et les gangs au sein de l'État. De même, les 14e et 17e titres du rapport ont indiqué que le sous-développement économique et industriel de la région serait surmonté avec un plan de développement régional.

Dans le rapport « Démocratie, Citoyenneté Égale et Société Libre » publié en mai 2011, le CHP a déclaré que la question kurde ne pouvait être résolue ni par une attitude de déni ni par une approche centrée sur l'ethnie. Selon le CHP, ce problème a besoin d'une troisième voie pour sa résolution, une voie démocratique. Les indispensables de cette voie sont un partage économique plus juste, une justice interrégionale, une approche culturelle libertaire qui ne considère aucune culture comme normative et un environnement de débat politique libre. En 2015, dans son manifeste électoral intitulé « 22 Questions 22 Réponses », le CHP, tout en trouvant important le processus de résolution dont l'AK Parti était l'architecte pour éviter les martyrs et mettre fin au conflit armé, a souligné qu'il n'était pas durable. Le CHP a déclaré que l'objectif de l'AK Parti n'était pas de résoudre la question kurde, mais d'exploiter les espoirs de paix pour rester au pouvoir, car ce processus n'était pas institutionnalisé dans l'organe légitime, le parlement.

En effet, le fait que le processus ait été arrêté instantanément, du jour au lendemain, dès que le HDP est entré au parlement en tant que parti et a franchi le seuil, constituant une menace ontologique pour le pouvoir de l'AK Parti, a donné raison au CHP dans sa déduction. La raison pour laquelle le CHP a fait cette déduction est la structure du processus, qui empêchait la participation d'autres acteurs et était coincée entre İmralı et Beştepe sans être institutionnalisée.

Selon le CHP, un véritable processus de résolution doit reposer sur quatre piliers. Le premier est la citoyenneté égale fondée sur une démocratie avancée. Le deuxième est une Commission de Consensus Social à laquelle participeraient tous les partis politiques représentés au parlement, et le troisième est un Comité de Raison Commune incluant les groupes, partis politiques, ONG, syndicats et organisations patronales non représentés au parlement. Il a été déclaré qu'une autre tâche du comité de la troisième proposition, opérant sous l'égide du parlement, serait de suivre le processus de désarmement du PKK. Le CHP a distingué ce modèle du « Conseil des Sages » du pouvoir, affirmant que ce modèle était composé de personnes expliquant le modèle de l'AK Parti, tandis que le modèle du CHP se concentrait sur la création d'un comité transmettant les demandes sociales au parlement. La dernière proposition du CHP était la création d'une Commission d'Enquête sur la Vérité, dont l'objectif était décrit comme étant d'examiner les arguments des processus de résolution dans le monde d'une part, et de faire face aux dynamiques historiques et sociales qui causent l'aliénation des Kurdes d'autre part. Par conséquent, le fait que Kılıçdaroğlu montre le parlement comme le lieu de résolution n'est pas un simple fétichisme institutionnel, mais repose sur la recherche d'un terrain de dialogue complet. De plus, c'est une exigence de la démocratie. En plus de la transparence, cela correspond à la réalité, fondamentale dans l'idée de démocratie, qu'une société participe directement ou indirectement à l'élaboration des lois qui la régiront / du contrat social auquel elle sera liée. Il ne faut pas oublier que dans les démocraties représentatives, la participation de la société à l'élaboration du contrat social auquel elle sera liée se réalise par l'intermédiaire des parlements et des députés.

L'approche actuelle du CHP ne diffère pas de cette ligne historique et politique. Dans ce contexte, le mouvement kurde choisira soit de défendre la prise en compte d'İmralı, seul acteur illégitime, soit de préférer un terrain légitime où toute la société participera au processus, en partant du fait qu'un véritable processus de résolution ne peut se faire qu'avec un processus transparent qui convainc non seulement les Kurdes, mais aussi les Turcs. Le choix concernant la priorité, entre les parties à ce problème qui représente également un processus transformé en vendetta, ou İmralı, constituera un test pour la « turquification » du DEM et la « recherche d'un terrain de dialogue » de l'AK Parti.

La validité de l'accent mis historiquement par le CHP sur l'importance de questions telles que le développement et la démocratisation dans la résolution de ce problème a été comprise au cours des 5-6 dernières années, où les limites de la démocratie ont été plus réduites que jamais. Des limites allant de la citoyenneté égale, dont le mérite fait partie, à la répartition juste de la richesse et à la démocratisation, sont les conditions préalables à la résolution de ce problème. Le lieu de détermination du reste n'est ni İmralı ni les tables de négociation. Les interlocuteurs du problème doivent être les Turcs et les Kurdes, donc nous et nos interlocuteurs légitimes sur l'arène politique. Même si l'on met de côté toutes les autres préoccupations, comme nous l'avons vu dans le premier exemple vécu, lorsque ce processus est réduit à des personnes au lieu d'institutions, il devient plus exclusif qu'inclusif, et plus axé sur les ambitions personnelles que sur la résolution. En effet, pendant la période du processus de résolution, bien que le CHP se soit opposé à la méthode du problème, Kılıçdaroğlu avait tout de même déclaré en 2012 : « Nous donnons un chèque en blanc au pouvoir ». Bien qu'Erdoğan ait répondu à cela par « Tu n'es pas l'homme à me donner un chèque en blanc », le fait que certains de nos « intellectuels » aient applaudi ce processus en faveur d'Erdoğan avec une attitude souriante a montré que les processus réduits aux personnes conduisent à une dépendance envers les personnes au point de provoquer la perte même de la rationalité. De plus, ces processus menés en secret peuvent également conduire à des relations sales, comme on le voit dans l'exemple où les deux parties se menacent constamment de révéler les procès-verbaux d'Oslo, ce qui peut les faire dévier de leur objectif initial.

J'espère que cette fois-ci, on agira avec la conscience que caricaturer les demandes d'un groupe de la société et réduire le processus à des négociations fermées menées entre deux personnes fragilise le processus. Enfin, bien que ce que défend le CHP à ce sujet soit très clair et cohérent, et que l'utilisation de ces arguments par le pouvoir contre le CHP ait joué un rôle sérieux dans sa défaite aux élections de 2023, je dois exprimer que nous n'avons pas fait un bon début à ce sujet en regardant la recherche du DEM de mettre à l'épreuve la sincérité du CHP et non celle du pouvoir. Ce que le DEM doit décider, c'est s'il va privilégier les demandes d'Öcalan en profitant de l'impasse du pouvoir, ou s'il va préférer un nouveau processus de dialogue social qui renforcera la paix sociale tout en surmontant l'impasse démocratique de la Turquie ?