Les intérêts du pouvoir ou les intérêts du pays ?

Ne laisse pas l'algorithme choisir tes actualités, décide toi-même ce que tu lis. Ajoute 12punto à tes sources préférées !

« Être local et national » signifie en pratique accepter sans discuter chaque thèse du pouvoir et croire en la dimension morale qu'il attribue à toutes ses thèses, y compris les plus contradictoires. Cependant, n'avons-nous pas tous fait l'expérience récemment de conflits sérieux entre les thèses du pouvoir et les intérêts nationaux ?

Par exemple, il y a à peine un ou deux ans, « être local et national » exigeait de dire oui à une immigration incontrôlée. Pourtant, les intérêts de la Turquie exigeaient de défendre exactement le contraire.

Ou encore, avant le 17-25 décembre, « être local et national » exigeait de qualifier le FETÖ de « mouvement de service » et d'applaudir la préparation du terrain pour son organisation verticale au sein de l'État. Les intérêts de la Turquie, eux, exigeaient tout le contraire.

Avant le 7 juin, « être local et national » consistait à fermer les yeux sur le renforcement du PKK dans les villes et sur l'application quasi systématique de sa propre loi. Les intérêts de la Turquie exigeaient là aussi le contraire.

Aujourd'hui, « être local et national » exige d'applaudir la nomination d'administrateurs (kayyum) à la place d'élus d'un parti, étouffant ainsi le terrain légitime pour renforcer le terrain illégitime, et d'applaudir le fait qu'un autre parti politique, le MHP, devienne si puissant au sein de l'État qu'il en arrive à « faire baiser les mains ». Les intérêts de la Turquie exigent le contraire.

Alors qu'il est évident que l'affirmation selon laquelle les intérêts de l'AKP sont égaux aux intérêts de l'État — une idée que l'AKP a réussi à maintenir grâce au confort de la suppression de toute distance entre lui et l'État — n'est pas fondée, une question s'impose : qui, sous le couvert du « local et national », défend les intérêts de l'AKP, et qui défend les intérêts de la Turquie ?

N'oublions pas que, parfois, le nationalisme consiste précisément à défier l'ordre établi qui prétend détenir le monopole du nationalisme et qui qualifie de traître quiconque remet en question ses thèses et son autorité. Par exemple, la période 1919-1922 en est l'illustration.