Tyrannie ou démocratie ?

Dans la Turquie telle que la conçoit Devlet Bahçeli, le fondement de la légitimité du pouvoir n'est ni la démocratie ni l'État de droit, mais le sécuritarisme et le moralisme. Je choisis délibérément les termes « sécuritarisme » et « moralisme » plutôt que « sécurité » et « morale ». La raison en est que ces concepts ne signifient pas la même chose que la moralité publique ou la sécurité de la Turquie. 

En effet, Bahçeli revêt l'armure du « seul acteur soucieux des intérêts du pays » pour tenter de se rendre, lui et son parti, intouchables. Il assimile pratiquement toute critique à son égard ou à l'égard de son parti à une menace pour la sécurité de l'État, quoi qu'ils fassent. 

À titre d'exemple, sa déclaration après les élections locales, « Que chacun reprenne ses esprits, la Turquie n'a pas été fondée dans les urnes », signifie en réalité que « si nécessaire, les urnes elles-mêmes peuvent être renversées ». C'est précisément là que réside la dualité entre l'AKP et le MHP. L'AKP exerce le pouvoir et en assume la responsabilité, tandis que le MHP exerce le pouvoir tout en étant exempté de toute responsabilité. Par conséquent, sa force au sein du système ne provient pas tant de son score électoral que de la politique de sécurité nationale qui définit les problèmes de « survie » (beka) de la Turquie, c'est-à-dire de la polarisation créée par le nationalisme et la peur. Car c'est cette force qui a permis à Erdoğan de remporter la présidence en 2018 et 2023. Mais elle met désormais l'AKP en difficulté. 

Dans cette conjoncture, alors qu'Erdoğan cherche une issue, Bahçeli semble dire : « Nous pouvons, si nécessaire, renverser les urnes ensemble pour protéger notre pouvoir. Pourvu que nous restions unis. » Le fait que le MHP ait pris pour cible 154 personnalités publiques, dont je fais partie, témoigne précisément de cette audace. Tout comme le fait de cibler nos amis journalistes lors de la réunion de groupe hier… Cette audace signifie : « Quiconque me touche se brûle. » Cela revient à ce qu'un parti politique assume le rôle autrefois dévolu au Conseil de sécurité nationale. C'est-à-dire qu'il détient le pouvoir de définir les menaces à la « sécurité » pesant sur la Turquie. 

Le fait qu'un parti détienne ce pouvoir indique qu'il n'existe plus de relation symétrique entre les partis dans ce pays. Car dans un tel système, un parti a l'autorité de décider de ce dont ses rivaux peuvent ou ne peuvent pas parler, ou de déterminer quels sujets sont politiquement discutables. Le MHP utilise ce pouvoir pour se rendre incontestable et créer une relation asymétrique en sa faveur. 

Le résultat de cet ordre des choses, où le MHP cible tout le monde chaque jour et attaque avec les mots les plus virulents, tout en étant incapable de tolérer la moindre critique ou remise en question à son égard et en proférant des menaces, s'appelle la tyrannie. Dans les démocraties, il n'y a pas de place pour la tyrannie ni pour les menaces tyranniques. On ne joue pas aux mafieux sous l'armure de l'État. Et si l'on s'y adonne, alors le régime en question n'est plus une démocratie. La Turquie se trouve précisément à cette croisée des chemins. Tyrannie ou démocratie ?