Europe et Turquie : un débat sur le « parti de prédilection »

L'UE, ou les États impérialistes du monde, avec les États-Unis en tête, ont-ils la Turquie comme principal soutien dans notre région ? C'est douteux. L'AKP est-il le « parti de prédilection » des monopoles de l'UE ou des géants américains en Turquie ? Pas vraiment. Alors, qui est le « parti de prédilection » du capital en Turquie ? L'AKP ?

Existe-t-il une telle chose ?

Le capital peut-il avoir un « parti de prédilection » à l'échelle nationale ou internationale ? Un parti auquel il ne pourrait renoncer, qu'il qualifierait de « favori » et sur lequel il se jetterait presque ?

Regardons autour de nous.

Quelqu'un a-t-il été surpris par la Bulgarie ? Bruxelles a perdu à Sofia le terrain qu'elle avait gagné à Budapest. Viktor Orban, étiqueté comme « pro-russe », a transféré le pouvoir au « pro-UE » Peter Magyar. L'inverse s'est produit en Bulgarie dimanche soir, où Rumen Radev, étiqueté comme pro-russe, est sorti des urnes.

Les calculs de l'Europe, qui fait tout pour que la guerre en Ukraine se poursuive, se sont révélés vains. Elle a perdu en Bulgarie ce qu'elle avait gagné en Hongrie. Nous ne savons pas dans quelle mesure.

TOUS LES OEUFS DANS LE MÊME PANIER ?

Regardons la Turquie. La Hongrie et la Turquie semblent avoir un dénominateur commun : dans les deux pays, le régime capitaliste est dominant. La Bulgarie aussi. Par conséquent, en observant les résultats des élections en Hongrie et en Bulgarie, nous pouvons souligner un point : la classe dirigeante ne met jamais tous ses œufs dans le même panier. Elle ne se « verrouille » pas sur un seul parti et une coalition dirigée par celui-ci, et elle n'ignore pas les autres possibilités.

Le concept de « parti de prédilection du capital » est en fait un vieux débat. Le capital peut soutenir certains partis, bureaucraties, institutions culturelles, voire des coups d'État militaires, selon les exigences de l'époque. Dans ce cas, nous ne pouvons pas parler du parti de prédilection du capital, ni même de l'impérialisme, mais de ses cadres de prédilection. Ces cadres « privilégiés » sont répartis dans différents partis et institutions. Ils sont utilisés en fonction des besoins de l'actualité et de la crise sociale. Car les cadres sont prêts...

Vu sous cet angle, il est possible de comprendre l'inquiétude de l'AKP. C'est normal. On peut facilement renoncer à lui, et les personnes qu'il a fait souffrir pourraient soudainement lui demander des comptes. Il semble que ce soit ce qui va arriver. Les conditions de vie se sont tellement détériorées qu'un changement de pouvoir est inévitable. Comparer les prix alimentaires et les loyers en euros entre l'Allemagne et la Turquie annonce déjà que le tsunami est en route. Mais quand ?

Tout comme les capitales de l'UE, le président américain à l'esprit confus et ses cadres, en bref les « grandes puissances », ne se verrouillent pas sur un seul parti, les classes dirigeantes en Turquie ne restent pas non plus collées à un seul parti. Lorsque la situation se détériore, les cadres du capital commencent à pousser les structures existantes vers une solution politique. Le capital peut même travailler à porter au pouvoir des institutions politiques auxquelles il s'opposait autrefois. Cela peut être un coup d'État militaire, ou des gouvernements avec des partis « de gauche » (comme les gouvernements d'Ecevit ou d'Erdal İnönü)... Dans le cas d'un coup d'État ou d'un gouvernement soi-disant « de gauche » avant le coup d'État, le capital peut accepter de perdre en réputation, voire de subir des pertes matérielles, plutôt que de tout perdre.

Ce n'est pas seulement le cas en Turquie, c'est aussi le cas dans l'Europe allemande.

Le grand capital n'intervient pas dans la politique via un seul « parti de prédilection ». Il essaie de construire un système via ses cadres fidèles et, s'il l'a construit, de le protéger. Ces cadres sont répartis dans différents partis et institutions. Ils se préparent tous à renverser la table, ils attendent en alerte.

Par conséquent, tout comme il n'existe pas d'homme, de parti ou d'État de prédilection pour les impérialismes, les partis de prédilection ne jouent pas non plus de rôle dans les pays dépendants.

L'EXPLOIT DE LA DROITE DANS LA GAUCHE

Posons la question en connaissant la réponse : existe-t-il en Turquie un « parti de prédilection » favori des capitales impériales ? Y a-t-il un seul « panier », ou un parti et son leader, où tous les œufs seraient empilés ?

On peut immédiatement penser à l'AKP et à son leader. Avant 1980, on aurait pensé au Parti de la justice (Adalet Partisi). Une telle adresse est trompeuse. Les centres impérialistes, le capital turc, les monopoles, etc., sont très satisfaits de l'AKP. Mais l'AKP et son leader ne sont pas indispensables...

Comme nous l'avons dit, c'est un vieux débat. À l'approche du 12 septembre, la « droite dans la gauche » ou la droite infiltrée dans la gauche (les démocrates) avait déclaré le Parti de la justice comme « parti de prédilection » et le MHP comme tueur à gages, au nom de la lutte contre le MHP, responsable des meurtres de l'époque. La gauche de l'époque ne voulait pas penser que le capital disperserait une structure à cadres multiples dans différentes institutions, les activerait en cas de crise et sacrifierait facilement son ancien favori. C'est probablement en partie à cause de cela qu'avec le 12 septembre, il a été plus facile de détruire la gauche et de la couper du peuple.

Il n'avait pas été difficile pour un gouvernement incluant le « parti de prédilection » du capital (Parti de la justice) et ses tueurs à gages (MHP) de gagner le soutien des masses. Les « démocrates » de l'époque avaient inventé des excuses pour ne pas affronter directement le capital et pour gagner certaines de ses franges, et ils avaient reçu le coup d'État là où ils étaient les plus faibles. Mais ce n'était pas seulement le cas en Turquie. Le plan principal avait été exposé en Europe. C'était ainsi là-bas, donc c'était ainsi chez nous.

Il n'y a pas de « parti de prédilection » en vue. L'AKP n'est donc pas non plus le parti de prédilection du capital. Le capital peut facilement renoncer à lui. Il semble que même la ligne CHP-DEM en soit convaincue. C'est pourquoi ils diffusent des messages politiques du type « nous fournirons un meilleur service ».

Le pouvoir islamiste est dans une grande inquiétude. Il fait beaucoup d'efforts pour ne pas être abandonné, pour être traité comme un parti de prédilection, et il est conscient qu'en cas d'approfondissement de la crise, il sera désigné comme bouc émissaire. Ce n'est pas pour rien qu'il accorde des facilités extraordinaires au capital étranger. Le message est : « Si vous nous finissez, si vous nous faites tomber, votre capital ici coulera aussi ! ». Disons que c'est un message caché.

Terminons par une comparaison.

Ceux qui savent soulignent que Viktor Orban n'a pas trop malmené Peter Magyar, qui a grandi à ses côtés, pendant le processus électoral. En effet, nous n'avons pas vraiment vu en Hongrie les blocages, les interdictions de partis, etc., que l'on voit en Turquie. De plus, il y a le fait qu'Orban a facilement accepté le résultat des élections. Est-ce par démocratie ? Cela signifie qu'Orban savait qu'il n'était pas le « parti de prédilection ». Un Orban qui pense pouvoir reprendre le pouvoir à Peter Magyar le fera avec l'aide de ses cadres au sein de l'État.

En Turquie, pensent-ils à quelqu'un de proche pour faire face à l'AKP et à son leader ? L'ombre du duo Orban-Magyar ne sera pas Erdoğan-Ahmet Davutoğlu, nous l'avons compris, mais alors qui prendra le pouvoir à Erdoğan ? İmamoğlu ou Yavaş ? Özel ?

Le capital n'a pas de parti de prédilection. Il n'a pas non plus d'institutions de prédilection indispensables. Mais il a des cadres de prédilection, et ceux-ci sont répartis dans le tissu social.

Il n'y a aucune garantie que Bruxelles, sous la pression de Berlin, ne renoncera pas à l'AKP si la crise s'aggrave encore. Et ce, malgré le fait que l'AKP soit utilisé comme gardien, enfermant en Turquie des millions de réfugiés prêts à déferler sur l'Europe.