Existe-t-il une différence politique et idéologique au sein du CHP ?

C'est amer, mais c'est la réalité, et nous sommes obligés de poser la question : dans le chaos que traverse le CHP, avec une direction divisée en deux camps inégaux et une formation séculaire neutralisée par l'intervention du « Reis » de l'AKP, a-t-on tiré profit de la divergence de vues entre le « nommé » Kemal Kılıçdaroğlu et l'« élu » Özgür Özel ?

La réponse semble facile, mais avec un regard audacieux, nous pouvons la résumer ainsi : il est impossible de parvenir à un partenariat entre Kılıçdaroğlu et son protégé Özgür Özel, ou plus précisément entre ces deux équipes, car il n'existe aucune différence politique ou idéologique entre eux.

Kılıçdaroğlu et Özel, ou plutôt leurs équipes, ne peuvent pas avancer ensemble car ils ne présentent aucune divergence politique ou idéologique. Leurs points de vue sur la gestion du pays et sur la politique à suivre sont identiques. S'ils ne le sont pas, ils sont extrêmement similaires, avec seulement des nuances mineures.

N'est-ce pas le cas ?

Alors, que quelqu'un se lève et énumère un par un les différences économiques, politiques, morales ou de politique étrangère — et même des « différences fondamentales » — qui séparent les équipes de la haute direction du CHP, afin que nous puissions les connaître. Ils pourraient commencer par leurs divergences fondamentales sur l'OTAN, par exemple.

Il n'y en a pas.

Comme nous l'avons dit, c'est pour cette raison qu'ils ne s'entendent pas. La manœuvre de l'AKP contre Kılıçdaroğlu est, bien sûr, une illégalité sans précédent. Mais est-ce quelque chose d'inédit dans ce milieu ?

Ce milieu ? Nous parlons de la Turquie capitaliste et de ses dirigeants.

Nous pouvons faire une comparaison : dans le socialisme, les visions du monde diffèrent. Les « factions » du pouvoir socialiste élaborent parfois des points de vue divergents sur la gestion du pays pour le bien-être du peuple, les fondent théoriquement, et il en résulte des distinctions théoriques sur l'économie, l'éducation, la morale, la culture et la politique étrangère. Ils deviennent dissemblables, allant même jusqu'à s'accuser mutuellement de s'embourgeoiser ou d'être des agents de la bourgeoisie. Cela est parfois la cause de conflits très violents. L'histoire nous l'enseigne.

Dans le capitalisme ou le régime de la « libre entreprise », les groupes qui aspirent au pouvoir s'affrontent pour maximiser leurs profits et s'emparer des leviers de commande. Les mots « peuple », « nation », etc., ne quittent jamais leurs lèvres. Mais nous savons qu'ils sont engagés dans un règlement de comptes mafieux.

Il faut exprimer certaines vérités ouvertement. Les vérités sont amères, mais si vous voulez neutraliser ces vérités, vous devez les affronter malgré leur amertume.

LES FONDEMENTS DU POUVOIR ISLAMISTE

Comment expliquer l'histoire du pouvoir dans un pays que l'on appelle encore, pour une raison inconnue, une république, mais qui devrait en réalité être défini comme une « monarchie islamiste (et électorale) » ?

Nous pouvons probablement l'expliquer en partant de la base sur laquelle il s'est construit.

Ce pouvoir de l'AKP et de son « Reis » a-t-il duré si longtemps parce que les islamistes ont reçu une formidable leçon de politique dans les mosquées, les communautés, les confréries et au sein du peuple pauvre, et parce qu'ils connaissent le peuple bien mieux que la gauche ?

Ne peut-on pas dire qu'ils ont reçu certaines aides ?

De la part de milieux supposés de gauche, par exemple ? Surtout des ailes libérales...

Nous devons analyser clairement le fondement sur lequel repose ce pouvoir islamiste qui dure depuis un quart de siècle, une monarchie (« république de l'homme seul ») maintenue par des jeux électoraux et qui fait semblant d'être une république.

Les anciens appelaient cela « l'analyse concrète d'une situation concrète ».

Nous sommes obligés de dire certaines choses.

Cette « république », qui s'est transformée en une sorte de monarchie entre les mains des islamistes en un quart de siècle, est-elle vraiment le seul produit de l'AKP ?

Le CHP et le DEM, sous son nouveau nom, c'est-à-dire ce que certains milieux appellent la « politique kurde », n'ont-ils vraiment aucune part dans ce « succès », au niveau de leurs directions respectives ?

Si la mentalité et le mode d'organisation dominants au sein du CHP, du DEM et de leurs alliés n'avaient pas existé, les institutions de la laïcité et de la république auraient-elles pu être démantelées aussi facilement ? Un défi socialiste défendant directement les intérêts de la classe ouvrière et des masses laborieuses aurait pu faire échouer toutes ces manœuvres du dernier quart de siècle.

« CEUX QUI SONT HORS DE LA SCÈNE »

Le CHP et le DEM (plus leurs soutiens « de gauche ») ont été le principal réservoir de vitamines du dernier quart de siècle marqué par l'AKP. Ils ont critiqué en façade, entrant dans l'histoire comme des « approbateurs critiques ». La direction de l'AKP en a très bien profité.

Ils ont habitué la société turque à ceci : il n'y a pas d'issue, soit nous continuons comme ça, soit nous coulons !

C'est là que mène l'insistance sur un régime sans service public, sans plan, ennemi de l'égalité, religieux et pro-OTAN, appelé économie de marché libre : à la fin.

Que devrait-il se passer ?

Il faut se présenter devant le peuple avec un programme fondé sur le rejet total de cette scène. Il est indispensable de tracer une frontière avec tous les acteurs présents sur scène, de les neutraliser et de ne pas leur ressembler.

Nous parlons de la négation du cercle.

Seuls « ceux qui sont hors de la scène » peuvent empêcher cette destruction et ce démembrement.

Sinon, vous mendierez de l'aide à l'OTAN, à l'UE, et même aux États-Unis après le coup électoral que Trump recevra en novembre. Les avertissements selon lesquels le bouclier protecteur sur Erdoğan pourrait être levé lors des élections à la Chambre des représentants et au Sénat en novembre ne sont pas vains.

Le bouclier protecteur des États-Unis sur l'AKP et le « Reis » tiendra-t-il en Turquie ?

Un : Ceux qui ne montrent pas la volonté de mettre fin à cette scène politique et économique, cause des profondes souffrances du peuple, par une intervention extérieure, sont aux yeux du peuple des acteurs dont les intérêts sont bien protégés.

Deux : Il n'y a aucune divergence d'opinion fondamentale parmi les cadres du CHP.

Trois : Il est plus juste de chercher la marque de l'Europe allemande plutôt que de l'énergie américaine dans le soutien à la monarchie (électorale) en Turquie. Comme en Ukraine. Ne voyons-nous pas là-bas aussi que les États-Unis se retirent et que les quatre dirigeants les plus impopulaires d'Europe assument la poursuite de la guerre par leurs provocations ? Zelensky, Macron, Starmer et Merz. Aucun d'entre eux n'a plus de soutien populaire.

Qu'en est-il des soutiens populaires en Turquie et des programmes proposés à ces soutiens ? Il n'y en a pas.

Il a seulement été annoncé qu'un programme détaillé serait publié lors du Congrès des Républicains qui s'est tenu dimanche à Ankara.

« Ceux qui sont hors de la scène » ne restent donc pas inactifs. C'est notre seule chance. Peut-être même notre dernière chance.