Le mois de mai et la Turquie : la force de l'héritage républicain

Serdar Akinan a accompli un travail journalistique important et, même si c'était sur le ton de la plaisanterie, il a facilité la question suivante : « Sibel Edmonds lit-elle 12punto ? » Il est certain qu'elle n'a aucune idée de l'existence de notre site. Il y a autre chose...

L'endroit où nous voulons en venir est important, mais commençons par quelques rappels.

Après le 1er mai, il y a le 19 mai. Et après lui, le 27 mai...

« Est-ce une coïncidence ? »

C'est possible, mais si c'est le cas, c'est une belle coïncidence. Ce sont des dates qui se complètent. La première, en raison des revendications qu'elle porte, est sans aucun doute la plus radicale ; les suivantes, bien que relativement en retrait dans le cadre de ces revendications, n'en demeurent pas moins des avancées historiques d'une grande portée.

Nous arrivons au 19 mai. La date à laquelle la « Sainte Rébellion » a été lancée. Certains se souviendront toujours de cette historiographie et la rappelleront. C'est inévitable. La majorité du peuple turc a largement intériorisé cette rébellion et ses résultats progressistes, au premier rang desquels la laïcité et l'indépendance.

Abordons la question sous un autre angle. « 1923 » reposait-il sur une légitimité historique ou s'agissait-il d'une anomalie ?

Il est certain que tout type de religieux, de nationaliste turc, de nationaliste kurde ou de libéral répondrait « c'était une anomalie » s'ils étaient sincères dans leurs opinions. S'ils étaient honnêtes, ils diraient que cette république est un enfant qui n'aurait jamais dû naître. Bien sûr, ils ne le diront pas. Mais au bout du compte, ils sont tous mécontents de la « Turquie de 1923 ». À l'exception des communistes, tous les courants politiques sont méfiants face à cette étape de progrès historique.

Seuls les socialistes/communistes ont soutenu que la fondation de la République de Turquie était le produit d'une légitimité historique. Ils ont déclaré qu'ils porteraient ce projet progressiste plus loin dans l'histoire. C'est pourquoi ils se sont affrontés à mort avec les anomalistes.

C'est là que réside le ressentiment de ceux qui considèrent la République comme une simple parenthèse.

Tous ceux qui qualifient la « Turquie de 1923 » d'anomalie non méritée, sans base populaire et sans fondement philosophique, sont apparentés. Mais il serait utile que les ailes révolutionnaires de la gauche, les socialistes et les communistes se rappellent qu'ils sont eux aussi apparentés.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le plus important. L'essentiel est d'admettre que la République de Turquie n'est pas née dans le vide.

Sur quelle base reposait la fondation pour que, par exemple, les gouvernements de droite en Turquie ne parviennent pas à faire ce qu'Hitler a fait en Allemagne, c'est-à-dire briser le peuple allemand presque jusqu'au dernier, le nazifier ? Pourquoi le peuple turc ne se tourne-t-il pas vers la religion, pourquoi n'organise-t-il pas de manifestations en portant des drapeaux américains et de l'OTAN ? Pourquoi ceux qui portaient des drapeaux de l'UE étaient-ils en « quantité négligeable » et ont-ils disparu ?

EST-CE LE « KÉMALISME POPULAIRE » QUI FAIT PEUR ?

Ils n'ont pas réussi, c'est vrai : l'écrasante majorité du peuple turc perpétue la République en apportant de nouvelles variations aux tendances des pères fondateurs. La République est sauvée et maintenue en vie par le peuple lui-même. Le rappel d'Orhan Gökdemir, selon lequel « ils ont peut-être tué la République et ses institutions, mais ils n'arrivent pas à enterrer le cadavre », est une observation très significative.

Alors, est-il possible de « revenir à 1923 », ou en d'autres termes, de « revenir aux réglages d'usine » comme solution à la crise majeure que nous traversons ? Non. Cependant, l'AKP éprouve de grandes difficultés à rendre le peuple semblable à lui-même. Ou plutôt, il n'y parvient pas. Attention ! En tant qu'attitude politique apparentée, au siècle dernier en Italie, en Espagne et surtout en Allemagne, les peuples avaient pu être transformés en militants des régimes fascistes au pouvoir.

Le propos s'est étiré. Ce que nous voulions dire, c'est ceci : qu'y avait-il en 1923, c'est-à-dire à la fondation, qui a, d'une certaine manière, contrarié les plans des réactionnaires arrivés au pouvoir par la suite ? Quand nous disons « contrarié les plans », nous voulons dire : où faut-il chercher la raison pour laquelle le gouvernement de l'AKP n'a pas pu briser le peuple turc jusqu'au dernier, c'est-à-dire pourquoi, bien qu'il ait étranglé la République, il n'arrive pas à l'enterrer ? Cette raison ne se trouverait-elle pas dans notre héritage historique, voire dans notre héritage intellectuel ?

Le fait que le peuple défende le régime républicain puise sa force aussi bien dans l'actualité que dans l'héritage historique. Il existe un « kémalisme populaire » aux accents socialisants. Le régime de l'AKP a créé cela et en a très peur. Car la réaction au régime religieux popularise cette interprétation socialisante du kémalisme. Nous savons qu'une pensée qui devient massive se transforme, à ce stade, en une force matérielle. Cette force donne des signes de mobilisation.

Nous évoquons plus ou moins les failles de la fondation. Les aspérités sont nombreuses. Cependant, la « Turquie de 1923 » est un progrès historique et le produit d'un héritage philosophique et politique.

Quoi que disent les libéraux et leurs suiveurs, les nationalistes et les partisans de la charia, la République n'est pas née d'un vide intellectuel ou d'une erreur. Elle s'est élevée sur un héritage intellectuel doté d'une très grande clairvoyance politique. Cet héritage, en tant que clairvoyance politique, était prêt à intervenir et, grâce à cette caractéristique, a pu évaluer la grande révolution chez le voisin qui a bouleversé la stabilité du monde. C'est cette richesse d'action qui était bien plus importante que la profondeur ou la richesse intellectuelle. Les « Thèses sur les intellectuels » de Yalçın Küçük sont également une intervention dans notre histoire basée sur ce fondement. Il y en a d'autres, bien sûr...

Nous pouvons dire que notre histoire des Lumières et notre héritage intellectuel, condensés dans le dernier siècle de l'Empire ottoman, ont donné naissance à une république. Le Prof. Dr. Zafer Toprak nous a quittés après avoir raconté tout cela et publié de grands livres les uns après les autres. Ces noms sont nombreux. Ils sont grands. J'aimerais ajouter à leurs rangs l'effort d'une vie du Dr. Ziya Somar, titulaire du premier doctorat en philosophie délivré par le système universitaire de la République (1946), dont les œuvres ne sont pas sorties au grand jour. (Mais c'est une autre histoire.) En résumé, il n'y a pas d'État qui aurait été fondé « à la va-vite » parce que trois ou quatre pachas ottomans se sont dit « c'est l'occasion ou jamais ».

1923 n'est pas une pomme tombée du ciel sur nos têtes.

La République est née d'une préparation, d'un héritage, alors qu'un empire en décomposition et en putréfaction agonisait, et que la dynastie et ses maîtres impérialistes faisaient régner la terreur sur le peuple. Une statue sculptée pendant des décennies, disons. C'est pourquoi le gouvernement religieux n'arrive pas à enterrer la République. Parce qu'il a en face de lui une idée qui a rencontré sa matière, c'est-à-dire une force matérielle. C'est sans doute cela que l'on appelle le « kémalisme populaire ».

Cette transformation ne s'évapore pas dans la bureaucratie ou au sein de l'État, elle ne disparaît pas. Elle se rappelle inévitablement à nous. La pensée se souvient toujours de la matière, et la matière de la pensée. Elle se transforme en énergie. Surtout si un catalyseur socialiste entre en scène...

C'est ce qui leur fait peur.

Revenons au début : les conclusions que Sibel Edmonds tire de ses entretiens avec ses propres sources sont sujettes à débat. Mais il semble que les questions posées dans l'article publié dans cette rubrique le mois dernier (« Trois questions sans réponse et qu'est-ce qui ne pourrit pas ? ») soient posées dans des cercles très larges, partout sauf au sein de l'opposition institutionnelle.

Alors, pourquoi ont-ils si peur et pourquoi testent-ils constamment cette peur avec un régime répressif qui ne reconnaît ni le droit ni rien d'autre ?

Parce qu'ils pensent que la « Turquie de 1923 », c'est-à-dire le régime républicain, est le résultat d'une légitimité historique et de l'héritage intellectuel républicain dans cette géographie, qu'elle a retrouvé sa matière au sein du peuple malgré tous les dommages subis, et que cela peut se rappeler à nous à travers l'histoire sous forme de surprises et de bonds en avant.

Ils ne peuvent pas ne pas avoir pris de précautions. Nous entrons dans des temps difficiles.