Notre nouvelle normalité est la guerre : les urnes en sont-elles l'antidote ?

Posons la question directement : la guerre peut-elle être empêchée par les urnes ?

En d'autres termes : les urnes ou les élections sont-elles le seul antidote à la guerre ? S'agit-il d'un antidote, ou simplement d'un analgésique ou d'une aspirine ?

Nous reviendrons plus tard sur cette question dont nous ne cherchons pas la réponse.  

Tout d'abord, il y a ceci : personne ne croit que l'Iran soit engagé dans un processus de cessez-le-feu, et encore moins de paix, avec les États-Unis et Israël, qui sont des agresseurs. Ceux qui détiennent les leviers du pouvoir en Europe, quoi qu'ils disent, sont convaincus que l'arrêt du sang en Iran et à Gaza ruinerait leurs plans. Mais ils craignent aussi que la pression sociale dans le monde occidental ne devienne incontrôlable. Les signaux d'un nouveau fascisme sont visibles. Par conséquent, ceux qui n'y croient pas ont raison. Mettre ses espoirs dans une pause de trois ou quatre jours des armes et des massacres équivaut à de la naïveté.

La région est en feu. Ils vont tout brûler. La Turquie est le pays clé de la région qu'ils vont embraser ; nous disons toujours qu'il en est ainsi. La Pax Americana, qui semble avoir fait son temps, rendrait son dernier souffle ici si elle ne parvient pas à briser l'axe Iran-Turquie. En d'autres termes, elle se briserait elle-même. C'est pourquoi ils ne peuvent pas s'arrêter de détruire. C'est pourquoi ils sont si dangereux.

Cela signifie que notre nouvelle normalité est la guerre.

Nous ne pouvons pas prétendre qu'il s'agisse d'une découverte très ambitieuse ou créative. Après tout, beaucoup de gens voient et écrivent cela.

Pour une raison quelconque, les guerres éclatent les unes après les autres chez les voisins de la Turquie et dans son environnement proche. À tel point que l'on a envie de demander : « Vous vous battez depuis 1914, n'avez-vous toujours pas réussi à vous partager cette géographie ? »

Il est sans doute clair qui est engagé dans une guerre de partage.

La Turquie marche pas à pas vers une catastrophe, entre les mains de gouvernements et d'oppositions qui ne comprennent pas que les terres dont ils ont la charge, terres ouvertes au partage et où les mains et les capitaux changent constamment, sont sous le regard de tous. Il serait plus juste de dire qu'on l'y conduit.

LE DANGER S'EST TRANSFORMÉ EN CATASTROPHE

À ce moment-là, la dernière grande campagne d'İlhan Selçuk dans le journal Cumhuriyet avant de quitter ce monde nous revient à l'esprit : « Êtes-vous conscients du danger ? »

Nous avons dépassé le danger, nous sommes désormais au cœur de la catastrophe.

Notre nouvelle normalité, ce sont les catastrophes.

Notre nouvelle normalité, c'est la guerre.

Donnons-lui son nom et sa date de naissance : notre « nouvelle normalité », la guerre, a commencé au tournant de 1989/1990. Ceux qui le souhaitent peuvent commencer par le processus de dissolution de la Yougoslavie, puis jeter un œil aux incendies au sud et au nord de la Turquie.

Nous devons trouver une cause fondamentale à cela. Rien d'autre que le système d'exploitation ouvert appelé capitalisme ne nous vient à l'esprit. Car nous savons ceci : si le sang ne coule pas, c'est que l'économie de marché et sa démocratie ne fonctionnent pas correctement. Les terres qui financent la richesse de l'Occident ne peuvent être laissées sans destruction.

Nous avons dû le mentionner auparavant : l'énorme gonflement du système financier mondial fait que toute forme de « monnaie » est en réalité un investissement imaginaire sans contrepartie réelle. L'ordre mondial établi ne peut résorber ce gonflement que par une spirale d'inflation-hyperinflation et par la guerre. Si, après 1945, une période de « non-guerre » temporaire a été vécue pendant environ 45 ans, notamment en Europe et dans ses environs, ce n'est pas grâce à la « démocratie occidentale », mais à la pression exercée par le bloc des États socialistes. Cette pression ou ce frein n'existe plus. Il n'y a plus de mouvement pour la paix. Cela signifie que l'accumulation financière sans contrepartie (le gonflement) dans le capitalisme de casino, qui a atteint des dimensions incroyables, peut être facilement contrôlée par des guerres et des formes d'inflation. C'est exactement ce qu'ils font.

Nous savons que certains écrivains mènent une vie extrêmement ennuyeuse tout en imaginant des aventures incroyables dans leurs œuvres. Tout écrivain n'est pas Ernest Hemingway, par exemple. Il existe des écrivains, des peintres, des musiciens, des caricaturistes dont la plus grande excitation dans la cuisine de leur maison est une dispute avec leur femme (ou leur mari) à propos du sucre mis dans le café... Plus leur vie est calme, plus ils peuvent créer des vies contenant des aventures incroyables dans leurs œuvres.

Pour la classe riche, en ce qui concerne l'économie de marché et sa démocratie, c'est un peu la même chose : pour que la vie calme des membres de la classe riche dans leurs villas ou leurs manoirs puisse perdurer, il faut que des scènes de guerre terribles se déroulent dans des régions pas trop proches du centre. Personne ne devrait être surpris. Après tout, cette classe sait tirer profit du chaos dans les endroits qu'elle peut exploiter.

Sans ce chaos, cette destruction, ce sang et ce pus, ces vies de villa sans excitation dont ils ne se lassent pas de profiter n'existeraient pas.

C'était cela, la Paix américaine (Pax Americana). Aujourd'hui, elle se délite, c'est pourquoi le système mondial est en plein bouleversement et que la facture de cette transformation est payée par les peuples des pays dépendants.

TROMPER AVEC LA DÉMOCRATIE

C'est pourquoi il faut comprendre l'obsession de Donald Trump pour l'Iran, en tant que riche ignorant au langage grossier. Si la région n'est pas brûlée et détruite, il n'est pas possible pour la classe parasitaire de 1 % d'accumuler les richesses extorquées aux classes créatives de 99 %.

C'est la faiblesse du système. La tromperie appelée démocratie se brise à ce stade.

La résistance de l'Iran peut provoquer des ruptures sur certaines lignes de faille imprévues, et l'Américain ignorant qui tente de faire revivre la Pax Americana pourrait bien tout perdre en voulant trop gagner.

Mais nous pouvons dire que toute cette transformation commencera par les ruptures en Turquie.

Nous ne pouvons pas encore le voir dans la rue.

Répétons donc la question initiale : est-ce que ce sont les urnes qui empêchent la guerre ?

Non. C'est la rue, c'est-à-dire la contestation des millions de travailleurs, qui empêche la guerre. Ce sont eux qui sont trompés, et ce sont eux qui, après des années à croire aux jeux de guerre sanglants auxquels ils ont participé ou qu'ils ont au moins tolérés, commencent à contester, voire à crier ; c'est ainsi que la guerre prend fin.

Les urnes ne peuvent tout au plus que sceller cette décision.

Alors, que dire de ceux qui ne comprennent pas que la contestation dans la rue sera étouffée par les urnes et qui appellent sans cesse à des élections ? Ont-ils tort ? Les urnes ne sont-elles pas une chance pour les classes laborieuses ?

C'est vrai, mais il faut parler en tenant compte du lieu et des conditions objectives.

Dans les pays « dé-électionnalisés », c'est-à-dire où les urnes ne servent à rien d'autre qu'à valider le système d'exploitation existant, les urnes ne deviennent-elles pas le garant d'un « despotisme moderne » ou de curieuses démocraties transformées en monarchisme ? Nous devons apporter une explication à ceux qui pensent que la guerre peut être évitée uniquement par les urnes dans un régime de charia modérée non déclaré mais vécu (« Chez nous, le régime islamiste s'installe petit à petit »).

Sommes-nous conscients de la catastrophe ?