Trois questions sans réponse et qu'est-ce qui ne pourrit pas ?

La vie nous confronte à des questions auxquelles nous pourrions facilement répondre, mais que les personnes concernées évitent étrangement de traiter ouvertement.

La Turquie est remplie de telles questions. Elle en est même saturée...

Les deux premières concernent directement les dirigeants et/ou le capital, ou plus précisément les « despotes », tandis que la troisième est une question « interne ».

DOUTE SUR LA BUREAUCRATIE SÉCURITAIRE

Un : Pourquoi n'ont-ils pas pu purger les lieutenants ?

Le 30 août 2024, le gouvernement de l'AKP a réagi au fait que des lieutenants diplômés de l'Académie militaire ont croisé leurs sabres, scandé le slogan « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal » et prêté le « Serment des officiers ». La réaction ? La major de promotion, la lieutenante Ebru Eroğlu, et quatre autres lieutenants ont été exclus des forces armées turques (TSK). Certains réintègrent l'armée, etc.

Mais que se passe-t-il ? Pourquoi, à part quelques noms parmi les plus brillants (et bien sûr intègres), n'ont-ils pu purger personne ?

Pourquoi n'ont-ils pas pu « nettoyer » toute une promotion, voire les précédentes ?

Personne ne répond à cela. Personne ne le peut. Mais tout le monde semble en connaître la réponse.

Est-ce parce que, malgré près d'un quart de siècle de régime despotique, un État AKP n'a pas encore pu être totalement instauré, parce que l'administration islamiste n'arrive pas à identifier précisément ce qui bouillonne au sein de la bureaucratie sécuritaire et dans ses profondeurs, ou est-ce parce que ces lieutenants et la sensibilité qu'ils représentent conservent encore leur présence et même leur poids dans les points névralgiques les plus importants de l'État ?

Pourquoi n'osent-ils pas réitérer ce qui a été fait après le 27 mai, lors de l'affaire Talat Aydemir, ou lors des 12 mars et 12 septembre, ces grandes purges du personnel militaire, malgré une telle situation ?

La réponse à cette question est connue, mais personne, y compris au sein de l'opposition institutionnelle, ne l'exprime.

C'est comme lorsque İsmet İnönü rappelait au tout jeune Sarp Kuray, qui lui disait l'aimer, ce que pensait réellement sa propre génération qui criait « Vive mon Padichah ! » à la fin de l'Empire ottoman... Ne sont-ils absolument pas sûrs de l'institution la plus importante ? Quelle est cette peur ?

Que doit-il y avoir pour effrayer les détenteurs d'un régime despotique qui fait passer la période du Parti démocrate (DP) pour une plaisanterie ?

DOUTE SUR LA BUREAUCRATIE JUDICIAIRE

Deux : Plus important encore, dans un pays où le droit est totalement bafoué, pourquoi a-t-on besoin avec insistance de certains juges et procureurs pour les décisions ? Observent-ils une réaction qui s'accumule au sein du système judiciaire, dans cette grande structure bureaucratique ?

Pourquoi seuls certains noms signent-ils des décisions qui piétinent tous les concepts fondamentaux du droit ?

Est-ce ce sentiment d'impuissance qui les habite, malgré le fait qu'ils aient « rempli la justice avec leurs propres hommes » sans pour autant réussir à en prendre le contrôle total ?

CETTE QUESTION EST « INTERNE »

Trois : Oğuzhan Müftüoğlu a remis sur le tapis un moment de rupture vieux de plus d'un demi-siècle au sein du mouvement révolutionnaire turc. Les déclarations critiques d'Oğuzhan Müftüoğlu concernant le fait qu'Ertuğrul Kürkçü ait survécu à l'opération du 30 mars 1972, au cours de laquelle tous ses camarades ont été massacrés, ainsi que son attitude politique devant les tribunaux, ont quelque peu brouillé les cartes. Une question a émergé.

C'est une question interne, c'est-à-dire une question qui concerne notre gauche, nos socialistes, et il s'agit probablement d'un règlement de comptes.

Mais pourquoi maintenant ? Pourquoi à quelques jours du 54e anniversaire de ce massacre ?

Pourquoi Müftüoğlu a-t-il ressenti le besoin de marquer une distance aussi nette avec une partie du mouvement au nom d'une autre ? Personne ne peut croire qu'un nom aussi expérimenté puisse faire de tels « rappels et commémorations » sans réfléchir aux conséquences que cela entraînerait.

Il y a autre chose derrière. Mais quoi ? Il doit y avoir d'autres éléments en arrière-plan à la création d'une telle plateforme d'opposition aujourd'hui, face à la droitisme d'Ertuğrul Kürkçü qui fend le cœur, et à ses relations symbiotiques avec les libéraux et la politique kurde pro-américaine. D'autres contradictions et des bifurcations jugées absolument nécessaires...

Quelles sont-elles ?

LA QUESTION EST PLUS IMPORTANTE QUE LA RÉPONSE

L'attaque contre l'Iran, l'embrasement des voisins proches de la Turquie, l'effondrement des frontières actuelles comme des dominos, la compréhension que toutes les lignes de faille de la région vont se rompre, tout cela déclenche de nombreuses questions.

La Turquie, l'un des États les plus importants dont la chute a été décidée, se trouve au centre de cette grande équation ou de ce nœud chaotique. Nous sommes le pays clé. S'ils n'y arrivent pas en Iran, ce qui semble être le cas, ils essaieront depuis la Turquie. Le tsunami est donc à nos portes.

C'est nous qui disons que tout est en train de pourrir.

Mais dans ce cercle de feu se cache une issue différente du point de vue d'Hamlet : Shakespeare avait fait dire à Hamlet au premier acte : « Il y a quelque chose de pourri dans l'État du Danemark » (Something is rotten in the state of Denmark)...

Nous devons agir à l'inverse et dire : « Il y a apparemment des choses en Turquie qui ne pourrissent pas ! »

Mais où sont-elles ?

Nous ne le savons pas, mais les despotes ne le savent pas non plus. C'est probablement pour cela qu'ils ont si peur.

Serait-ce la « pré-peur » du tsunami qui arrive sur nous ?