La question des loyers/expulsions et ce qui est négligé

Dans mon premier article pour 12 Punto, j'ai souhaité aborder la question des loyers et des expulsions qui affecte la grande majorité d'entre nous depuis deux ans, ainsi que les aspects souvent négligés de la transformation urbaine en général. J'espère pouvoir sensibiliser les lecteurs qui ne sont pas juristes.

Ces dernières années, après la cherté des denrées alimentaires, c'est le problème du logement qui nous occupe le plus. Nous en sommes arrivés à un point où personne n'est épargné par ce problème. Une génération sans logement émerge et, naturellement, le locataire a tendance à ne pas quitter le bien immobilier qu'il occupe, sauf événement déterminant.

C'est pourquoi le sujet a depuis longtemps dépassé la question du juste ou de l'injuste ; les décisions prises sont guidées par des motifs économiques plutôt que juridiques, et le droit n'est désormais perçu que comme un moyen d'exécution.

Le propriétaire qui tire un faible rendement de son bien immobilier valant des millions peut obtenir ce qu'il veut en actionnant tous les leviers juridiques ; le locataire, effrayé par le poids de ces procédures, n'a d'autre choix que l'expulsion.

Alors qu'il existe de nombreuses voies d'expulsion soumises à différentes lois, une stratégie d'usure de la partie adverse, à la Poutine, s'avère efficace. En revanche, les locataires ne bénéficient d'aucun autre soutien public en dehors de l'aide juridictionnelle financée par le ministère.

Dans ce contexte, si les taux d'intérêt des prêts immobiliers étaient abaissés, comme c'est souvent le cas avant chaque élection générale, nous pourrions voir ces litiges se résoudre à l'amiable, les locataires achetant les logements qu'ils occupent à une valeur relativement raisonnable. Bien sûr, dans ce scénario, il existe aussi la possibilité que le locataire, qui n'a pas laissé entrer d'agent immobilier, entame les négociations avec une longueur d'avance, et que le propriétaire qui aborde cette période sans locataire puisse réaliser un gain important.

Dans la seconde partie de cet article, je souhaite aborder le sujet de la transformation urbaine.

Dans notre pays, la législation et la pratique en matière d'urbanisme sont, de manière générale, loin d'être utiles aux citoyens. Et malheureusement, le « 6 février » d'Istanbul approche.

Le cœur de la Turquie est sur le point de faire une crise cardiaque et nous ne sommes même pas préparés à 1 %. Dans le pire des cas, c'est l'indépendance du pays qui est en jeu, et dans le meilleur des cas, la perte d'une main-d'œuvre qualifiée. Je pense donc qu'il ne serait pas exagéré de recourir à des mesures extraordinaires dans la situation actuelle.

Depuis le 9 novembre 2024, le quorum décisionnel pour la transformation urbaine a été abaissé de 2/3 à 51 %. Nous verrons désormais que les décisions rapides prises à la majorité simple entraîneront naturellement davantage d'irrégularités, d'injustices et d'illégalités.

Plutôt que de laisser faire cela et de subir individuellement des contraintes économiques, je préférerais des interventions publiques. Il est très clair que nous devons sauver Istanbul avec une méthode totalement différente et immédiatement.

Forcer le citoyen, qui n'a pas pu rénover son bâtiment délabré depuis tant d'années pour mille et une raisons, à prendre des décisions soudaines et rapides ne permettra pas de transformer Istanbul. Nous aurions seulement mené une expérience de non-transformation urbaine et créé un nouveau problème local et national.

Istanbul est un lieu trop spécial pour être laissé aux seuls Stambouliotes et vital pour notre pays ; la rénovation de cette ville historique pourrait, pour la première fois en 500 ans, nous donner l'occasion de nous installer à Istanbul de manière planifiée et ordonnée.

Notre ville, qui sera toujours exposée au risque sismique, doit se transformer librement, comme si le séisme avait déjà eu lieu.

Istanbul ne doit pas être rénovée sur l'axe parcelle/citoyen-entrepreneur comme c'est le cas actuellement, mais sur une base d'îlots/quartiers sous protection publique. Il faut privilégier le redessin des rues et avenues de la manière la plus moderne, le renouvellement des infrastructures, la construction collective en évitant l'architecture verticale pour laisser autant d'espaces vides/verts que possible au sol, et soutenir le budget par la création de biens immobiliers supplémentaires.

Le vieillissement de la population urbaine pourrait également être géré en permettant son départ définitif de la ville par ce biais. En fait, Paris a été réorganisée de cette manière il y a 150 ans pour des raisons différentes ; nous avons donc un exemple mondialement célèbre à notre disposition.

J'espère que de telles approches publiques figurent dans l'agenda politique de certains. Car les dix et cent dernières années montrent que nous ne parvenons pas à nous transformer urbainement ; il faut que les administrations centrales ou locales nous transforment urbainement.