Turquie 101

Ayhan Bilgen, membre du HDP, avait déclaré : « Aucun parti ne peut former une alliance ouverte avec le HDP en raison du langage utilisé par le président ; tant que cela ne changera pas, la position de personne ne changera. Le HDP a cru que l'élargissement observé durant le processus de résolution était permanent. Si le HDP réussit à inspirer confiance à l'opinion publique turque, qui aurait le pouvoir de l'en empêcher ? Le grand handicap du HDP est, en même temps, une opportunité historique. »

Lors de l'émission sur Habertürk du 12 octobre 2020, où ces déclarations étaient discutées, Doğu Perinçek avait affirmé : « L'État turc va faire sortir Abdullah Öcalan et lui fera dire : “Déposez les armes, nous avons eu tort.” Il le fera passer à la télévision et ailleurs. En ce moment, il est entre les mains de l'État et du MİT, comme un jouet. Ils l'utilisent. » Il s'agissait de phrases qui se complétaient en termes d'introduction et de développement.

Bien que la raison du timing ne soit pas claire, le lancement de ce projet a été donné. À ce stade, avec l'appel du leader du MHP, on teste si l'approbation du droit à l'espoir pour Öcalan est accordée afin qu'Erdoğan puisse être président pour un mandat supplémentaire. Si les parties et la société sont d'accord, il n'y a rien à faire. Cependant, si la société réagit négativement à cette affaire et que les parties tentent de faire marche arrière, il n'est pas possible pour elles de le faire sans raison. Il est clair que de nouvelles motivations sanglantes seront nécessaires pour les deux idéologies. C'était précisément ce dernier élément déclencheur qui m'inquiétait dans mon précédent article.

Il ne serait pas juste de lire le changement historique au sein du Barreau d'Istanbul séparément de cela. La dernière personne à avoir dirigé le barreau était le professeur Ümit Kocasakal. C'était l'époque des affaires Ergenekon et Balyoz. Tout le conseil d'administration était jugé pour s'être opposé aux complots du FETÖ. Personne ne s'est opposé aux possibilités d'opérations judiciaires du FETÖ autant que le Barreau d'Istanbul. C'étaient des temps difficiles. Kâşif Kozinoğlu a été retrouvé mort dans sa cellule quelques jours avant de témoigner. Le lieutenant-colonel Ali Tatar a été poussé au suicide avec ces mots : « On ne peut respecter un processus d'illégalité au nom du droit. Si vous continuez ainsi, vous ne trouverez ni armée à diriger, ni république à faire vivre, ni pays. Sachez que moi, qui n'ai pas la moindre faute ni le moindre péché, je mets fin à mes jours pour me rebeller contre cette illégalité et pour apporter un peu de lumière dans cette obscurité. » Arif Doğan, Emcet Olcaytu, Engin Aydın, Erhan Göksel, Fatih Derdiyok, Hüseyin Görüm, İlhan Selçuk, Kuddusi Okkır, Mehmet Koral, Murat Özenalp, Mustafa Kelleci, Muzaffer Tekin, Münir Kemal Yavuz, Özden Örnek, Salih Kunter, Sami Hoştan, Türkan Saylan, Uçkun Geray et Ünal İnanç sont morts sans voir l'issue du procès. Kocasakal, quant à lui, a été appelé au palais de justice le 31 mars 2015 pour servir de médiateur avant l'assassinat du procureur Mehmet Selim Kiraz. Il a été gravé dans la mémoire collective comme la personne appelée par les terroristes assassins du procureur et a été effacé de la scène politique.

Le jour de l'assassinat du procureur Kiraz, en raison d'un problème sur les lignes de transport d'énergie, l'électricité a été coupée à 10h36 dans 79 provinces, à l'exception de Van et Hakkari, et les terroristes du DHKP-C, entrés au palais de justice avec des robes d'avocat et de fausses cartes d'identité, ont pris le procureur en otage à 12h30. La coupure d'électricité a duré 9 heures. J'étais moi-même au palais de justice de Çağlayan. J'avais appris la nouvelle dans un greffe de tribunal situé au même étage, mais je n'avais pas pu y croire et je n'avais pas saisi la gravité de l'événement. Ce jour-là, tout était normal au palais de justice. Je devais passer par la section où se trouvait le bureau du procureur martyr. Comme il y avait un blocus partiel, l'accès m'a été refusé et je suis monté à l'étage supérieur pour faire un passage parallèle. Mon travail a duré jusqu'à la fin de la journée. Alors que les employés du palais de justice montaient dans leurs navettes, j'ai quitté les lieux. L'opération a commencé à 20h30 et le procureur Kiraz a été martyrisé.

Lors des élections ordinaires du Barreau d'Istanbul en 2024, le professeur İbrahim Özden Kaboğlu est devenu président du barreau avec 25 % des voix, et un tableau similaire aux élections locales d'Istanbul de 1994 est apparu. En examinant les résultats des élections passées, on constate que les groupes ont conservé exactement le même nombre de voix et que le taux de participation est resté identique. Il est clair que ce changement est dû à la division en trois du groupe qui dirigeait le barreau depuis 22 ans et au soutien apporté à Kaboğlu, expulsé de l'université par décret-loi (KHK), par ses étudiants de l'Université de Marmara et ses sympathisants. En d'autres termes, celui qui a gagné l'élection et celui qui l'a fait gagner, c'est le professeur lui-même. Pour la première fois de son histoire, le barreau sera dirigé par une minorité qui diverge fondamentalement de la majorité en termes d'idées. Le barreau qui a mené la lutte la plus résolue contre Ergenekon sera cette fois dirigé par Kaboğlu, qui prône l'approfondissement de l'affaire Ergenekon. Les paroles de l'hymne intitulé « Em Bernadin » chanté après l'élection se poursuivent ainsi : « Jusqu'à une patrie libre / Nous avons promis, nous ne lâcherons pas la main l'un de l'autre / Jusqu'à ce que notre drapeau s'élève sur les remparts de la citadelle de Diyarbekir ». Les collègues sur la liste du professeur ont une tâche très difficile. La plupart de ceux qui ont témoigné de leur faveur au professeur voulaient un changement pour résoudre les problèmes professionnels. Ni l'opinion du professeur sur les articles immuables de la Constitution, ni les slogans scandés ne reflètent la majorité de ceux qui ont voté pour lui. Le barreau n'a pas une structure qui pourrait se transformer en Union des médecins, et il y a des élections dans deux ans. Je souhaite sincèrement qu'une approche véritablement pluraliste puisse être établie. Cependant, le charisme du professeur ne devrait pas occulter une réalité : la République a perdu une forteresse de plus.

La première réaction à la déclaration du professeur sur l'apport de touches positives aux articles immuables de la Constitution est venue à la vitesse de l'éclair de Mansur Yavaş, qui a déclaré que le sujet n'était pas ouvert à la discussion. İmamoğlu, qui soutenait Kaboğlu avec toute son équipe, a commenté la déclaration du professeur lundi matin. Il était confus et en colère, et a parlé avec réserve. Puis, le décès de Fethullah Gülen a été annoncé. Le leader du FETÖ/PDY, Gülen, s'était enfui de Turquie vers les États-Unis le 21 mars 1999, un mois après la capture d'Abdullah Öcalan à Nairobi, capitale du Kenya, le 15 février 1999, et son transfert en Turquie. Le leader du PKK, qui a comblé le vide laissé par l'ASALA active entre 1975 et 1983 à partir de 1984, avait été capturé, mais le leader du FETÖ/PDY, qui allait terroriser la Turquie dans les années suivantes, avait été sorti du pays, assurant ainsi la continuité de la synchronisation terroriste. Mardi, après le discours historique du groupe de Bahçeli mentionné plus haut, il a été annoncé que 15 députés du parti IYI allaient rejoindre l'AKP et le MHP.

De cette semaine intense est née une discussion très fondamentale sur les trois premiers articles de la Constitution. Il est écrit dans les articles immuables de la Constitution que la Turquie est gouvernée par une république, qu'elle est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l'homme, attaché au nationalisme d'Atatürk, que sa langue est le turc, sa capitale Ankara, son hymne l'hymne national (İstiklal Marşı) et son drapeau le drapeau turc. Le quatrième article stipule que les articles ci-dessus ne peuvent être modifiés et qu'il ne peut même pas être proposé de les modifier. Chacun doit exprimer son opinion sans détour sur ces articles qui constituent chacun une colonne soutenant l'édifice de l'État au-dessus de nous. Dans notre pays, qui va entrer dans sa 101e année, je ne pense pas que nous puissions éviter d'être trompés par les politiciens et d'être politiquement dupés, et que nous puissions prendre position du bon côté, sans que la discussion sur les quatre premiers articles, qui servira de test décisif, ne soit menée ouvertement.