Une mort difficile

Depuis les années 2000, avec la suppression du recensement de la population à domicile lors des couvre-feux, la transformation de l'Institut statistique de l'État et de l'Organisation de planification de l'État, ainsi que la fin de l'utilisation de l'encre indélébile lors des élections, nous avons commencé à rencontrer des problèmes et un manque de confiance dans tous les domaines concernant le comptage et la collecte de données. Nous ne disposons pas non plus de données réalistes sur le nombre de chiens errants qui occupe l'actualité ces dernières semaines. On évoque des chiffres allant de 4 à 20 millions concernant la population de chiens sans maître, mais surtout, depuis 15 ans, personne ne sait exactement combien nous en avons, combien sont entrés, sortis ou se sont reproduits ; personne n'a compté. 

Il est indéniable que nous vivons avec beaucoup plus de chiens errants dans notre pays par rapport à la moyenne mondiale, et nous avons certainement tardé à intervenir. Les données nous indiquent que pour contrôler la population de chiens dans une zone donnée, il faut stériliser au moins 70 % des individus en un an, faute de quoi elle continuera d'augmenter. Dans ce cas, une opération soudaine et massive est nécessaire pour stopper cette croissance par la stérilisation. Le terme « euthanasie » a été retiré du projet de loi lors de la dernière étape, mais la loi correspondante qui le remplace prévoit toujours cette pratique. Indépendamment de la manière dont elle est formulée, il est inacceptable que tuer des animaux soit une option, sauf en cas de maladie ou de danger imminent et grave.

Le mode d'action ouvert par ce projet, qui pourrait mener à l'abattage de millions de chiens errants, n'a rien d'humainement acceptable. De plus, il a été observé dans les pratiques menées en Occident que le retrait soudain des chiens de l'écosystème, c'est-à-dire leur collecte dans leur environnement, cause plus de tort que de bien, car cela entraîne une prolifération de rongeurs et de serpents dans les villes, et de loups, sangliers et chacals dans les zones rurales. En somme, les chiens nés en ville qui ne font preuve d'aucune agressivité devraient simplement être stérilisés à ce stade et relâchés là où ils se trouvent. Comme ce sont des animaux territoriaux, leur déplacement peut, en soi, accroître leur agressivité. Il faut également noter qu'en Occident, les chiens errants sont euthanasiés s'ils ne sont pas adoptés dans un certain délai, et que les Occidentaux abordent la question sous l'angle des coûts et de la santé publique. Cependant, notre situation est très différente. Nous sommes dans un processus extraordinaire et nous ne pouvons pas gérer cette situation avec les pratiques ordinaires utilisées dans les systèmes établis des pays occidentaux. Nous avons un problème de surpopulation qui attend une solution. Une fois la loi promulguée, des nouvelles et des images honteuses pourraient nous attendre en raison des pratiques inhumaines de fonctionnaires incompétents. 

En résumé, le projet de loi n'apporte pas de solution concernant les chiens errants, mais crée de tout nouveaux problèmes tant pour les chiens que pour les municipalités. Il est impossible de résoudre le problème sans arrêter l'importation et la production d'animaux, et sans stabiliser la population par une stérilisation massive. Dans ce processus que nous entamerons avec la promulgation de la loi, nous aurons besoin de beaucoup plus de refuges et d'activités vétérinaires. Nous parlons d'une tâche à la charge financière et administrative lourde. La loi impose toutes les actions et les dépenses liées aux chiens errants aux municipalités. Il est très difficile pour les municipalités de résoudre cette charge de travail dans le cadre de leur propre budget et de leurs compétences. La peine de prison prévue pour le maire ou le responsable qui n'applique pas la loi est comme la cerise sur le gâteau. De même, le ministère du Trésor et des Finances déduira désormais les dettes fiscales et de sécurité sociale des municipalités de la « Part des administrations locales » distribuée aux provinces. Cela signifie, pour les municipalités, devoir faire plus avec moins d'argent. 

Dans ce contexte, il est clair que le processus mené concernant les chiens errants est conçu d'abord pour détourner l'attention des attentes des retraités et des salariés au salaire minimum concernant une augmentation supplémentaire en juillet, et ensuite pour rejeter ce problème social sur les administrations locales afin de les faire paraître inefficaces aux yeux des électeurs. Par conséquent, ce projet de loi ressemble à un piège insidieux tendu aux administrations locales, à qui l'on interdit déjà de construire des crèches dans le cadre des mesures d'austérité. 

La solution est claire : combiner toutes les vérités. Créer un fonds pour assurer le financement, répartir les domaines de mission et de compétence entre les administrations centrales et locales, mener une campagne de stérilisation unique, soumettre la production animale à autorisation, empêcher la production clandestine et incontrôlée, interdire l'importation d'animaux de l'étranger, empêcher la vente d'animaux vivants sur Internet et établir des données sur les animaux avec ou sans maître. Le problème est que le pouvoir de résoudre la question appartient à ceux qui l'ont créée, et que ceux qui veulent résoudre les problèmes depuis un quart de siècle n'ont jamais réussi à obtenir une majorité suffisante.