L'incendie de Kartalkaya et la « société du risque »

Les catastrophes telles que les « épidémies », les « séismes » et les « incendies » démontrent une fois de plus que le monde, tout comme notre pays, est confronté à des risques majeurs. Il est désormais établi que nous vivons dans des sociétés du risque. Un avenir social exempt de risques est inimaginable. Le risque est un concept lié au futur.

Les sociétés et les individus sont exposés chaque jour à des risques de catastrophes bien plus importants qu'auparavant. De l'eau que nous buvons à la nourriture que nous consommons, en passant par les catastrophes écologiques, environnementales et climatiques, jusqu'aux lieux que nous choisissons pour nos vacances, nous sommes confrontés à toutes sortes de risques non maîtrisés. Nous subissons de lourdes pertes à cause des dommages engendrés par ces risques. Alors que la science et les innovations technologiques progressent et se diffusent rapidement, les individus semblent avoir de moins en moins de contrôle sur leur propre vie et leur environnement.

Dans la logique économique néolibérale, la « soif de profit » maximale prend le pas sur les efforts de sécurité et de stabilité. Les risques qui ne peuvent être contrôlés ou gérés rendent les couches pauvres des pays sous-développés et en développement plus vulnérables que celles des sociétés développées. Parmi les groupes vulnérables, les « pauvres » et les « enfants » sont en première ligne. N'est-il pas frappant et douloureux que, comme dans l'incendie de cet hôtel, 38 des 78 citoyens ayant perdu la vie soient des enfants ?

Sans aucun doute, avec le processus de « mondialisation fondée sur l'exploitation » et l'érosion de l'État-providence, les individus et les sociétés deviennent exposés à de nouveaux risques difficiles à prévoir et à contrôler. Contrairement aux risques du passé, dont les causes étaient identifiées et les effets connus, les risques qui émergent aujourd'hui ont des sources inconnues et des conséquences imprévisibles. N'oublions pas que la récente « grande pandémie » a causé la perte de millions de vies en tant que catastrophe sans précédent dans le domaine de la santé.

Le sociologue allemand Ulrich Beck, qui affirme que nous sommes entrés dans une ère de « modernité réflexive » où toutes les actions, à tous les niveaux (individuel, social et international), ont des conséquences fortuites inconnues à l'avance, explique que les risques façonnent une société du risque mondiale ; il souligne que le monde actuel comporte des risques majeurs et se trouve au bord d'un nouvel ordre social ou à la limite de l'autodestruction. Selon Beck, les effets secondaires imprévisibles de la prétention au contrôle, ou les conséquences qui n'apparaissent que bien plus tard, ramènent la société à une ère d'incertitude que l'on croyait dépassée, à une ère de polyvalence, en somme, à un état d'étrangeté envers soi-même. Dans le monde d'aujourd'hui, plus risqué que celui d'hier, c'est-à-dire dans la société du risque, les individus, les groupes et les sociétés sont des cibles potentielles du risque.

L'incendie de l'hôtel de Bolu/Kartalkaya prend tout son sens lorsqu'on l'examine dans le contexte sociologique théorique brièvement résumé ci-dessus. Tout d'abord, nous ne devons pas oublier le fait que les catastrophes survenues en Turquie au cours des 10 à 20 dernières années ont entraîné des décès massifs et des pertes matérielles colossales. Alors, la société a-t-elle tiré suffisamment de leçons de ces pertes importantes ? À mon avis, non. L'incendie de l'hôtel de Kartalkaya révèle une fois de plus l'état déplorable de la spirale de l'absence de règles, du manque de contrôle et de la négligence en Turquie. Cette spirale témoigne, dans son ensemble, de la corruption du système social et politique. Imaginez un hôtel ; des extensions contraires au plan du projet sont réalisées. Plus de 300 personnes séjournent dans l'hôtel. Cependant, les réglementations en vigueur en matière de santé et de sécurité ne sont pas respectées. Par exemple, l'hôtel, entouré de bois, ne dispose pas des escaliers de secours qui devraient être présents sur ses 4 façades. Les normes de sécurité incendie n'ont pas été respectées. Les « analyses de risques » obligatoires sur le plan technique, sanitaire et sécuritaire n'ont pas été effectuées. Le pouvoir de supervision et de contrôle de la municipalité a été réduit. Encore une fois, dans ce processus, nous avons été témoins d'une situation où les principes éthiques et la transparence étaient absents, où régnait une confusion administrative, juridique et bureaucratique entre les administrations centrales et locales, et où l'opportunisme, le clientélisme politique et l'avidité/soif de profit étaient étroitement liés. Les témoignages des témoins oculaires et du personnel, ainsi que les rapports d'expertise, prouvent que cette catastrophe incendiaire était, pour ainsi dire, annoncée. Une fois de plus, nous avons eu honte de notre humanité face à cette tragédie.

En Turquie, comme après chaque catastrophe, le sujet est vivement débattu dans les médias. Les experts sont sollicités. Les mesures sont discutées. Des nouvelles, des commentaires et des évaluations palliatifs, à courte vue et ne saisissant pas l'ensemble du tableau, sont produits. On cherche un coupable et un responsable. On évoque le manque de supervision et de contrôle. L'autorité centrale blâme l'administration locale (la municipalité) ; l'administration locale blâme l'autorité centrale. Le sujet est politisé, arraché à son contexte réel. La politisation du sujet rend difficile le traitement du problème sous l'angle de la raison et de la science, avec une approche holistique. Le processus suit ainsi un cercle vicieux et finit par être oublié après un certain temps.

Comme dans l'exemple de Kartalkaya et, de manière générale, dans toutes les catastrophes, pour vivre dans le monde chaotique, effrayant et imprévisible de l'avenir, nous devons, selon l'expression de Beck, devenir une « société consciente du risque », plus réfléchie et auto-réflexive. L'élément le plus important pour accroître la résilience sociale et systémique face aux catastrophes est le développement d'une conscience des risques. Pour cela, il est nécessaire que les comportements préventifs se transforment en une « norme de comportement sociale et culturelle » claire avant que la catastrophe ne survienne. En d'autres termes, la formation d'une culture de la catastrophe au sein de la société est essentielle. Il ne faut pas oublier que la famille et l'école sont des agents importants et critiques dans l'intériorisation de cette culture par les individus.

Dans ce contexte, les formations à la résilience face aux catastrophes dispensées à tous les niveaux revêtent une grande importance pour accroître la résilience des segments de la société et leur permettre d'être préparés aux catastrophes. Si, lors de l'incendie de l'hôtel de Kartalkaya, des inspections et des contrôles suffisants avaient été effectués et appliqués par des experts en santé et sécurité au travail, et si le personnel de l'hôtel avait reçu une formation et des exercices de lutte contre l'incendie, nous n'aurions au moins pas été confrontés à un tableau aussi dramatique.