Sur les années crépusculaires de la démocratie et le silence de la gauche

Au cours des quarante dernières années, le régime économique néolibéral a réussi avec une grande habileté à balayer les réalités sociales sous le tapis. Il a étouffé la lutte des classes avec les contes de la « fin de l'histoire », la souveraineté nationale avec l'imposition que la « mondialisation est inévitable », et la protection sociale avec la conviction que « la logique du marché est au-dessus de tout ».

Le néolibéralisme, comme le souligne Korkut Boratav, ne s'est pas manifesté seulement comme un ajustement technique, mais comme une « offensive de classe » systématique engagée contre les positions acquises du travail. Selon le constat pertinent d'Ahmet İnsel, l'effondrement de la rationalité économique sur la politique, tel un « système de croyance », a conduit à l'extinction du fait social et à la transformation des dogmes du marché en un destin incontestable. Alors que le déterminisme économique détruisait ainsi le tissu social, l'autonomie du champ politique s'est également rapidement érodée. 

C'est précisément à ce stade que l'on est passé à cette nouvelle phase « hybride », conceptualisée par Colin Crouch comme une « ère post-démocratique », où les institutions existent formellement mais où le peuple est exclu des mécanismes de décision. La réduction du citoyen d'un sujet actif à un consommateur politique passif a paralysé la capacité du système à produire du consentement, préparant le terrain à une accumulation de colère refoulée. Par conséquent, la vague autoritaire antidémocratique dont nous sommes témoins aujourd'hui constitue en réalité la dynamique politique et sociologique paradoxale de cette longue « souveraineté économique ».

Depuis la fin des années 2000, dans cette période d'interrègne (stagnation) qualifiée de « néolibéralisme tardif », le populisme de droite, incarné par des figures autoritaires telles que Trump, Orbán, Meloni, Duterte et Poutine, a commencé à consolider ses espaces de pouvoir avec le carburant politique de cette colère refoulée. Les attaques contre l'Iran, reflet de cette vague réactionnaire sur le plan géopolitique, doivent être lues comme la manifestation à l'échelle mondiale du modèle d'« autoritarisme libéral » (impérial, imposant et agressif) auquel le néolibéralisme a recours lorsqu'il ne parvient plus à produire de consentement.

Alors, pourquoi la « politique répressive, autoritaire et d'extrême droite » est-elle en pleine ascension ? La question de savoir pourquoi, surtout ces dernières années dans les « berceaux de la démocratie » comme l'Amérique du Nord et l'Europe, les masses opprimées et exclues ne se tournent pas vers les partis républicains, de gauche ou sociaux-démocrates, mais vers des partis politiques représentés par des leaders autocrates populistes d'extrême droite comme Trump, Meloni ou Orbán, peut sembler être une contradiction politique, mais elle repose sur de profondes fractures structurelles.

Pippa Norris et Ronald Inglehart interprètent la montée du populisme de droite comme une « réaction culturelle » face à l'essor des valeurs « post-matérialistes ». Ces penseurs estiment que le langage cosmopolite, multiculturel, écologiste et axé sur le genre des élites mondialisées crée de l'insécurité, de l'incertitude et de la peur au sein des classes ouvrières traditionnelles. Pour ces masses, les leaders populistes de droite sont perçus comme ceux qui revalorisent leurs modes de vie, leurs langues et leurs identités nationales méprisés, qui assurent l'avenir et qui, au nom de ceux qu'ils représentent, demandent des comptes à ceux qui les méprisent. 

Comme le soulignent des penseurs tels que Didier Eribon et Thomas Piketty, la gauche moderne s'est coupée de ses bases historiques, les larges masses populaires, pour devenir au fil du temps la « représentante culturelle » d'une classe moyenne hautement éduquée et cosmopolite. Ce nouveau paradigme, conceptualisé par Piketty comme la « gauche brahmane », tout en perdant son lien organique avec les masses dépossédées, a limité la lutte politique à la défense de l'identité et du mode de vie. Le prix de cette transformation a été payé au prix fort par les classes populaires pauvres, secouées par la crise économique approfondie après la pandémie, précaires, travaillant au noir et se dissolvant dans la « précarité » (travailleurs à temps partiel, en ligne, flexibles). Pour ces masses qui se sentent en dehors de la politique institutionnelle et « sans maître », la gauche n'est plus une recette de salut, mais le langage d'une bureaucratie élitiste qui les méprise. Par conséquent, cette « crise de représentation politique » ouvre la porte au populisme de droite pour coloniser facilement cette colère de classe laissée à l'abandon.

Le langage de la « politique de gauche » et des partis qui la représentent a également changé à l'échelle mondiale, peinant à embrasser toutes ces nouvelles transformations de classe. Alors que la politique de gauche se concentrait autrefois davantage sur les inégalités économiques et les problèmes de classe, elle a accordé au fil du temps plus d'importance aux questions d'identité et d'exclusion. Cela a conduit de nombreuses personnes en difficulté économique à se tourner vers l'accent mis par la politique de droite sur « ceux qui sont des nôtres » et « ceux de la même nation ». Par exemple, lors des dernières élections présidentielles américaines, le discours « America First » (L'Amérique d'abord) de Donald Trump a renforcé cela. Il a expliqué les problèmes économiques non pas par des différences de classe, mais sous la forme de « notre propre peuple contre les élites mondiales ». Ainsi, il a déplacé le débat du terrain économique vers un domaine plus « national et identitaire ». 

Il existe aujourd'hui une réalité. Le néolibéralisme fragmente la société ; le populisme de droite, quant à lui, construit un nouveau « nous » à partir de ces fragments. Cela ne signale pas seulement une politique, mais une recherche de référence sociale. Selon Ernesto Laclau, les leaders autocrates redéfinissent aujourd'hui le concept de « peuple ». Les politiques économiques néolibérales, qui reposent sur l'inégalité et la pérennisent, rendent les gens plus seuls, fragmentés et déconnectés les uns des autres. Le sentiment de solidarité s'affaiblit. Dans ce cas, de nombreuses personnes impuissantes retrouvent chez des leaders forts comme Giorgia Meloni ou Viktor Orbán le sentiment d'« unité » et de « force » qu'elles ont perdu. Ces leaders ne sont pas soutenus seulement parce qu'ils sont un choix rationnel, mais surtout parce qu'ils activent la colère et le ressentiment accumulés en chacun. Ils recueillent ces sentiments des personnes qui se sentent exclues par le système et les transforment en une force politique. En bref, ces leaders fonctionnent comme un puissant centre d'attraction qui attire les émotions des gens et les rassemble.

Le fait qu'il n'y ait pas eu de réaction forte de la part du monde face aux attaques contre l'Iran est en réalité le résultat de cet ordre dispersé et fragmenté, et de l'éloignement de la gauche internationaliste de sa propre base sociale. Aujourd'hui, la gauche démocratique universelle est coincée entre, d'une part, l'approche néolibérale technique et calculatrice, et d'autre part, la politique populiste de la droite qui fait appel aux émotions. C'est pourquoi elle n'a pu ni protéger les institutions de l'État-providence du passé, ni développer une alternative forte contre les nouvelles formes d'exploitation créées par l'économie numérique. En bref, la gauche n'a pu ni défendre l'ancien, ni proposer une nouvelle voie adaptée à aujourd'hui. Un tableau similaire est observé en Turquie ; les difficultés économiques et la précarité augmentent, de larges segments qui se sentent exclus se tournent davantage vers une politique mettant l'accent sur l'identité, l'appartenance et le leader fort, ce qui rend difficile pour la politique de gauche, sociale-démocrate et socialiste de trouver un soutien social et d'accéder au pouvoir.

En conclusion, la « politique de gauche/sociale-démocrate/socialiste » ne peut être une véritable option que lorsqu'elle pourra reprendre des mains du populisme de droite les revendications de sécurité économique et de justice de classe que le néolibéralisme a balayées sous le tapis. Au lieu de s'enfermer dans le langage exclusif et sécuritaire de la droite, elle doit reconstruire cette colère refoulée avec une perspective universelle, pacifique et internationaliste. Si la gauche ne parvient pas à rétablir ce lien émotionnel perdu avec la lutte pour la dignité et le pain des masses laissées à l'abandon, alors, dans cette période de « long crépuscule » décrite par Wolfgang Streeck, les forces obscures qui transforment la peur et la colère en carburant continueront de régner avec une voix beaucoup plus forte. Comme le souligne également David Harvey : il ne suffit pas de comprendre cette nature impitoyable du capitalisme ; toute politique qui ne montre pas le courage de l'ébranler est complice de ce crépuscule.