L'avenir de l'Union européenne et la Turquie

Avant les guerres balkaniques, les États européens pensaient que l'Empire ottoman sortirait vainqueur du conflit. C'est pourquoi, après la guerre, ils ont déclaré que le statu quo d'avant-guerre ne changerait pas, que les occupations et annexions menées par l'Empire ottoman ne seraient pas acceptées et qu'aucune modification des frontières ne serait tolérée. Cependant, lorsque l'Empire ottoman a perdu la guerre, leur attitude a changé. Ils ont immédiatement reconnu les territoires conquis par les États balkaniques ainsi que leurs nouvelles frontières, et ont fait pression sur l'Empire ottoman pour qu'il accepte cette nouvelle situation.

En examinant les relations de la Turquie avec l'Union européenne (UE), on constate ceci : l'attitude des États européens est conforme à leur histoire. Des conditions qui n'ont pas été imposées aux autres pays candidats ont été imposées à la Turquie. Des exigences contraires à l'indépendance, à l'intégrité, à la souveraineté et à l'unité politique de la Turquie ont été mises sur la table. Dans tous les différends bilatéraux et multilatéraux auxquels la Turquie est partie, l'UE se trouve face à la Turquie. Le plus regrettable est que ceux qui s'opposent à ces diktats de l'UE et qui défendent des relations fondées sur l'égalité souveraine et la réciprocité sont qualifiés de « dinosaures », « conservateurs », « partisans du statu quo » ou « kémalistes » par les partisans de l'UE dans notre pays.

Pourtant, les relations Turquie-UE concernent moins les souhaits de la Turquie que la manière dont l'UE souhaite se voir et se positionner. L'UE préférera-t-elle le parapluie protecteur des États-Unis et de l'OTAN ? Ou choisira-t-elle de devenir une puissance mondiale ? Si elle choisit la première option, quoi que fasse la Turquie, elle ne l'intégrera pas. Elle ne l'admettra pas comme membre. Elle la maintiendra comme une sorte de tampon entre elle et les régions problématiques, exactement comme c'est le cas aujourd'hui. Si elle choisit la seconde, elle voudra certainement tirer profit de l'importance géopolitique et stratégique de la Turquie, de sa population et de la puissance de ses forces armées. Elle en fera un membre.

QUELLE A ÉTÉ LA GRANDE ERREUR DE LA TURQUIE ?

Grâce à l'Union douanière signée en 1995 et en vigueur depuis 1996, l'UE, qui a obtenu une influence totale sur le marché intérieur, le régime douanier et le régime du commerce extérieur de la Turquie, y est parvenue sans faire de la Turquie un membre. Elle a instauré un véritable régime de tutelle sur la Turquie. La Turquie n'est pas à la table où les décisions sont prises. Mais elle est obligée de se conformer aux décisions prises à cette table. Car elle a accepté l'Union douanière sans être membre de l'UE. Cette attitude ne diffère en rien d'une situation de semi-colonie. L'UE, quant à elle, ne veut ni intégrer la Turquie, ni lui permettre de s'éloigner de ses portes pour chercher d'autres options. Elle la fait patienter avec la promesse d'une adhésion pleine et entière. C'est pourquoi, dans les conditions actuelles, il est impossible d'imaginer qu'elle fasse de la Turquie un membre à part entière.

L'UE est incapable de peser sur la résolution des problèmes mondiaux. C'est une puissance sous la direction et le contrôle de l'Allemagne. Après le départ du Royaume-Uni de l'UE, ce tableau est devenu encore plus évident. Il est impossible pour la France de contenir l'Allemagne seule. Aujourd'hui, l'UE signifie l'Allemagne. De plus, comme l'ont montré une fois de plus la pandémie et la guerre entre l'Ukraine et la Russie, il n'y a pas d'harmonie, d'unité ou de solidarité au sein de l'UE. Outre les différences d'échelle entre les membres, il existe également de grandes divergences entre les priorités, les objectifs, les intérêts, les définitions et perceptions des menaces, ainsi que les attentes.

L'UE a réussi avec la monnaie commune (l'euro) et l'union douanière. En revanche, elle a échoué dans les politiques communes de défense, de sécurité, de politique étrangère et dans l'élaboration d'une constitution commune. Dans la politique mondiale, elle est très loin derrière les États-Unis, la Russie et la Chine. L'Allemagne, souhaitant être une puissance politique, militaire et diplomatique à la hauteur de sa puissance économique et technologique, utilise l'UE dans le sens de ses propres intérêts.

Les débats sur l'avenir de l'UE se sont intensifiés après la pandémie. Les approches qui étaient autrefois fréquemment évoquées dans les discussions sur l'avenir de l'UE, telles qu'une « UE à trois ou quatre vitesses » ou une « UE à trois ou quatre cercles », ainsi que les questions du type « doit-elle être une fédération stricte ou une confédération souple ? », « doit-elle être des États-Unis d'Europe ou des États européens unis ? », appartiennent désormais au passé. Car l'Allemagne a clairement imposé son poids. Et le monde l'a accepté ainsi.

QUE DOIT FAIRE LA TURQUIE ?

Il est impossible pour la Turquie de mener des politiques qui satisferaient individuellement chacun des membres de l'UE, tout comme il est impossible de répondre aux exigences de l'UE en tant qu'union. Car chaque membre de l'UE, dans ses relations avec la Turquie, se cache derrière l'Union et utilise celle-ci comme outil et porte-parole. Comme on peut le constater dans le différend chypriote, les problèmes en mer Égée, les tensions en Méditerranée orientale, les prétendues allégations de génocide, le soutien apporté aux organisations terroristes PKK-PYD-YPG et FETÖ, les attentes rappelant le traité de Sèvres, les demandes concernant le statut du Patriarcat œcuménique de Constantinople, ou encore les ingérences dans les affaires intérieures de la Turquie, il est impossible que l'UE fasse de la Turquie un membre.

Il existe en Turquie une frange qui, malgré tout, défend l'adhésion à l'UE et, pour y parvenir, préconise de faire des concessions sur toutes les causes nationales. Parmi ceux qui considèrent l'UE comme la seule chance, la seule option et un impératif pour la Turquie, on trouve en tête les libéraux, les « seconds républicains », les partisans du « oui mais », et l'équipe de özürdiliyoruz.com. Leur alliance avec les islamistes politiques et les séparatistes ethniques est connue. L'opposition à Atatürk, à la République et à l'État-nation, ainsi que le soutien à l'impérialisme, sont les points communs de ces trois groupes.

La Turquie ne doit pas oublier ceci : notre grand leader Gazi Mustafa Kemal Atatürk n'est pas un occidentaliste. Il est le leader de la modernisation et des Lumières. Il est anti-impérialiste. L'UE n'est pas non plus le bureau des brevets de la civilisation. C'est une organisation supranationale économique, politique et diplomatique. Elle est impérialiste. La Turquie, avec Mustafa Kemal Atatürk et la Révolution républicaine, a tourné son regard vers la modernité et la civilisation. Le chemin de la civilisation et de la modernité passe par le fait de prendre la raison et la science comme guides, et non par l'adhésion à l'UE.

Tous les textes qui déterminent et orientent les relations entre la Turquie et l'UE, tels que le Partenariat pour l'adhésion, le Cadre de négociation et le Rapport de suivi, sont remplis d'expressions défavorables à la Turquie. Des termes vagues, qui n'étaient pas d'actualité pour les autres candidats mais qui sont mis en avant pour la Turquie, comme la « capacité d'absorption de l'UE », et qui peuvent être utilisés contre elle à tout moment, ainsi que les « longues périodes de transition », « exceptions », « arrangements spéciaux » et « mesures de protection permanentes », révèlent les véritables intentions de l'UE. On a pu constater à quel point l'UE était « sincère, honnête et fidèle à sa parole » après le vote sur le plan Annan à Chypre. Aucune des promesses faites à l'administration de la RTCN n'a été tenue.

LA GRANDE LEÇON DONNÉE PAR ATATÜRK

Être moderne ne signifie pas faire ce que l'Occident dicte. Cela signifie être indépendant, libre, souverain, digne et garder la tête haute. La nation turque a réalisé sa révolution des Lumières non pas grâce à l'impérialisme, mais en combattant et en vainquant l'impérialisme. Se placer sous la tutelle de l'UE n'est ni un « succès », ni une « victoire », ni une « révolution ». Recevoir les félicitations de l'UE n'est pas une « approbation » ou une « validation » des efforts de modernisation de la Turquie. Ne pas être membre de l'UE n'est pas la « fin du monde ».

À ceux qui voient l'UE comme le seul projet de modernité, qui sont prêts à faire tout ce qui est demandé pour devenir membre, et qui confondent civilisation contemporaine avec occidentalisation et colonialisme, Atatürk donne une leçon avec ces mots :

« … Messieurs ! En contrepartie de tout le progrès, de l'élévation et de la civilisation de l'Europe, la Turquie, au contraire, a régressé et a continué de rouler dans la vallée de la chute. Désormais, pour redresser la situation, des mentalités ont émergé, telles que celle de devoir absolument recevoir des conseils de l'Europe, de faire toutes les affaires selon les ambitions de l'Europe, de recevoir toutes les leçons de l'Europe. Pourtant, quelle indépendance peut s'élever avec les conseils des étrangers, avec les plans des étrangers ? L'histoire n'a jamais enregistré un tel événement ! »