La conception de l'éducation sous la République

L'éducation est le fondement du processus d'humanisation de l'homme. C'est le moyen premier par lequel l'individu se réalise, se construit et s'exprime. Elle vise à former des individus qui questionnent, interrogent, critiquent et recherchent. Elle a pour objectif de former des individus qui ne sont pas dans l'obéissance mais dans la contestation, qui ne sont pas dans la soumission mais dans la résistance, qui ne sont pas dans l'allégeance mais dans la revendication de leurs droits, qui ne se contentent pas de regarder mais qui voient, et qui ne sont pas égoïstes mais dotés d'une responsabilité sociale. La République conçoit le droit à l'éducation, droit humain et citoyen fondamental, selon une approche égalitaire, gratuite, scientifique, mixte, laïque, éclairée, populiste et publique. Elle lui accorde une importance capitale tant en termes de capital humain que de capital social.

L'éducation est une institution de superstructure. Cependant, elle s'impose comme l'institution de superstructure qui influence le plus l'infrastructure. C'est pourquoi tous les régimes, tous les mouvements politiques et toutes les révolutions accordent une grande importance à l'éducation. Atatürk, le seul dirigeant révolutionnaire au monde à porter, parmi ses autres titres, celui de « Başöğretmen » (Maître en chef), a également accordé une importance majeure à l'éducation. Il a su valoriser ses cadres les plus éminents, de Reşit Galip à Mustafa Necati, en les nommant ministres de l'Éducation nationale. Le fait qu'il ait déclaré lors d'une conversation : « Si je n'avais pas été président, j'aurais voulu être ministre de l'Éducation », témoigne de la valeur qu'il accordait à ce domaine. Alors qu'Atatürk s'efforçait d'imposer la raison et la science dans la vie de l'État et de la société, il a également laissé la raison et la science en héritage spirituel. Il a affirmé que « le guide le plus authentique dans la vie est la science » et a souligné avec insistance que « le fondement de la République de Turquie est la culture ».

Le premier Congrès de l'Éducation (Maarif Kongresi) s'est tenu à Ankara du 15 au 21 juillet 1921, durant les jours les plus difficiles de la Guerre d'indépendance, avant la bataille de la Sakarya. En voyant les enseignants assis de manière séparée selon le genre dans la salle de congrès, Atatürk posa cette question aux enseignants hommes : « Messieurs, est-ce en vous-mêmes ou en ces dames que vous n'avez pas confiance ? ». Cette question témoigne de l'importance qu'il accordait à l'égalité entre les femmes et les hommes et aux révolutions qu'il allait mener. Un an après ce congrès, en 1922, le Congrès des Enseignants se réunit à Bursa. Lors de ce congrès, Atatürk exprima l'importance qu'il accordait aux enseignants en ces termes : « Vous, et vous seuls, enseignants, êtes les soldats de la seconde armée qui explique à la première armée, celle qui meurt et qui tue, pourquoi elle meurt et pourquoi elle tue. »

En abordant le système éducatif avec une vision révolutionnaire et éclairée, Atatürk visait à créer une nation moderne à travers un nouvel homme et un nouveau citoyen. Dans un discours, il déclare : « Ceux qui tentent de sauver le pays et la nation doivent être, en même temps, des experts honnêtes et des érudits dans leur profession. C'est l'école qui assure cela. Rappelons tous ensemble le nom de l'école avec respect ; l'école enseigne aux jeunes esprits le respect de l'humanité, l'amour de la nation et du pays, l'honneur et l'indépendance. Lorsque l'indépendance est en danger, elle enseigne le chemin le plus droit à suivre pour la sauver. »

Moins d'un an après la proclamation de la République, la Loi sur l'unification de l'enseignement (Tevhid-i Tedrisat Kanunu), adoptée le 3 mars 1924 et faisant partie des trois lois révolutionnaires, constitue une véritable révolution. L'objectif de cette loi n'était pas seulement d'unifier l'éducation, mais aussi de rendre les individus égaux par le biais de l'éducation et en commençant par les institutions éducatives. Il s'agissait de permettre aux citoyens de bénéficier de l'égalité des chances. C'est pourquoi les politiques éducatives d'Atatürk constituent le socle de toutes ses politiques. Atatürk, conscient que l'Empire ottoman avait payé très cher le fait d'avoir manqué la Révolution scientifique, le Siècle des Lumières et la Révolution industrielle, et sachant que manquer la Révolution scientifique avait fait perdre à la société au moins 300 ans (l'imprimerie est arrivée dans l'Empire ottoman avec 281 ans de retard), a mis fin par cette loi à la distinction entre « mektepli » (formé à l'école moderne) et « medreseli » (formé à l'école religieuse). Les écoles religieuses enseignant en arabe, les écoles primaires traditionnelles (sıbyan mektepleri), les madrasas, les écoles du palais, les écoles militaires et les écoles fréquentées par les enfants des sujets non musulmans ont été remplacées par les écoles de la République. Les programmes scolaires ont été unifiés et toutes les écoles ont été rattachées au ministère de l'Éducation (Maarif Vekâleti).

ATATÜRK, LE MAÎTRE EN CHEF

En 1928, la réforme des lettres a été réalisée et le passage à l'alphabet latin a été effectué. Si l'on considère qu'à la proclamation de la République, 90 % de la population ne savait ni lire ni écrire, l'importance de cette étape est mieux comprise. Ceux qui critiquent la réforme des lettres en disant : « Nous avons rompu avec notre histoire. Nous ne pouvons pas lire les anciens textes. Nous ne pouvons pas comprendre la lettre que notre grand-père a écrite à notre grand-mère, ni le testament qu'il a laissé à ses enfants », ne doivent pas oublier que 90 % de la société ottomane était analphabète. Car ce tableau grave révèle que l'ottoman, mélange de turc, d'arabe et de persan, n'était pas appris par le peuple. Alors que l'ottoman était parlé au palais et parmi les élites d'Istanbul, le peuple anatolien parlait turc et a su préserver sa langue.

À l'époque où Mustafa Necati était ministre de l'Éducation nationale, les Écoles de la Nation (Millet Mektepleri) ont été ouvertes en 1928 et ont obtenu un grand succès dans l'alphabétisation du peuple. Entre 1929 et 1936, 2,5 millions de personnes ont obtenu un diplôme de ces écoles. La jeune République a décidé d'envoyer ses meilleurs diplômés du secondaire à l'étranger pour des études universitaires et de spécialisation ; dans ce cadre, 288 étudiants ont été envoyés à l'étranger entre 1929 et 1930. Les Maisons du Peuple (Halkevleri) ont également rendu de grands services dans l'éducation du peuple et dans l'imposition de l'éducation et de la science dans la vie sociale. Lorsque les Maisons du Peuple, qui ont fonctionné entre 1932 et 1951, ont été fermées, il y avait 478 Maisons du Peuple et 4 332 Chambres du Peuple sur tout le territoire national.

La phrase suivante, prononcée par İsmet Paşa des années plus tard concernant la fermeture des Maisons du Peuple, n'est pas seulement l'aveu et l'autocritique d'un homme d'État. C'est aussi une leçon amère : « Le plus grand échec de ma vie est de ne pas avoir pu empêcher la fermeture des Maisons du Peuple. » Les Instituts de Village (Köy Enstitüleri), fondés en 1940, sont considérés comme le sommet de l'éducation nationale turque. Présentées comme un modèle aux pays en développement et inscrites dans le corpus des sciences de l'éducation en tant qu'« institutions éducatives d'invention turque », ces écoles ont rendu de très grands services à la Turquie jusqu'à leur fermeture en 1954. Parmi les dizaines de milliers de diplômés de ces institutions, qui ont adopté le principe de « l'éducation pour le travail, dans le travail et par le travail », figurent des intellectuels éminents tels que Fakir Baykurt, Mahmut Makal, Talip Apaydın et Ümit Kaftancıoğlu.

L'objectif de l'éducation républicaine conçue par Atatürk, qui disait « La République est une vertu » et soulignait son aspect social et populiste avec la phrase « La République est surtout le soutien de ceux qui n'en ont pas », était de former des générations « à l'esprit libre, à la pensée libre, à la conscience libre », selon les mots du grand poète Tevfik Fikret, qui a beaucoup influencé Atatürk. C'était, en quelque sorte, créer l'homme nouveau. C'est pourquoi la jeune République a accordé une attention particulière au caractère populiste, égalitaire, laïc et éclairé de l'éducation. Elle a considéré ces qualités comme indispensables à l'éducation et à la science. C'est là l'objectif des Écoles de la Nation, des Maisons du Peuple et des Instituts de Village. Ces institutions ont été ouvertes pour l'illumination de la société et l'intégration de la révolution avec le peuple, et elles ont fait des pas de géant sur la voie de la construction nationale. Elles ont lutté contre l'arriération et la réaction. Elles ont mené des travaux et produit des œuvres dans toutes les branches des beaux-arts, du théâtre à la musique, de la peinture à la littérature. Elles ont renforcé la culture nationale et la conscience nationale.

Après la mort d'Atatürk, la conception de l'éducation éclairée, publique, populiste, laïque, sociale et nationaliste qu'il avait initiée n'a pas pu être maintenue. Au contraire, elle a été liquidée au fil du temps. Le CHP n'a pas su protéger les Maisons du Peuple et les Instituts de Village fondés sous sa propre période. Au contraire, sous le mandat du Premier ministre Şemsettin Günaltay (CHP), de grandes concessions ont été faites sur l'éducation laïque. Après 1950, la planification, l'orientation et le contenu du système éducatif national turc ont été largement laissés à l'initiative de conseillers américains. La phrase du Premier ministre Adnan Menderes, « Si vous n'avez pu devenir rien d'autre, n'avez-vous même pas pu devenir enseignant ? », montre son approche de l'éducation et de l'enseignant.

UNE ÉDUCATION MARCHANDISÉE, COMMERCIALISÉE ET PRIVATISÉE

La République, tout en défendant le caractère égalitaire et gratuit du service éducatif, finance l'éducation à partir du budget général et des ressources publiques. Elle croit que les institutions d'éducation et de science doivent être sous propriété publique, et non privée, et au service de la société. Elle considère ces institutions sous l'angle de l'intérêt public et social. Elle sait qu'en ouvrant la voie à différentes pensées et idéologies, elles contribuent à l'établissement et à l'enracinement de la démocratie dans la société. Elle est consciente qu'il s'agit d'institutions qui tirent leurs ressources financières du budget de l'État mais qui peuvent également critiquer la gestion de l'État.

Considérant l'éducation comme un service public offert gratuitement et de manière égale, comme un devoir de l'État et un droit du citoyen, la République ne laisse pas les citoyens à la merci du marché en matière d'éducation et de santé. Elle ne voit pas l'étudiant ou le patient comme un client. Elle les voit comme des citoyens bénéficiant de services publics d'éducation et de santé. Elle ne définit pas l'école ou l'hôpital comme une entreprise. Si le citoyen est considéré comme un client, le service qui lui est rendu n'est pas un service public, mais un service marchand. L'enseignant et le médecin qui fournissent ce service deviennent des commerciaux, des vendeurs. Une perception répandue se forme selon laquelle un bon service d'éducation et de santé est fourni à ceux qui ont de l'argent, et un mauvais service à ceux qui n'en ont pas. Cela nuit à la paix sociale, à la justice, à l'intégrité nationale et à la stabilité démocratique.

Le fait que l'éducation soit un service public est également une exigence de l'État social exprimé dans la Constitution. Du point de vue de l'État social, l'égalité des chances dans l'éducation est une condition sine qua non. Un État social doit offrir à tous, sans distinction, sans discrimination, sans favoritisme, la possibilité d'éducation où chacun peut développer ses capacités de manière égale. Cela renforce la construction nationale et la cohésion sociale. Cela aide à combler le fossé entre l'est et l'ouest, entre la ville et la campagne, à réduire les contradictions de classe et à remédier à l'injustice dans la répartition des revenus. L'éducation payante, quant à elle, approfondit l'inégalité des chances, nuit au sentiment de justice sociale et blesse la conscience publique.

Aujourd'hui, comme la Turquie n'a pas de stratégie nationale, éclairée et populiste en matière d'éducation et de science, il lui est impossible de fixer des objectifs prenant en compte les besoins de la société, tels que l'industrialisation, le développement global ou la compétitivité extérieure. C'est pourquoi les universités fonctionnent comme des commerces et non comme des institutions basées sur le développement scientifique. Les politiques d'éducation et de science ne coïncident pas avec les intérêts de la Turquie. Ce sont les politiques d'éducation et de science d'un pays qui, en tant que modèle économique, privilégie non pas la production, l'exportation, le développement, l'industrialisation, les externalités économiques ou la haute technologie, mais l'importation, l'industrie de montage, la production à façon, la main-d'œuvre bon marché, la croissance par la dette et l'agence commerciale. Étant donné que la Turquie est un pays dépendant des ressources étrangères, ayant un déficit courant élevé, devant importer pour 80 lires pour exporter pour 100 lires, et qu'elle aspire à être un sous-traitant et une force d'intervention au nom de l'impérialisme, le système éducatif a été rendu conforme à cela.

Cette conformité s'est également reflétée dans la langue de l'éducation et de la science. L'idée que l'éducation doit être dispensée dans une langue étrangère, sous peine de rendre impossible l'intégration à l'économie mondiale, a été mise en circulation. La dimension nationale de l'éducation et de la culture, sa relation avec la conscience nationale, l'histoire, la mémoire et la langue turque ont été écartées. L'aspect idéologique et de classe de l'éducation a été largement oublié. Car si l'éducation est faite pour la société, elle est faite dans la langue de cette nation, et elle doit l'être. En effet, l'homme peut être éduqué au mieux dans sa propre langue. Il comprend, pense, saisit et s'exprime dans sa propre langue. Les pratiques des pays développés en science le prouvent également. Car ils accordent une importance particulière au fait que l'éducation soit dispensée dans leur propre langue afin de renforcer leur intégrité nationale et leur souveraineté, et d'imposer leurs propres valeurs. Ce sont les mêmes centres impérialistes qui imposent l'éducation en langue étrangère, l'éducation marchande et l'éducation réactionnaire. Les États-Unis et l'Europe présentent leur propre culture comme « universelle, idéale et humaniste » par des méthodes impérialistes à travers l'éducation. Ils définissent les autres comme « arriérés, barbares, de seconde classe » et les ancrent ainsi dans les mémoires. Cela a créé un sérieux sentiment d'infériorité chez les intellectuels non occidentaux, y compris les intellectuels turcs.

La République, malgré les trahisons subies de l'intérieur et les attaques venant de l'extérieur, a remporté des succès importants dans l'éducation. Le malheur est que les qualités populistes, sociales, publiques et nationalistes de la République ont été liquidées par ceux-là mêmes qu'elle a formés. C'est le fait que ceux qui sont devenus ministres, premiers ministres, présidents grâce à la République, au lieu de renforcer ce principe, en ont arraché les racines. C'est le fait qu'ils défendent le capitalisme sauvage et la mondialisation. À cause de ces cadres, l'institutionnalisation et la socialisation de la science sont restées atrophiées.

La Loi sur l'unification de l'enseignement (Tevhid-i Tedrisat) et l'égalité des chances dans l'éducation, qui sont le fondement de l'enracinement de l'éducation et de la science dans le peuple, ont reçu coup sur coup après Atatürk. La République, malgré toutes ses lacunes, a réussi à diffuser l'éducation à la base, ce qui a permis au fils d'un artisan de devenir président, au fils d'un marin de devenir premier ministre, au fils d'un tailleur de devenir chef d'état-major, au fils d'un cordonnier de devenir recteur d'université, au fils d'un peintre de devenir sous-secrétaire. Cette situation est l'essence et la preuve du populisme, de l'étatisme, du caractère public et social, parfois méprisés par certains. C'est aussi le signe qu'il n'y a pas de système de castes dans le pays et que la mobilité verticale est assurée. Ce qu'il faut faire aujourd'hui, c'est mettre à jour la conception de l'éducation de la République en fonction des besoins d'aujourd'hui, donner une orientation nationale au système éducatif et insuffler de la confiance en soi à la société.