L'impérialisme américain et les débats sur la sécurité

Après que la Turquie a donné son accord à l'adhésion de la Suède à l'OTAN, l'annonce par les États-Unis de la vente d'avions de combat F-16 à la Turquie a relancé les débats sur la défense et la sécurité. Tout d'abord, les questions suivantes sont venues à l'esprit : 

Les États-Unis eux-mêmes ne sont-ils pas la plus grande menace sécuritaire pour la Turquie et le plus grand soutien au terrorisme ? Comment expliquer le fait de demander des avions de combat F-35 aux États-Unis, de participer à leur chaîne de production, d'y investir, de payer, pour ensuite recevoir une réponse négative, et enfin, après un revirement sur la question de la Suède, de se contenter d'avions de combat F-16 ? Se contenter de cela ne risque-t-il pas d'entraîner une certaine complaisance ou paresse dans l'objectif de produire des avions nationaux ? 

Les questions peuvent bien sûr être multipliées. 

Il est également très utile d'aborder le débat sur le plan théorique. Car la défense et la sécurité sont des concepts qui influencent tous les domaines, de l'économie à la diplomatie, de l'énergie à l'éducation. 

Nous le savons, la sécurité est l'un des concepts les plus utilisés en politique étrangère et dans les relations internationales. Elle se situe pratiquement au cœur des débats théoriques. En politique étrangère, ainsi que dans les politiques de défense et de sécurité, elle est traitée de manière multidimensionnelle, en commençant par la sécurité des frontières, la sécurité des actifs et des valeurs économiques, et la sécurité énergétique. Les experts spécialisés dans ce domaine affirment que, ces dernières années, la sécurité a été définie de manière encore plus large et que de nouvelles dimensions et éléments y ont été ajoutés. En bref, aujourd'hui, lorsque l'on parle de sécurité, on ne pense pas seulement à la guerre, aux conflits armés, au terrorisme, au crime organisé, au trafic de migrants, à la traite des êtres humains, au trafic de drogue et d'armes. On pense également, par exemple, aux problèmes environnementaux, au changement climatique, aux migrations de masse, aux ressources naturelles, aux épidémies et au cyberespace.  

Certains experts et commentateurs soulignent que, parallèlement à la mondialisation du terrorisme, la sécurité s'est également mondialisée, et que les grandes puissances assurent leur sécurité par des mesures prises, des interventions effectuées et des précautions adoptées à l'échelle mondiale. C'est vrai. Mais cette situation s'applique aux grandes puissances. Elle ne s'applique pas à tous les États. 

Il ne faut jamais oublier que le plus grand soutien au terrorisme dans le monde est l'impérialisme américain lui-même. Contre les pays qu'il cible, il soutient des organisations terroristes, fomente des coups d'État et mène toutes sortes d'activités déstabilisatrices. La Turquie est l'un des pays qui connaît le mieux cette réalité. 

L'opinion classique, traditionnelle et répandue, admet que la principale menace sécuritaire pour les États provient de l'extérieur, d'un autre État. De plus, cette menace extérieure est armée. Selon certains experts, cette approche est dépassée, obsolète et étroite. Elle n'inclut pas les nouveaux problèmes de sécurité. Car aujourd'hui, les menaces se sont multipliées, diversifiées et différenciées. Elles ont changé de dimension, de méthode, d'outils et de visage. C'est pourquoi la nouvelle définition de la sécurité doit s'adapter à cette situation. 

Cependant, quel que soit le développement des débats théoriques, lorsque l'on parle de sécurité, on pense encore avant tout à la sécurité de l'État. Car la sécurité de l'État est primordiale. 

Il convient de noter que la sécurité est, hier comme aujourd'hui, un concept très important, voire intouchable, presque magique. À tel point que, parfois, de nombreux sujets, pertinents ou non, sont intégrés de force dans le concept de sécurité. Les États et les gouvernements, en invoquant la sécurité, veulent faire ce qu'ils souhaitent, et surtout, en se cachant derrière le concept d'ennemi extérieur, cherchent à masquer leurs propres échecs. Pour orienter la société et obtenir le soutien des masses, ils utilisent les inquiétudes des citoyens concernant la sécurité. La sécurité est également utilisée pour suspendre les libertés, les droits de l'homme, l'inviolabilité de la personne et la liberté d'expression, ainsi que pour ne pas remplir les exigences de l'État social. Les pouvoirs en place demandent toujours au peuple de faire des sacrifices au nom de la sécurité. Comme il s'agit de sécurité, il est généralement facile de convaincre le peuple. Car, pour les gouvernements qui choisissent de s'y réfugier, le concept de sécurité offre un espace confortable et protégé. 

Invoquer la sécurité pour demander au peuple de faire constamment des sacrifices est une situation courante. Chacun peut considérer son propre domaine comme prioritaire en termes de sécurité. Bien que les militaires viennent immédiatement à l'esprit, la sécurité étant un concept très large, les écologistes pour l'environnement, les éducateurs pour l'éducation, les professionnels de la santé pour la santé, et les architectes et ingénieurs pour l'urbanisme peuvent également demander une augmentation des ressources allouées, entre autres raisons, au nom de la sécurité nationale. C'est naturel. C'est une situation répandue. 

La sécurité nationale comprend naturellement, en premier lieu, les mesures de sécurité prises contre d'autres États. Ses dimensions militaires, politiques et économiques sont mises en avant. Ces trois dimensions sont d'ailleurs connues comme les éléments de la puissance nationale au sens classique. Dans ce contexte, il existe une relation directe et étroite entre la puissance nationale et la sécurité nationale. Cependant, aujourd'hui, les menaces à la sécurité ne proviennent pas seulement d'un autre État, mais aussi d'organisations terroristes sous la tutelle ou agissant comme des marionnettes d'autres États, d'États impérialistes, hostiles ou rivaux. Des organisations terroristes telles que le PKK, le PYD, le YPG, le FETÖ et l'EI en sont la preuve évidente. 

Lorsqu'ils élaborent leurs stratégies de défense et de sécurité, les États, en plus de leurs propres moyens et capacités, procèdent également à une évaluation des menaces. Dans ce cadre, les priorités, les intérêts, les objectifs, les définitions des menaces, les perceptions des menaces, la géopolitique, la conjoncture, ainsi que les dynamiques régionales et mondiales et les relations d'alliance sont impérativement pris en compte. 

La flexibilité, l'étendue des frontières, voire l'imprécision du concept de sécurité créent souvent des problèmes en politique. Car la sécurité est un concept difficile à graduer. Être dans une sécurité réduite, une demi-sécurité ou une sécurité incomplète signifie ne pas être en sécurité. D'un autre côté, l'histoire nous a montré qu'il n'existe pas de situation où l'on vit sous une sécurité absolue.