L'opposition à l'OTAN en Turquie

En Turquie, que l'on parle de politique intérieure ou de politique étrangère, le sujet finit inévitablement par porter sur l'adhésion à l'OTAN. Lorsqu'il est question des relations avec les États-Unis, l'adhésion à l'OTAN est évoquée. Lorsque l'on aborde le fait que l'OTAN, après la guerre froide, s'est retrouvée « sans ennemi » et a eu besoin d'un « nouvel ennemi » pour préserver son existence et sa légitimité, l'adhésion à l'OTAN est évoquée.

Lorsque le Mehmetçik (le soldat turc) sert sous la bannière de l'OTAN et tombe en martyr, l'adhésion à l'OTAN est évoquée. Lorsque le soutien des États-Unis aux organisations terroristes PKK – PYD – YPG et FETÖ, leur reconnaissance des prétendues allégations de génocide, et leurs démarches hostiles à la Turquie, de la Méditerranée orientale à la mer Noire, du Karabakh à la Syrie, sont à l'ordre du jour, l'adhésion à l'OTAN est évoquée.

La liste est longue…

Les défenseurs de l'adhésion de la Turquie à l'OTAN font référence aux années de la Seconde Guerre mondiale et à l'après-guerre, ainsi qu'à la période de la guerre froide. Ils affirment que l'adhésion à l'OTAN n'est pas un choix, mais une nécessité. Ils attirent l'attention sur la menace soviétique et les revendications soviétiques à l'égard de la Turquie. Ils soutiennent que les décisions au sein de l'OTAN sont prises à l'unanimité et que, par conséquent, aucune décision à laquelle la Turquie s'oppose ne peut être adoptée. Ils soulignent que si la Turquie quittait l'OTAN, la position de la Grèce serait renforcée, que la République chypriote grecque serait intégrée à l'OTAN et que l'équilibre en mer Égée et en Méditerranée serait rompu au détriment de la Turquie.

Quant à ceux qui s'opposent à l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, ils soulignent avant tout que l'OTAN est l'instrument d'agression et d'occupation de l'impérialisme américain. Ils précisent que l'OTAN n'est pas seulement une organisation de défense et de sécurité, mais bien au-delà, une organisation qui s'immisce dans les affaires intérieures des pays et qui exerce une influence sur leur bureaucratie, leur politique, leur monde des affaires, leurs milieux universitaires, leurs institutions culturelles et leurs médias.

Ils soulignent que, par le biais de l'OTAN, les États-Unis façonnent et alignent les membres de l'alliance sur leurs propres intérêts. Ils rappellent le soutien des États-Unis aux coups d'État et aux organisations terroristes en Turquie, la lettre de Johnson, l'embargo sur les armes imposé à la Turquie après l'opération de paix à Chypre, les événements survenus après le mémorandum du 1er mars, l'incident du sac sur la tête des soldats turcs à Souleimaniye, et en somme, les divers problèmes rencontrés avec les États-Unis. Ils affirment que la menace de partition pesant sur la Turquie provient des États-Unis.

QUI S'OPPOSE À L'OTAN ?

En Turquie, la position la plus claire et la plus déterminée contre l'OTAN a été adoptée par la gauche socialiste et la gauche kémaliste. Au sein de ces courants, l'opposition à l'OTAN n'a jamais faibli. Au centre-droit et au centre-gauche, la loyauté envers l'OTAN est forte. Dans les courants nationalistes, conservateurs et islamistes, des critiques à l'égard de l'OTAN apparaissent parallèlement aux tensions avec les États-Unis. Cependant, une sortie de l'OTAN n'est pas mise à l'ordre du jour. L'adhésion à l'OTAN n'est pas remise en question. Dans ces milieux, le discours antisioniste est mis en avant. Mais il n'existe pas de critique cohérente et globale de l'impérialisme et du capitalisme.

La gauche socialiste, qui s'est opposée dès le début à l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, a fondé cette position non seulement sur le plan idéologique et politique, mais aussi sur les plans social, de classe et culturel. Dans les débats politiques, face aux allégations venant de presque toutes les nuances de la droite accusant les socialistes d'être « pro-URSS », la gauche socialiste a accusé la droite d'être « pro-OTAN et pro-États-Unis, complice de l'impérialisme ». Dans toutes ses activités politiques, elle a insisté sur l'opposition à l'OTAN, aux États-Unis et à l'impérialisme.

Selon les socialistes et les kémalistes de gauche, la dépendance envers les États-Unis, renforcée par l'adhésion de la Turquie à l'OTAN, a entravé la démocratisation de notre pays. Elle a renforcé les mentalités oppressives et réactionnaires. Elle a ouvert la voie au gangstérisme et à la mafia. Elle a préparé le terrain pour la liquidation, dans une large mesure, de la Révolution républicaine, notamment en ce qui concerne l'indépendance totale, la souveraineté nationale et la laïcité. En politique étrangère, elle a ouvert la voie à une rupture avec les principes de neutralité et de non-alignement que l'on s'efforçait de préserver avec soin après la proclamation de la République. Sur le plan idéologique, cela a abouti au refus de la Turquie de devenir l'un des pays leaders des nations opprimées et du tiers-monde. Cela a détérioré les relations de la Turquie avec l'URSS. Cela a façonné la culture politique turque en fonction de la perception de la « menace soviétique » et de la « menace communiste ».

La Turquie a mobilisé ses ressources, son énergie, son expérience et son temps pour les besoins des États-Unis et de l'OTAN. Elle a privilégié les priorités de l'OTAN et des États-Unis plutôt que les siennes. À cet égard, les propos tenus par le ministre des Affaires étrangères du Parti démocrate, Fatin Rüştü Zorlu, en 1953, alors qu'il était représentant permanent de la Turquie auprès de l'OTAN, au journaliste Çetin Altan, sont révélateurs : « Je vais te confier un secret d'État. Ne l'écris pas et ne le dis à personne. J'ai lié 95 % des forces armées turques à l'OTAN. Nous nous sommes ainsi débarrassés d'un poids énorme dans le budget. Ni le Parlement ni İsmet Paşa ne sont au courant. » (Çetin Altan, « Une armée de l'OTAN peut-elle faire 3 coups d'État toute seule ? », Sabah, 15. 09. 2000).

DE QUELLES CONDITIONS L'OTAN EST-ELLE LE PRODUIT ?

L'OTAN, quoi qu'on en dise, a été créée avant tout pour les intérêts des États-Unis. Elle est le produit des premières années de la guerre froide. L'invitation de la Turquie, en 1951, en même temps que la Grèce, à rejoindre le pacte fondé en 1949 — après que la Turquie a déposé deux demandes d'adhésion en 1950 qui furent rejetées — est une nécessité des politiques américaines dans notre région. Finalement, l'accord d'adhésion à l'OTAN a été signé en octobre 1951 et ratifié par la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) en février 1952. Le développement décisif qui a ouvert la voie à l'adhésion de la Turquie à l'OTAN fut la décision du gouvernement du Parti démocrate, sans même chercher à obtenir l'approbation de la TBMM, d'envoyer des soldats turcs en Corée en 1950 pour combattre aux côtés des États-Unis.

Après la dissolution de l'URSS, la chute du mur de Berlin, l'effondrement du Pacte de Varsovie et la fin de la guerre froide, l'OTAN a pratiquement cherché des ennemis pour préserver, fonder et justifier son existence et sa légitimité. Durant cette période, l'OTAN s'est orientée vers des opérations hors zone, conformément aux objectifs des États-Unis. Dans ce cadre, les interventions en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo et en Afghanistan sont les premières qui viennent à l'esprit. L'élargissement de l'OTAN en Europe et dans les Balkans, l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie, pays riverains de la mer Noire, ainsi que la volonté d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie, s'expliquent également par les intérêts américains.

En conclusion, l'OTAN constitue un problème de sécurité majeur pour la Turquie. Il est nécessaire d'en sortir au plus vite. Cependant, il n'existe en Turquie aucune volonté commune, aucun consensus national, aucune préparation bureaucratique ni aucun débat académique en ce sens. De plus, l'OTAN est si profondément enracinée en Turquie que si la Turquie quittait l'OTAN aujourd'hui, il nous faudrait au moins 25 ans pour effacer ses effets sur la politique intérieure et étrangère.