Séisme, capitalisme et politique

On aurait pu s'attendre à ce que les crises économiques inévitables, structurelles et cycliques du capitalisme, la pandémie de COVID-19, ainsi que le séisme que nous avons vécu le 6 février 2023, viennent bousculer les idées reçues sur le libre marché, parmi bien d'autres raisons. Cela n'a pas été le cas. On aurait pu espérer que tout cela mette en avant une pensée sociale, publique et planificatrice, ainsi qu'une économie populaire et étatiste. Cela n'a pas été le cas non plus. 

Au contraire, à quelques jours des élections locales du 31 mars, le lien direct entre le financement de la politique et la rente urbaine a été mis en pleine lumière lors des processus de désignation des candidats et à travers les griefs des maires qui n'ont pas été reconduits. Le fait que de nombreux candidats à la mairie aient annoncé, en cas d'élection, qu'ils autoriseraient l'ajout d'étages supplémentaires aux constructions, a une fois de plus clarifié la nature de la relation entre les politiciens et les électeurs. 

C'est pourquoi, dans la politique dominante, les partis, qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition, ne critiquent pas ouvertement et bruyamment le libéralisme, et ne le peuvent pas. C'est pour cette raison que dans notre pays, comme dans beaucoup d'autres pays en développement, on vante les vertus de la privatisation. C'est pourquoi, malheureusement, on défend la nécessité de séparer l'économie de la politique et l'impératif pour l'État de ne pas intervenir dans l'économie. 

Car les crises économiques vécues, les séismes ayant causé la mort de dizaines de milliers de nos concitoyens, la pauvreté profonde et le fossé entre les classes ne parviennent pas à alerter suffisamment les gens, ni à créer un saut de conscience. Les banques en faillite sont maintenues en vie par l'État. Les entreprises en difficulté sont sauvées par les ressources et les interventions publiques. Des fonds publics sont créés pour aider les entreprises géantes du secteur privé qui vacillent. En bref, comme nous le soulignons souvent, dans le capitalisme, les profits sont privatisés et les pertes sont nationalisées.

Pourtant, la politique devrait être la première à contester ces pratiques, à dire non et à s'y opposer.

Mais la politique ne remplit pas son rôle à cet égard. Et parce qu'elle ne le fait pas, les relations de dépendance persistent dans l'économie et la politique. Le sens de l'orientation se perd. Les partis politiques tombent dans la facilité de suivre des politiques basées sur l'identité, sur des fondements ethniques et confessionnels. Les conséquences négatives de tout cela se répercutent sur le bien-être social, l'unité nationale, la politique étrangère, la défense et la sécurité. Le fait que les partis politiques s'éloignent des politiques fondées sur les classes et les droits, et qu'ils ne se soucient pas de la production, du développement et d'une répartition équitable, corrompt ces structures. 

Lorsque les partis politiques, qui ont trois missions fondamentales — diagnostiquer les maladies de l'État et de la société pour y trouver des solutions, orienter la société, et éduquer et organiser le peuple autour de la politique — se détachent de leurs objectifs pour devenir pratiquement des entreprises, la politique cesse d'être faite pour la société. Le fait que la politique devienne un outil pour le pillage des ressources publiques, pratiquée pour s'enrichir et créer des riches, ébranle la confiance de la société envers la politique. C'est pourquoi il est impossible de développer des modèles de solution adaptés à la structure, à la force, aux possibilités et aux objectifs de la Turquie, et de produire des politiques pour l'utilisation efficace des ressources nationales et la mobilisation de la production. 

C'est pourquoi la Turquie doit briser ses idées reçues en matière de politique économique. Elle doit adopter des politiques sociales, publiques, populaires et étatistes.