Justice fiscale ou non ?

En Anatolie, les premières révoltes furent celles menées contre l'injustice fiscale. À travers l'histoire, les époques ont été témoins du désespoir, des cris et, parfois, des soulèvements de populations opprimées, écrasées sous le poids d'impôts injustes, arbitraires et inéquitables.

Il fut un temps où des impôts étaient imposés arbitrairement, sans le consentement des citoyens. Le peuple a crié qu'il ne pouvait y avoir d'« imposition sans représentation ». Ce cri était la voix du peuple. Les régimes despotiques n'ont pu résister à la volonté populaire, et ainsi, la lutte du peuple a triomphé.

C'était la victoire de la liberté et de la démocratie. La justice fiscale est une condition sine qua non du droit budgétaire, et par conséquent, de la démocratie et de l'État de droit démocratique.

Selon l'article 73 de notre Constitution, chacun est tenu de contribuer aux dépenses publiques en payant des impôts en fonction de ses capacités financières.

La répartition juste et équilibrée de la charge fiscale est l'objectif social de la politique budgétaire et une mission fondamentale de l'État.

Pour qu'il y ait justice fiscale, chacun doit contribuer à l'impôt proportionnellement à son pouvoir, c'est-à-dire à sa richesse. Il existe trois moyens pour garantir que la capacité contributive soit traitée de manière juste et équilibrée.

La progressivité, c'est-à-dire prélever davantage sur ceux qui gagnent beaucoup et moins sur ceux qui gagnent peu. Cependant, dans notre pays, la situation est inversée. On prélève plus sur ceux qui gagnent peu et moins sur ceux qui gagnent beaucoup. Comment ? Les grandes entreprises paient peu d'impôts grâce aux exonérations, aux déductions, aux incitations à l'investissement, aux exemptions à l'exportation, aux dépenses fiscales et aux amnisties fiscales qui surviennent tous les ans ou tous les dix-huit mois.

Les impôts qu'ils ne paient pas sont utilisés comme des prêts sans intérêt jusqu'à la prochaine amnistie fiscale.. Dans notre pays, les salariés et les travailleurs paient 56 % de l'impôt sur le revenu par le biais de retenues à la source, sans aucune possibilité d'évasion, et ce, avant le 26 du mois suivant. En revanche, les entreprises paient l'impôt sur les sociétés avec 15 mois de retard. De plus, si l'on considère que les pertes et fraudes fiscales dans notre pays dépassent les recettes fiscales totales, il devient évident que la situation de la justice fiscale est dramatique pour les salariés.

L'impôt sur le revenu est progressif pour les salaires issus du travail, tout comme il l'est pour les entreprises commerciales. Cette situation crée une structure injuste pour les travailleurs. Les tranches de l'impôt sur le revenu sont de 15 %, 20 %, 27 %, 35 % et 40 %.

Pour les entreprises, l'impôt sur les sociétés est de 25 %. Le deuxième principe pour assurer la justice fiscale est le principe de séparation. C'est-à-dire que les revenus du travail et les revenus du capital doivent être imposés différemment. Cela signifie que les revenus du travail devraient être faiblement imposés et les revenus du capital fortement, alors que c'est exactement l'inverse qui est appliqué. Les salariés percevant les salaires les plus bas passent de la tranche de 15 % à celle de 20 % dès le cinquième mois. Par conséquent, ils subissent une baisse de près de deux mille TL sur leur salaire à partir du sixième mois.

L'imposition des revenus des travailleurs ne devrait pas être progressive, mais à taux fixe. Ce taux fixe devrait être de 10 %. Dans ce cas, une justice fiscale partielle serait assurée pour les salariés.

La troisième méthode pour assurer la justice fiscale est l'abattement pour le minimum vital (déduction spéciale), une pratique malheureusement supprimée par le gouvernement il y a deux ans. Il s'agit de laisser hors imposition le revenu nécessaire à une personne pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille. Chez nous, cela était appliqué sous forme de déduction spéciale.

Normalement, dans un État de droit démocratique, un autre élément est la distinction entre impôts directs et indirects. Les impôts indirects sont prélevés sur les dépenses, tandis que les impôts directs sont prélevés sur les revenus. Si, dans un pays, la part des impôts indirects est élevée, alors la justice fiscale y est absente. Dans notre pays, les impôts indirects représentent 75 % et les impôts directs 25 %.

Ce sont les populations pauvres qui paient 75 % des impôts. En revanche, au sein de l'Union européenne, les impôts indirects représentent 25 % et les impôts directs 75 %.