Les questions à poser après la catastrophe minière d'Iliç

La Turquie a été secouée le 13 février par une nouvelle catastrophe minière qui a coûté la vie à des travailleurs et dont les causes, liées à diverses négligences, sont apparues au grand jour. Nous avons encore perdu des vies, et la société ainsi que nos terres ont été exposées à un risque d'empoisonnement.

Il est utile de résumer brièvement l'événement pour s'en souvenir.

Sur le site minier de Çöpler, où Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. extrait de l'or depuis décembre 2010, plus de 10 millions de mètres cubes de terre, extraits et stockés, ont dévalé le 13 février depuis un versant de 200 mètres vers la vallée, comme de l'eau.

À la suite de ce glissement de terrain, 9 ouvriers sont restés ensevelis sous la terre qui s'est répandue sur une vaste zone. Selon les déclarations du ministre de l'Intérieur Ali Yerlikaya, qui a mené des inspections sur place, le site contient 35 millions de mètres cubes de terre.

DES QUESTIONS SANS FIN

Cet amas de terre colossal provient de la terre extraite et empilée les unes sur les autres lors des activités minières. Au lieu d'être évacuée par des moyens appropriés sans nuire à l'environnement, la terre a été entassée pour réduire les coûts d'exploitation.

Bien que la hauteur de cet amas de terre ait atteint un niveau dangereux, pourquoi personne n'a-t-il vu ce danger ?

Il est indiqué que le ministère de l'Énergie a effectué une inspection en août. Dans ce cas, qu'a-t-on vérifié lors de cette inspection et cet amas de terre menaçant n'a-t-il attiré aucune attention ?

Quel a été l'impact de la participation de 20 % de Çalık dans cette mine sur l'inspection ? Est-il possible de faire des constatations négatives lors de l'inspection ? Les inspecteurs ont-ils subi une quelconque pression ?

Le ministère de l'Environnement et la DSI (Direction générale des travaux hydrauliques) ont-ils effectué des inspections suffisantes, notamment concernant le risque de pollution des ressources en eau ?

Y a-t-il des bureaucrates publics et des politiciens qui ont tiré profit d'Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ? Qui a aidé à ouvrir toutes les portes à cette entreprise et à faciliter les inspections ? Dans quelle mesure la participation de 20 % de Çalık Holding a-t-elle eu un impact ?

Il est évident que des mesures suffisantes n'ont pas été prises contre ce glissement de terrain qui s'annonçait et contre d'autres risques potentiels. Nous ne savons pas comment les rapports d'EIE (Évaluation d'impact environnemental) ont été préparés, dans quelle mesure les actions ont été conformes à ces rapports, ni quel type de négociations bilatérales et politiques ont eu lieu lors du processus d'octroi des permis.

Cependant, il est clair que, depuis l'autorisation de ce site minier jusqu'aux inspections qui auraient dû être effectuées au nom du public, les ministères concernés n'ont pas agi avec l'attention et le soin nécessaires, et que des pratiques erronées, voire des amas de terre empilés les uns sur les autres, ont été ignorés.

Malgré cet événement tragique, la démission du ministre de l'Environnement et du ministre de l'Énergie, dont il est évident qu'ils n'ont pas accompli leurs tâches correctement, n'a même pas été évoquée dans ce pays.

Il est même arrivé que l'ancien ministre de l'Environnement, qui avait accordé les permis nécessaires à cette mine, se présente devant les électeurs en tant que candidat à la mairie d'Istanbul avec une publicité diffusée à la télévision, insinuant qu'un tremblement de terre avait eu lieu à Istanbul et que rien n'était arrivé à personne. C'est l'un des événements tragi-comiques que vit le pays.

Murat Kurum promet à la société de faire en tant que maire d'Istanbul ce qu'il n'a pas fait/n'a pas pu faire lorsqu'il était ministre de l'Environnement.

Dans notre pays, l'institution politique ne se considère jamais responsable dans ce genre d'événements. Avec la puissance de la presse, la responsabilité de l'événement est rejetée sur quelques ingénieurs et quelques employés locaux.

Il est injecté dans la société par le biais de la presse que les capitalistes, les bureaucrates et les politiciens qui tirent profit de la mine ne sont pas responsables, que leurs promesses d'apporter toute l'aide et le soutien possibles aux familles ayant perdu leurs proches doivent être acceptées, et que nous devons, en tant que nation, être aux côtés des familles avec des sentiments de solidarité face à cet événement.

IL EST ÉVIDENT QUE ÇALIK HOLDING A REÇU UNE SORTE DE POT-DE-VIN

Pourtant, il n'est pas possible d'exercer des activités minières sans obtenir le permis du ministère de l'Environnement et sans l'approbation du ministère de l'Énergie.

Quelle a été la contribution de Çalık Holding pour que ces permis et approbations soient accordés à une entreprise étrangère, au point d'obtenir une participation de 20 % dans Anagold Madencilik ?

En raison de son rôle dans le dépassement des obstacles politiques et bureaucratiques, il est évident que Çalık Holding est un partenaire bénéficiaire des dividendes en tant qu'investisseur dans cette entreprise, recevant en quelque sorte un pot-de-vin économique.

Il n'est pas politiquement possible pour eux de se soustraire à l'événement en disant : "Nous ne sommes que des partenaires en capital".

Il est utile que les connexions politiques du groupe Çalık, qui est enclin à dévaster les ressources souterraines et de surface de notre pays par cupidité, ainsi que les ministères de l'Environnement et de l'Énergie, soient sérieusement débattues par l'opinion publique.

Tant que cela ne sera pas fait, il ne sera pas possible d'empêcher la poursuite de cette exploitation économique et la survenue de nouvelles catastrophes.

LA NOMINATION D'UN ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE EST-ELLE À L'ORDRE DU JOUR ?

À ce stade, il est utile de demander : quelles mesures ont été prises, ou sont à l'ordre du jour, pour empêcher la dissimulation de preuves, y compris la nomination d'un administrateur judiciaire pour Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ?

L'entreprise sera-t-elle en mesure de couvrir les pertes publiques découlant des pertes en vies humaines et des opérations d'évacuation de terre qui ont duré des jours ? Ou bien la décision sera-t-elle prise ici aussi en fonction de l'identité des groupes qui ne sont que des actionnaires de l'entreprise ?