Faillite urbaine

Pendant la période des élections municipales, le sujet le plus abordé est celui du « SÉISME ET DE LA RÉNOVATION URBAINE ».

Les candidats, munis de chiffres qu'on leur a mis entre les mains, racontent des histoires pour obtenir les voix des citoyens.

Le traumatisme causé par le séisme du 6 février augmente naturellement l'intérêt pour la carte du risque sismique.

Dieu soit loué, certains sismologues avertissent la population, tout en l'effrayant.

D'un autre côté, ils déploient des efforts pour coincer les politiciens avec des manœuvres habiles afin de « décrocher des contrats de conseil ».

L'un des sismologues semble même avoir décroché simultanément le conseil de deux candidats rivaux.

Du moins, c'est ce que suggèrent les photos. 

Comme nos professeurs gagnent des revenus proches du seuil de pauvreté, nous pouvons fermer les yeux sur de telles acrobaties.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le sujet principal sur lequel je veux insister.

Je réfléchis à la question suivante : « Comment pouvons-nous surmonter l'impasse dans laquelle se trouve le pays concernant les séismes ? »

On dit qu'à Istanbul seulement, plus d'un million de logements doivent être transformés.

En tant qu'ingénieur en génie civil, je suis du même avis lorsque je marche dans la rue.

De nombreux bâtiments sont en état de déséquilibre.

Cependant, nous ne pouvons pas non plus démolir tous les bâtiments au nom de la rénovation urbaine.

Il n'y a aucune garantie que ce qui sera construit à la place des bâtiments démolis sera solide. 

Il n'est pas non plus judicieux de vider nos caisses sous prétexte de rénovation urbaine avec des entrepreneurs autodidactes et des ouvriers non qualifiés.

S'en remettre à la miséricorde de Dieu pourrait être plus économique.

Dans le processus de transformation, 

Sans établir de modèle de financement,

Sans construire les logements temporaires où vivront les citoyens, 

Sans former les ouvriers,

Sans écarter les entrepreneurs autodidactes du système,

Sans placer les « ingénieurs-entrepreneurs » certifiés au centre du dispositif,

ce projet ne pourra tout simplement pas aboutir.

Il y a des centaines de bâtiments autour de nous qui sont entrés dans un processus de transformation. 

Cependant, comme les calculs initiaux ne correspondent pas à la réalité du terrain, les chantiers de construction ne progressent pas.

La plupart sont devant les tribunaux.

Il est déjà impossible de démolir les maisons de milliers de personnes pour les transformer en locataires. 

En réalité, il n'y a pas autant de logements à louer.

Si nous devions réaliser ce travail avec le stock actuel de logements locatifs, la durée estimée de la transformation dépasserait 200 ans.

Au bout de 200 ans, alors que nous penserons avoir terminé, il sera temps de procéder à une nouvelle transformation.

Ainsi, notre effondrement sera probable, car le processus de transformation des logements, dans lequel nous dépensons toutes nos ressources et notre énergie, n'a pas de contrepartie économique à valeur ajoutée.

La faillite sera inévitable, car le secteur du logement, dans lequel nous investissons le capital disponible, entravera le processus de production de biens et de produits dynamiques à valeur ajoutée.

Pour conclure, j'écrirai ceci.

Il n'y a ni assez d'argent, ni assez de matériaux, ni assez d'équipes techniques, ni assez d'ingénieurs-entrepreneurs agréés, ni assez d'ouvriers pour transformer un million de logements.

Je n'ai même pas encore pris en compte l'amiante qui, en s'infiltrant dans les poumons des citoyens lors du processus de démolition des bâtiments, les rendra cancéreux en peu de temps.

Que devons-nous faire ?

Lorsque nous aurons nous aussi décroché un contrat de conseil, nous expliquerons ce qu'il faut faire, un point c'est tout.

Après tout, nous sommes aussi des universitaires vivant au « seuil de pauvreté ».