Transformation urbaine : Il n'y a pas d'autre solution que de « prendre sa brosse à dents et venir »

La transformation urbaine, qui hante nos rêves depuis des années.

Le combat.

Nous nous débattons pour nous transformer. Comme si nous étions en plein combat. La lutte de Don Quichotte contre les moulins à vent me vient à l'esprit.

Comment allons-nous supporter ce fardeau ? Les règles qui changent constamment sont sur le point de nous faire perdre la raison.

Les questions et les inquiétudes sont devenues notre cauchemar.

Mon logement va-t-il rétrécir ?

Pouvons-nous gagner 1 ou 2 étages de plus ?

Est-il possible d'ajouter une boutique au rez-de-chaussée ?

Vais-je pouvoir rénover mon logement sans dépenser un centime ? De telles préoccupations sont les plus grands obstacles à la transformation.

Le principe selon lequel « les biens sont le prolongement de la vie » l'emporte sur la peur d'être écrasé sous une colonne. Qu'est-ce qui est prioritaire : mourir écrasé soudainement avec sa famille ou préserver ses « biens » ?

Sans trancher cette question, nous ne pourrons pas résoudre le problème de la « transformation urbaine ».

Supposons que nous ayons pris une décision. Disons que notre premier objectif est la « transformation ».

L'aide au loyer, bien qu'inférieure aux prix actuels du marché, la règle de la majorité des deux tiers ou de la moitié, la prise en charge d'une partie des coûts par l'État... Ce sont évidemment des incitations importantes. Cependant, les lois promulguées jusqu'à présent n'ont malheureusement pas permis le renouvellement souhaité. Car le nombre de nos bâtiments à rénover se compte en centaines de milliers. Pour certains, il dépasse même le million.

Nous avons connu l'exode rural vers les villes après les années 1960, un mouvement que le monde moderne a vécu dans les années 1900 (après les révolutions industrielles). Malheureusement, nos responsables urbains ne sont pas intervenus à temps, ou n'ont pas pu le faire, face à la rapidité de cet exode. Les préoccupations électorales, en particulier lors des périodes de scrutin, ont mis nos villes à mal. Cela a conduit à des villes sans permis de construire et désorganisées. Après l'occupation par des bidonvilles, les relations allégoriques entre les promoteurs véreux et les municipalités ont fait ressembler nombre de nos villes au Bangladesh. Nos précieuses terres agricoles ont été violées.

Laissons de côté les préoccupations esthétiques. Les bétons sans ciment (ou avec peu de ciment), les fers de mauvaise qualité et les constructions non conformes aux techniques n'ont préoccupé personne jusqu'au séisme de 1999. Jusqu'à ce qu'une nuit, nous perdions des milliers de nos concitoyens sous ces décombres.

Alors que nous pensions que les mesures d'ingénierie prises après le séisme de 1999 avaient résolu nos problèmes, le séisme de Maraş nous a mis sous les yeux le fait que nous n'avions fait aucun progrès. Nous nous sommes retrouvés sous les décombres de bâtiments payés avec la subsistance de nos enfants. Et nous dynamitons nos bâtiments endommagés avec notre propre argent.

Cela signifie que nous n'avons pas encore totalement retrouvé la raison. Si nous disons « il n'est jamais trop tard pour bien faire », le chemin à suivre est clair.

Le critère le plus important est de croire fermement que nos bâtiments construits avant 2002, date d'entrée en vigueur du « Nouveau Règlement Parasismique » (qui a apporté des changements radicaux et a été continuellement amélioré par la suite), ne sont pas sûrs. En particulier, nos bâtiments construits dans les années 1970-80, voire jusqu'au milieu des années 1990, sont totalement dangereux.

Le citoyen ordinaire doit bien savoir qu'aucun bâtiment où le « béton prêt à l'emploi » n'a pas été utilisé n'est sûr. Pour analyser cela techniquement, qu'ils ne perdent ni leur argent ni leur temps à solliciter des avis ici et là.

Une fois cela compris, passons à la deuxième étape : qu'ils se tiennent à l'écart des promoteurs voyous issus de métiers sans rapport avec la construction (chaque métier est bien sûr très sacré, je ne les dénigre pas) comme l'épicerie, la boucherie ou l'élevage. Le béton prêt à l'emploi ne suffira pas non plus après cela.

Passons à la dernière étape.

Même s'il existe une aide au loyer, pour transformer des milliers de logements en très peu de temps, il serait plus facile de construire des « Maisons d'hôtes mobiles » dotées d'infrastructures adéquates dans des zones déterminées par l'État (à proximité de leurs adresses actuelles). Il n'est pas facile de réussir le processus de persuasion sans épargner aux familles dont les logements sont transformés le souci de chercher une nouvelle maison. (Il est d'ailleurs impossible de trouver autant de logements à louer pour toutes ces familles.)

Les meubles actuels des logements devraient être placés dans des entrepôts sous le contrôle de l'État, et les familles devraient être installées dans les maisons d'hôtes mobiles de l'État en n'emportant que leurs effets personnels, comme une brosse à dents. Elles devraient y séjourner gratuitement jusqu'à ce que leurs logements soient terminés.

De cette manière, les logements de milliers de familles peuvent être transformés très rapidement chaque année (sans le souci de chercher une location).

Il est impossible de passer à des logements sûrs avant le séisme annoncé comme imminent sans que le nombre de logements à transformer ne se compte par milliers simultanément.

Il est clair que le coût de ce modèle sera bien inférieur au coût d'environ 100 milliards de dollars engendré par le nouveau séisme.

Après 30 ans de vie académique, je ne vois pas de meilleur modèle. Si quelqu'un en a un, qu'il me le dise.

Prof. Dr. Gökhan Arslan