La répression salariale et l'illusion du salaire minimum

Si nous examinons plus en détail la question du salaire minimum que j'ai abordée la semaine dernière, nous pouvons voir plus clairement comment l'appareil d'État perçoit le capital et les travailleurs. En effet, en garantissant aux travailleurs que le salaire ne pourra être inférieur au niveau fixé par une commission où siègent également des représentants des travailleurs, l'État donne l'apparence de protéger le travail face au capital. Une question se pose alors : Puisque les parties représentant le travail et le capital sont présentes au sein de la commission, pourquoi le résultat n'est-il pas le fruit d'une négociation de marché, mais plutôt le produit de délibérations au sein d'une commission où siège également un représentant du gouvernement ? L'une des raisons est d'empêcher que l'armée des chômeurs, utilisée comme levier derrière les travailleurs, ne tire les salaires vers le bas, et d'autre part, de faire accepter ce niveau de salaire au capital. Considéré dans son ensemble, l'intervention de l'État dans la question du salaire minimum vise, d'une part, à prévenir l'anarchie salariale et, d'autre part, à éviter les troubles sociaux. Cependant, le problème de la création d'emplois et de la prévention du chômage, qui devrait figurer parmi les missions fondamentales de l'État, reste non résolu et a été balayé sous le tapis.

Les questions de main-d'œuvre, de salaire et de salaire minimum ne relèvent pas seulement du champ du conflit travail-capital dans le système capitaliste, mais constituent également un espace de manœuvre politique pour les gouvernements capitalistes qui tentent d'assurer politiquement la survie du système. Tout en ouvrant la voie à l'exploitation du travail par le capital, l'État capitaliste, qui cherche à adoucir partiellement et à légitimer le comportement prédateur du capital, donne l'image de placer le travail sous son bouclier protecteur par ses discours et ses pratiques en matière de salaire minimum.

L'introduction de l'ouvrage récemment publié de notre cher ami, le Dr Murat Özveri, intitulé Bireysel İş İlişkileri Açısından Türkiye İşçi Hukuku (Le droit du travail turc sous l'angle des relations de travail individuelles), met cette situation en pleine lumière. En effet : « Le droit du travail est le produit d'un compromis. C'est un ensemble de règles internes au système. À ce titre, il n'a pas d'objectifs radicaux tels que changer l'ordre établi ou mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme. Au contraire, le droit du travail est un ensemble de règles que les exploiteurs tolèrent, et sont contraints de tolérer, afin de maintenir l'ordre capitaliste où l'homme exploite l'homme, en offrant aux plus démunis une possibilité de reprendre leur souffle. Le fait que le droit du travail soit le produit d'un tel compromis ne signifie pas qu'il s'agit d'un domaine juridique existant pour équilibrer les rapports entre travailleur et employeur. »

« Aborder le droit du travail sous l'angle du concept d'équilibre est une approche qui contredit sa raison d'être. Le droit du travail existe pour protéger le travailleur en poussant les limites du système capitaliste aussi loin que possible. Le compromis n'a pas été trouvé dans l'établissement d'un équilibre entre travailleur et employeur, mais dans la protection du travailleur. À chaque période historique où les forces organisées des travailleurs s'affaiblissent et où le capital se sent en sécurité, l'objectif de protection du droit du travail est littéralement dilué et érodé par le concept d'équilibre. Aujourd'hui, le droit du travail traverse un processus où l'employeur tente de le neutraliser, où ses règles et principes sont assouplis, et où l'on cherche à créer un droit du travail sans travailleurs, dès lors que l'équilibre des forces dans la société semble pencher en leur faveur. »

Outre sa fonction de légitimation du système et de sa propre raison d'être, la question du salaire minimum, sous couvert de protection du travail, sert également à empêcher que le volume du marché nécessaire au capital pour générer de la plus-value ne soit entravé. C'est pourquoi, comme l'exprime clairement le passage ci-dessus, alors que le droit du travail est défini comme « un ensemble de règles que les exploiteurs tolèrent, et sont contraints de tolérer, afin de maintenir l'ordre capitaliste en offrant aux plus démunis une possibilité de reprendre leur souffle », l'État assure sa propre légitimité grâce à l'espace de manœuvre qu'il crée entre le travailleur et le capital. Surtout dans les périodes où le chômage est répandu, le niveau de salaire qui empêche le salaire de tomber en dessous du seuil de subsistance, et qui est parfois fixé en tenant compte des conditions de vie sociale au-delà des conditions de vie biologiques, peut amener l'État à apparaître comme un « État-père » aux yeux des travailleurs. Afin de maintenir le système en douceur, le secteur du capital appose également sa signature sur le niveau du salaire minimum, acceptant ainsi de coopérer avec l'État et le travail pour maintenir l'ordre d'exploitation capitaliste.

Le salaire minimum n'est pas une politique d'État-providence. Dans des conditions normales, deux forces différentes influencent le niveau du salaire minimum. L'une d'elles est celle des périodes de crise économique. En période de crise, le capital qui réprime le travail ne connaît aucune limite. Surtout dans des conditions où l'armée des chômeurs est importante, comme c'est le cas en Turquie, le salaire minimum peut être réprimé. Bien que le fait que l'État fixe le niveau du salaire minimum et l'impose au capital dans de telles conditions puisse sembler positif à première vue, cette situation ouvre la voie à l'exportation de main-d'œuvre par le capital. En effet, lorsque les licenciements s'intensifient en période de crise, l'État, qui donne l'image d'être aux côtés du travail sur les questions de salaire minimum, se range en réalité du côté du capital, accordant presque une faveur au capital qui accepte le salaire minimum, tandis que cet État, capable d'interdire le droit de grève des travailleurs, n'impose aucune interdiction à l'exportation de travailleurs.

La deuxième condition qui pèse sur la question du salaire minimum est la hausse des prix. Dans les conditions où les hausses de prix dépassent les augmentations du salaire minimum, le capital est avantagé car, malgré les augmentations de salaire, le salaire réel aura diminué. Les augmentations du salaire minimum créent une illusion monétaire chez les travailleurs ; le travailleur, qui ne perçoit pas immédiatement qu'il s'appauvrit progressivement, peut accueillir favorablement les augmentations du salaire minimum et soutenir les décisions de l'autorité politique. L'inflation, qui est l'impôt le plus injuste, se range aux côtés de l'État et du capital dans la fixation du salaire minimum, entraînant la victimisation du travailleur. Le pouvoir politique, qui exploite l'illusion monétaire du travailleur, peut procéder à la fixation des salaires en se basant sur l'inflation passée lors des périodes inflationnistes. Le pouvoir politique, qui se base sur les distorsions du TÜİK que nous vivons dans notre pays, peut également choisir de fixer le salaire minimum ou le niveau général des salaires en s'appuyant sur des données officielles, afin de réprimer directement la part du travail face au capital et d'augmenter indirectement les allocations budgétaires destinées au capital.

Dans le contexte de la relation entre le travailleur et l'État, le salaire et le salaire minimum ne sont qu'un élément parmi d'autres. Alors que le chômage, les licenciements, l'emploi flexible et les conditions de précarité jouent en faveur du capital et au détriment du travail, l'État n'intervient sur presque aucun de ces points et tente simplement de paraître remplir son devoir envers le travail par la seule application du salaire minimum. Pourtant, bien que ce soit de manière implicite, tant le niveau du travail que le niveau du salaire minimum sont en réalité déterminés par la domination du capital sur le travail.