Le marché est le loup du marché

Dans le fonctionnement du système capitaliste, il est généralement admis que le marché, qui joue un rôle fondamental dans l'économie, agit comme une sorte de « main invisible », tant dans l'allocation des ressources que dans le maintien de l'ordre social, en déterminant des questions essentielles telles que ce qui doit être produit et, en fonction de la répartition des revenus, à qui et à quel prix la production sera destinée.

Les marchés assurent ces opérations très complexes sans dépendre d'aucun système informatique et dans un environnement démocratique où les relations coercitives ne sont pas utilisées. À cet égard, les marchés jouent un rôle prédominant dans le fonctionnement des systèmes capitalistes. Cependant, il est important de noter que les marchés sont des outils de niveau microéconomique et que, dans le fonctionnement global ou selon l'objectif de l'utilisateur, ils peuvent dans bien des cas violer les règles éthiques sociales, tout comme ils peuvent endommager les principes fondamentaux qui cimentent et soutiennent la société. Par exemple, le trafic d'organes, le trafic d'héroïne ou diverses autres transactions contraires à l'éthique et aux règles peuvent faire l'objet d'opérations de marché. En bref, le marché, qui est un outil à double tranchant, produit des résultats sociaux liés à sa manière d'être utilisé et à son objectif. C'est pourquoi chaque opération de marché, bien qu'elle soit présentée comme réalisée dans un environnement libéral, peut également fonctionner (ou être utilisée) comme un outil perturbateur, voire destructeur pour la société, et peut même être utilisée délibérément dans ce sens !

Les opérations de privatisation intensives menées jusqu'à présent par le gouvernement et la mise sur le marché actuelle de ce qui reste en stock, même si ce n'est pas l'objectif premier, pourraient entraîner de graves problèmes imprévisibles à l'avenir. Par exemple, la vente d'actifs publics sous couvert de privatisation, en raison de la manière dont les marchés sont utilisés et fonctionnent, peut provoquer et intensifier des problèmes tant sur le plan international qu'interne, tels que la prédominance de l'autorité publique face à l'autorité économique, l'occupation économique face à l'indépendance nationale, ou la puissance économique face à la justice sociale. Dans cet article, je souhaite aborder brièvement les conséquences multiples possibles des marchés, qui semblent à première vue parfaitement innocents, dans le contexte de l'indépendance nationale.

La privatisation, l'outil le plus toxique des politiques néolibérales, a été ardemment recommandée sous prétexte que la puissance du secteur public entravait le fonctionnement du marché face à la puissance du secteur privé ; elle a fait l'objet de débats passionnés sous l'ère Özal et des progrès très sérieux ont été réalisés sous l'ère de l'AKP. Les quelques établissements publics de valeur restants sont également sacrifiés sur l'autel de la privatisation par l'équipe Şimşek-Erkan, récemment intégrée à la politique.

Bien que, dans le monde entier, l'origine de la privatisation, son utilité ou son inutilité, et les intérêts qu'elle sert ou ne sert pas aient été débattus au point que même les sourds puissent l'entendre, et que ses aspects négatifs aient été mis en lumière, chez nous, on continue de s'en remettre à la privatisation comme un homme tombé à la mer. Il est clair qu'à ce stade, la vague de privatisations lancée vise à répondre, au moins en partie, à un besoin de liquidités qui ne peut même pas être comblé par les pays arabes. La dernière vague de privatisations mise en place par l'équipe Şimşek-Erkan n'est malheureusement rien d'autre qu'une situation tragique, comparable à un commerçant en faillite vendant la maison héritée de son père.

Autrefois, les armées étaient utilisées pour les occupations et les pillages, car à cette époque, la population croissante avait besoin de terres pour l'agriculture. Aujourd'hui, cependant, la population n'augmente plus au même rythme et les travaux agricoles ne sont pas nécessairement effectués sur le sol national ; soit des terres sont louées dans d'autres pays, soit la productivité est augmentée par l'agriculture industrielle, permettant de produire suffisamment de nourriture sur de petites surfaces. Dans les conditions actuelles, les pays du tiers-monde sont déjà prêts à nourrir les pays développés pour une bouchée de pain en tant que producteurs de matières premières et de produits agricoles. Il ne reste qu'une seule richesse : l'approvisionnement en argent. Et la question de l'argent se règle sur les marchés financiers. Dans ce cas, les forces armées peuvent être utilisées, comme à l'époque du communisme, pour soutenir les économies centrales par la vente d'armes dans des systèmes idéologiques opposés ou dans des guerres locales. Mais le marché est un environnement de fonctionnement et d'opération dont le système capitaliste ne peut se passer. Les privatisations sont donc des mécanismes politiques à l'apparence anonyme, chargés de créer de nouveaux marchés et des zones de profit pour le secteur privé.

Alors, si le système est le capitalisme, quel pourrait être l'inconvénient de créer des marchés et des zones de profit pour le secteur privé par le biais de privatisations, c'est-à-dire la vente d'actifs publics ? C'est précisément là que réside le nœud du problème. Pour expliquer ce processus, il est inévitable d'examiner d'abord ce processus important : l'expansion des marchés peut sembler positive à micro-échelle, mais à long terme, à macro-échelle, elle conduit à un rétrécissement de l'environnement de marché lui-même. Le maître Marx a exprimé cette relation inverse en disant que le système capitaliste produit ses propres fossoyeurs.

Permettez-moi d'essayer d'expliquer brièvement pourquoi le marché est le loup du marché en appliquant cette grande expression à l'application microéconomique que nous appelons le marché. Cette explication repose sur l'effet d'exclusion des marchés, qui ne peut être ouvertement énoncé dans l'économie dominante. Comme les marchés fonctionnent avec des lubrifiants monétaires, ils excluent dès le départ ceux qui n'ont pas de puissance financière et ne les intègrent pas au système. Mais cela ne s'arrête pas là. Dans leur processus de fonctionnement, les marchés éliminent certaines forces et les rejettent hors du système en se basant sur la puissance de la richesse. L'exemple le plus typique en est le marché du travail.

Sur le marché du travail, qui est censé se former selon l'offre et la demande, certaines personnes ne peuvent pas être intégrées au système dès le départ et rejoignent l'armée des chômeurs. Ceux qui sont intégrés au système peuvent également s'appauvrir progressivement car ils ne peuvent pas recevoir de salaires proportionnels à leur productivité. En effet, dans le modèle de la « gueule de crocodile » qui domine les écrits économiques récents, il est expliqué que bien que la productivité du travail augmente, la part qu'il reçoit de la valeur ajoutée diminue, tandis que la part du capital augmente. Ainsi, on voit que dans le processus de marché, qui est perçu/fait percevoir comme un processus démocratique, le fort peut devenir un instrument de domination sur le faible.

Les récentes privatisations modifient également la relation de domination entre les parties. Les actifs publics, en plus d'être une épargne publique, sont également la garantie économique et le symbole de la prédominance de l'autorité publique face au secteur privé. Dans le contexte de l'élaboration et de la mise en œuvre de politiques nationales par des gouvernements proches du peuple, la puissance économique de l'État est tout aussi importante que sa puissance administrative ou judiciaire. Même si la valeur de vente des biens publics équivaut au rendement qu'ils fournissent sur une certaine période, la perte de cet actif signifie que la richesse publique et, parallèlement, le pouvoir public s'érodent. Surtout, la vente d'actifs publics à des entreprises étrangères place également le pays dans une position de subordination politique en échange d'un apport de devises. En plus de la victimisation vécue sur l'arène internationale, l'effet violent du marché sur la détérioration de la répartition des revenus à l'intérieur du pays victimise également les masses populaires.

La privatisation des actifs publics entraîne une augmentation considérable de la taille des marchés à l'intérieur du pays. Si l'on considère ce processus sous l'angle de l'effet de détérioration de la répartition des revenus par les marchés, nous pouvons prévoir qu'à l'avenir, le nombre d'individus incapables d'accéder aux marchés augmentera ; par conséquent, alors que les marchés existants grandissent en leur sein, la possibilité de nouveaux marchés est entravée. Par analogie avec l'expression de Braudel selon laquelle « la concurrence tue la concurrence à long terme », les marchés bloquent également la voie à de nouveaux marchés en détériorant la répartition des revenus à long terme.

Une dernière phrase sur la vente des actifs publics : si la fermeture du déficit courant, en plus du déficit public, rend nécessaire une telle vente des richesses publiques, quelle politique sera suivie une fois que les richesses à vendre seront épuisées, étant donné que les déficits continueront de se former ? Le gouvernement doit impérativement comprendre qu'un pays de 85 millions d'habitants ne peut pas atteindre un port sûr en vendant l'héritage paternel. De même, le peuple doit comprendre qu'avec de telles politiques, on ne peut pas atteindre la pérennité sociale en portant continuellement au pouvoir une équipe qui privilégie sa propre survie politique !

Le vrai problème est de comprendre que le salut du pays ne passe pas par la construction de bâtiments vides basés sur des crédits bancaires publics, comme le fait la politique sale de l'AKP, mais par une orientation vers la production, qualifiée dans les écrits économiques de marchandise échangeable (tradable commodity). Pour cela, il faut que les écoles ne se transforment pas en écoles imam hatip mais s'orientent vers la formation d'éléments scientifiques fondamentaux, éclairés et critiques, que les établissements d'enseignement supérieur soient ouverts à la science librement sans devenir partisans, et que la justice soit indépendante de toute intervention. Ce gouvernement et notre peuple qui le porte au pouvoir doivent désormais le comprendre. Avec les politiques actuelles, en vendant les quelques actifs publics restants, l'équipe politique peut se maintenir un peu plus longtemps comme un fardeau sur le dos du pays. Notre peuple, et même les membres du gouvernement, doivent comprendre très clairement ceci : la pérennité du pays est prioritaire sur la pérennité de l'équipe politique, l'inverse ne peut jamais être envisagé...