Le Parlement actuel n'a pas l'autorité pour rédiger une nouvelle Constitution

L'instrumentalisation du système judiciaire par l'AKP, en utilisant la question du retour au Parlement de Can Atalay — dont la candidature avait été validée par la Commission électorale et qui a été élu par le vote populaire — pour forcer la voie vers une nouvelle Constitution, constitue une destruction de toutes les institutions du pays et un assombrissement de son avenir au nom de la survie de l'AKP.

Les systèmes juridiques ne sont pas des textes sacrés immuables.

Comme toute institution, les dispositions juridiques, et même les institutions elles-mêmes, peuvent être modifiées, mais ces changements ne peuvent s'opérer que dans le cadre de règles générales issues de longues expériences historiques.

Le sujet dont je vais vous parler aujourd'hui concerne le chaos politique et juridique dans lequel nous nous trouvons face aux débats récents.

Je ne suis pas juriste, mais ce qui m'attire dans ce sujet, c'est que la situation est très claire pour tout le monde et que l'objectif poursuivi est étroitement lié à l'économie et à l'impérialisme.

Pour commencer, réfléchissons un instant, sans même avoir besoin de plonger dans des débats juridiques profonds. Quelle est la première action des députés élus après les élections générales, une fois qu'ils ont reçu leur mandat ? La réponse est évidente : prêter serment sur leur honneur en lisant le texte suivant.

« Je jure, sur mon honneur et ma dignité, devant la grande Nation turque, de protéger l'existence et l'indépendance de l'État, l'intégrité indivisible de la patrie et de la nation, et la souveraineté inconditionnelle de la nation ; de rester attaché à la suprématie du droit, à la République démocratique et laïque, ainsi qu'aux principes et réformes d'Atatürk ; de ne jamais m'écarter de l'idéal selon lequel chacun doit bénéficier des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la paix et la prospérité de la société, dans un esprit de solidarité nationale et de justice, et de rester fidèle à la Constitution. »

Les députés qui prêtent ce serment ne promettent-ils pas à leurs électeurs, qui les ont choisis et envoyés au Parlement, qu'ils respecteront les dispositions de la Constitution ?

Alors, si tel est le cas, comment se fait-il que la Constitution ne soit pas respectée, et que l'on tente même de la modifier, c'est-à-dire de revenir sur une promesse faite sur l'honneur ?

Prêter serment sur la Constitution ne signifie pas qu'aucun article de celle-ci ne peut être modifié ou que quelques ajouts mineurs ne peuvent être faits. Cependant, il est indispensable que tous les changements apportés à la Constitution soient conformes à sa lettre et à son esprit.

En résumé, aucun député élu selon la Constitution et ayant prêté serment sur celle-ci, ni même un parti politique dominant au Parlement, ou une alliance parlementaire, n'a le pouvoir de modifier l'esprit de la Constitution en raison du serment prêté.

Prenons cet exemple. Supposons que, lors d'un match de football, les équipes décident pour une raison quelconque d'interrompre le jeu, de se mettre d'accord entre elles pour définir de nouvelles règles, et qu'elles retournent sur le terrain pour continuer à jouer selon ces nouvelles règles qu'elles ont elles-mêmes établies, peut-être avec quelques modifications mineures. Pensez-vous qu'un tel système puisse fonctionner, et s'il existait, serait-il raisonnable, juste, ou même acceptable par les autres équipes ?

Comme dans cet exemple simple, les députés élus à la suite d'élections organisées selon la Constitution en vigueur, après avoir prêté serment sur cette même Constitution, ne peuvent pas, quelle que soit la majorité qu'ils forment, modifier l'esprit de la Constitution ni rédiger une Constitution avec un esprit différent.

Car les parlements qui entrent en fonction par élection dans le cadre des dispositions constitutionnelles générales sont des « Parlements constitués » qui doivent agir dans le cadre de la Constitution en vigueur.

Aucune Constitution n'est absolument immuable et il n'est pas impossible d'en rédiger une nouvelle. Il est naturellement possible de modifier la Constitution, tant dans sa lettre que dans son esprit, mais cette possibilité ne relève pas de la compétence d'un Parlement constitué ou formé, mais d'une « Assemblée constituante » spécialement créée et instituée pour se dissoudre après avoir rédigé la Constitution.

L'absurdité que vit la Turquie aujourd'hui est la volonté, voire l'imposition, de rédiger une nouvelle Constitution, tant dans sa lettre que dans son esprit, sous l'égide d'un Parlement formé selon la Constitution actuelle. L'amendement constitutionnel ayant permis le passage au système présidentiel, unique au monde, ainsi que de nombreux autres changements apportés à la Constitution, ont également été réalisés en contournant la règle de l'Assemblée constituante.

Même sans connaissances juridiques techniques, nous pouvons affirmer clairement que, par simple logique, la question du changement de régime politique aurait dû être réalisée uniquement par une nouvelle Constitution rédigée par une Assemblée constituante. Alors, comment cela s'est-il produit ?

Malheureusement, cela a été réalisé en obtenant une légitimité en dehors des règles éthiques par le biais d'un référendum.

Dans cette pratique, la perception qu'a le public du concept de Constitution, ainsi que de la distinction entre l'État et le gouvernement, a été exploitée.

L'absurdité consistant à instrumentaliser le système juridique du pays pour le mettre au service de l'autorité politique a malheureusement atteint son paroxysme sous l'ère de l'AKP. Dans les conditions actuelles, la pression exercée sur le domaine juridique ne peut être considérée comme une idée originale propre à l'AKP.

Le passage de la philosophie fondatrice de la République, conçue comme une occidentalisation, à la logique actuelle de « moyen-orientalisation » est une scène du plan du monde occidental sur la Turquie.

L'avantage que cette scène apportera à l'Occident est double.

Premièrement, l'Occident souhaite maintenir la Turquie en dehors de sa propre sphère, la privant de certains privilèges tout en la rendant ouverte à l'exploitation.

Deuxièmement, en présentant la Turquie comme un pays musulman et relativement le plus occidentalisé, il veut en faire un modèle pour les pays islamiques, les poussant à suivre la Turquie dans une voie à la fois ouverte à l'exploitation et vers le sophisme de l'« islam modéré », afin de faire cesser de considérer l'Islam comme un réservoir de peur.

Il semble que la nouvelle Constitution à motif islamique ne soit pas seulement une préférence de l'AKP, de son dirigeant, ou même d'un capital rétrograde, mais qu'elle soit mise en œuvre en tant qu'instrument efficace de la politique visée par l'impérialisme occidental dans les conditions mondiales nouvellement façonnées.

Les centres occidentaux, qui étudient les nations et leurs valeurs sacrées plus profondément que les nations elles-mêmes et leurs dirigeants, ayant pour l'instant réglé le problème du communisme, envisagent également des mesures contre l'Islam, qu'ils considèrent comme une menace future. En bref, contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'AKP ne joue pas son propre jeu ; une fois de plus, trompé ou remplaçant le FETÖ, il agit sous les ordres de l'Occident.

Le fait qu'une partie de notre peuple perçoive ce processus comme de l'islamisme et s'y oppose violemment conduit également à masquer les plans de l'Occident et à faire passer l'AKP, chéri par une partie de la population, pour un succès remporté malgré l'opposition d'une autre partie.

Ce qui est clair, c'est que la différence colossale entre Atatürk et les politiciens et cadres médiocres qui sont entrés en compétition avec lui réside ici : alors que tenir tête à l'Occident en s'occidentalisant était le propre du dirigeant héroïque des grandes victoires et de son peuple, s'inclure dans le jeu de l'Occident pour se soumettre à ses ordres est sans doute l'œuvre de politiciens à courte vue qui se lancent en politique avec une ignorance audacieuse !