Le salaire minimum et la partialité de l'État

Puisque deux sujets sont à l'ordre du jour du Parlement, il est nécessaire d'aborder ces questions dans notre article d'aujourd'hui. Bien que les questions du budget et du salaire minimum soient techniques, elles concernent de près notre population, en particulier les travailleurs et les retraités. L'une des raisons pour lesquelles je traite ces deux sujets ensemble est de démontrer quel segment de la société le gouvernement soutient. En effet, le vrai visage du capitalisme en tant que système se révèle le plus clairement en période de crise. La Turquie traverse un effondrement économique et social qui s'aggrave, allant au-delà d'une simple crise. L'inflation érode la valeur de la monnaie et, malgré toutes les mesures prises avec des éléments importés soutenus par le FMI, la crise économique ne peut être stoppée ; au contraire, elle s'approfondit. Malheureusement, nos parlementaires, qui ne prennent pas conscience de cette situation, organisent des banquets de kebabs au Parlement tout en discutant du budget et du salaire minimum dans les commissions concernées.

Si l'on examine la question du salaire minimum, face à la hausse des prix, le salaire, et naturellement le salaire minimum, s'érode rapidement, ce qui conduit à envisager certaines solutions comme une légère augmentation. Comme la vitesse de hausse des salaires reste inférieure à celle de l'inflation, malgré les augmentations accordées, le pouvoir d'achat des salaires et du salaire minimum n'augmente pas, il s'érode. Cette situation est le signe du visage exploiteur du capitalisme. Cependant, les travailleurs sont heureux pendant un certain temps lorsque le salaire minimum augmente, mais avec le temps, l'inflation grimpe et érode ces hausses salariales, transformant le bonheur en cauchemar. Car, pour que le bonheur ressenti lors des augmentations de salaire soit réel, il dépend de l'arrêt de l'inflation. Dans la littérature économique, la raison du bonheur ressenti lors de la première période d'augmentation du salaire minimum est appelée « illusion monétaire ». En d'autres termes, les travailleurs vivent dans l'illusion que, durant les premières périodes de hausse du salaire minimum, leur pouvoir d'achat augmentera dans la même mesure, mais cela ne se réalise jamais. L'aventure des salaires face à l'inflation est ainsi triste.

Pendant ce temps, au Parlement, un projet de loi est également à l'étude pour le capital. La question de la comptabilité inflationniste pour le capital est en discussion, et ce projet sera probablement adopté. Si nous nous penchons sur ce qu'est cette comptabilité inflationniste, notre réponse serait la suivante : lors de l'imposition des revenus du capital, c'est-à-dire des bénéfices des entreprises et des sociétés, il est envisagé de prendre comme base le gain annuel après l'avoir ajusté de l'inflation. Par exemple, si un revenu de 1000 lires est soumis à un impôt de 10 %, 100 lires d'impôt seront payées. Si l'inflation est également de 10 %, la valeur réelle du gain de 1000 lires sera d'environ 900 lires, et par conséquent, l'impôt sera également plus faible. D'un autre point de vue, lors de l'imposition des bénéfices des entreprises, en raison de l'inflation, une taxe est prélevée non seulement sur le bénéfice réel, mais aussi sur certaines valeurs d'actifs. À première vue, la comptabilité inflationniste peut sembler extrêmement justifiée pour les contribuables réalisant des gains en capital.

C'est précisément dans ce contexte que, si la protection des gains en capital contre l'effet érosif de l'inflation est justifiée en période inflationniste, pourquoi le même système, c'est-à-dire la protection des salaires par des ajustements périodiques basés sur l'inflation, n'est-il pas envisagé ? En bref, comment se fait-il que l'imposition d'un salaire non ajusté de l'inflation, et ce par retenue à la source, c'est-à-dire avant même que le salaire n'entre dans la poche de l'employé, soit considérée comme juste ? De plus, la première tranche des revenus du travail est imposée à un taux plus élevé que dans presque tous les pays européens, et comme les tranches de revenus sont extrêmement étroites, la plupart des revenus atteignent les tranches supérieures dès le milieu de l'année. Il apparaît clairement que l'État, qui traite le capital comme son enfant légitime, réserve malheureusement aux travailleurs et aux retraités un traitement d'enfant illégitime.

Face à cette situation, développons une proposition sous forme de deux scénarios différents. Dans le premier scénario, la comptabilité inflationniste ne serait pas appliquée au capital, et le salaire continuerait d'être imposé selon le système actuel. En l'absence de comptabilité inflationniste sur les revenus du capital, le propriétaire du capital verrait non seulement ses bénéfices, mais aussi ses actifs partiellement imposés. Dans ce scénario, si nous définissons les actifs des patrons, voire leurs actifs excessifs, comme une exploitation, ne serait-il pas raisonnable qu'une partie des parts exploitées ajoutées à la fortune du patron soit imposée et répercutée sous forme d'augmentation de revenus pour les travailleurs et/ou les retraités de plus en plus pauvres ? Le gouvernement agirait ainsi de manière plus sincère pour ne pas laisser les travailleurs être écrasés par le capital concernant le salaire minimum, et en effectuant des ajustements périodiques pour les travailleurs et les retraités, il appliquerait en quelque sorte une comptabilité inflationniste implicite aux revenus salariaux. Le gouvernement peut-il appliquer ce scénario ? C'est précisément sur ce point que nous voyons à quel point ce gouvernement que nous percevons comme puissant, ce gouvernement qui tonne autour de lui, est en réalité soumis au capital et impuissant.

Dans le second scénario, l'État, qui applique la comptabilité inflationniste aux revenus du capital, appliquerait de la même manière une comptabilité inflationniste aux revenus du travail sous divers modèles. La comptabilité inflationniste à appliquer aux travailleurs peut être facilement ajustée par la longueur des tranches d'imposition ou la hauteur des paliers. En bref, si on le souhaite, les revenus du travail peuvent également être facilement ajustés de l'inflation. Naturellement, de telles mesures limitent les recettes publiques. La mesure qui peut être prise en termes de recettes publiques est, selon l'expression classique, de prélever un impôt à un taux élevé sur ceux qui ont des revenus élevés. Mais ce principe n'est pas aussi facile à appliquer qu'il est énoncé. Premièrement, un gouvernement qui a besoin d'argent essaie de ne pas effrayer l'argent autant que possible. Deuxièmement, le gouvernement prétend qu'en offrant un avantage fiscal au capital, il développe ainsi la production et l'emploi. Certains de ces arguments peuvent être valables, mais d'autres sont dénués de sens et inapplicables. Cependant, au fond, réside l'inévitabilité de la soumission au capital d'une structure politique qui a transféré les entreprises publiques et tous les biens publics au secteur privé. Il est clair qu'à la base du problème se trouvent le système capitaliste exploiteur et l'État et le gouvernement, gardiens fidèles du capital, élément fondamental du système.

Voilà, chers amis travailleurs, en période de crise, le comportement de l'appareil appelé État envers le capital et le travail est très clair ; l'État est toujours du côté du capital, car le nom du système est « capital-isme ». Cependant, l'appareil d'État peut essayer de se rendre sympathique au travail par diverses manœuvres. Par exemple, il ne faut pas se laisser tromper par l'apparence de l'utilisation du processus du salaire minimum par l'État comme une démonstration de sa volonté de ne pas laisser le travail être écrasé par le capital. Ce traitement n'est en réalité rien d'autre qu'une activité de l'État pro-capital pour légitimer le système et apaiser les travailleurs afin qu'ils ne s'aigrissent pas contre le capital. Il faut savoir que dans ce système, chaque centime donné aux travailleurs est repris à l'identique, voire parfois multiplié, dans les périodes futures. Abordons dans les prochains articles comment les applications de l'État-providence ou de la social-démocratie, dont la réalité est vécue très clairement mais qui, pour une raison quelconque, sont souvent évoquées même par certains milieux intellectuels, sont une tromperie.