Sur la question de la laïcité

La pauvreté et la laïcité, ces deux phénomènes et concepts se complètent-ils ou sont-ils contradictoires ? La raison pour laquelle je soulève cette question est d'examiner pourquoi, alors que nous clôturons le premier siècle de la République avec tristesse sur le plan économique, nous nous sommes pris de passion pour l'élaboration d'une constitution conservatrice à l'aube du second siècle. Alors que le système laïc a été adopté dès la fondation de la République et que la laïcité a été inscrite dans la Constitution, premièrement, pourquoi tente-t-on d'abandonner le principe de laïcité, et deuxièmement, ce parlement peut-il procéder à un tel changement radical ? Dans ce court article, je tenterai de répondre à ces deux questions. 

Si nous commençons par la deuxième question, qui est la plus simple, ma réponse est négative du point de vue des normes et de la technique juridiques. En effet, une modification aussi radicale de la Constitution ne relève pas de la compétence de l'assemblée constituée, et le passage d'un système laïc à un système fondé sur la charia ne pourrait être réalisé que par un soulèvement social profond. Alors, malgré ces deux conditions difficiles, comment se fait-il que la question de la laïcité puisse être débattue aussi ouvertement ? Le premier fait qui vient à l'esprit est que la structure parlementaire issue des dernières élections est la plus conservatrice de l'ère républicaine, voire, au-delà du conservatisme, la plus réactionnaire. Dans ces conditions défavorables, étant donné que la modification constitutionnelle est au choix du chef de l'État et que la domination du parlement appartient également au chef de l'État, une élaboration constitutionnelle réactionnaire peut être entreprise sans retenue. Si un mouvement social est nécessaire pour réaliser un changement constitutionnel profond, pourquoi ne pas mettre en scène un scénario similaire aux événements du 15 juillet ! Espérons que ni de tels scénarios ne se produiront, ni que les conditions pour un changement constitutionnel radical ne seront réunies. Espérons que cela n'arrive pas, mais les années 1950, les gouvernements suivants, et particulièrement les époques Özal et Erbakan, ont beaucoup attisé la société dans cette voie. Nous verrons bien ! 

La question fondamentale de savoir pourquoi l'on tente d'abandonner la laïcité par l'élaboration d'une nouvelle constitution ne peut être perçue, avec une vision superficielle, comme de simples ambitions personnelles des politiciens, voire comme leurs désirs et pensées sincères. La question possède des dimensions politiques, économiques et sociologiques ancrées dans ses racines historiques. Sur le plan politique, il n'est même pas nécessaire de remonter jusqu'à l'époque ottomane, car le problème ne provient pas exactement de là. Au contraire, la raison politique de l'abandon du principe de laïcité dans le contexte actuel réside dans les visions impérialistes dominantes d'aujourd'hui. En effet, il est notoire qu'au lendemain de la guerre d'indépendance, les impérialistes, au premier rang desquels les Britanniques, ont pensé que le moyen le plus efficace de jouer sur le monde islamique et la Turquie était de construire une politique basée sur la religion. Car l'histoire des conflits religieux vécus dans le passé de l'histoire chrétienne pousse les impérialistes à faire de la politique sur une religion islamique qui n'a pas encore connu de réforme. À tel point que certains écrits racontent que, bien qu'une seule religion soit en vigueur dans le monde islamique, les gens s'entretuent pour des raisons religieuses.

Les différences profondes liées à la charia dressent les musulmans les uns contre les autres, créant de l'hostilité, voire des conflits entre les communautés. Comme la religion islamique n'a pas connu de réforme comme en Occident, elle peut entraîner les sociétés dans le chaos sous sa forme la plus violente et offrir aux politiciens la possibilité d'une politique teintée de religiosité. 

Sur le plan politique, un second événement est que, si la Turquie, conçue comme l'Islam, abandonne la laïcité, qui est un atout important entre les mains du monde impérialiste, la possibilité d'entrer dans le monde occidental disparaîtra. Ainsi, le monde occidental pourra réaliser ses ambitions d'exploitation sur la Turquie sans avoir à supporter son fardeau. Cette situation signifie une relation unilatérale et une exploitation. D'ailleurs, le fait que l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne soit laissée dans une telle incertitude va bien au-delà du non-respect de certaines dispositions d'accords ; il s'agit de l'idée des Occidentaux selon laquelle la Turquie n'a pas sa place dans l'Union européenne, qui est une union chrétienne. Par conséquent, le fait que la Turquie possède une constitution non laïque facilitera grandement l'exclusion de la Turquie par l'Europe et l'ensemble de l'Occident. 

La dimension économique de l'éloignement de la laïcité repose précisément sur l'idée, à laquelle Marx s'est à juste titre attaché, des mensonges politiques de la religion ou de l'idée de faire avaler l'exploitation aux peuples appauvris par l'opium de la religiosité. La crise actuelle peut être partiellement temporaire, mais en général, tant le monde que, plus rapidement encore, la Turquie, sont entraînés vers la pauvreté. Le lien entre la pauvreté et la religiosité réside dans l'effet narcotique que la religion exerce en tant qu'opium sur les populations qui s'appauvrissent. D'une part, le travailleur percevra son bas salaire comme le destin que lui a accordé le Créateur Suprême et ne se révoltera pas.

Même aujourd'hui, le fait que les politiciens demandent aux gens de faire preuve de patience et de résignation face à la pauvreté est un signe des objectifs de leurs projets futurs. Ainsi, dans une société appauvrie, les travailleurs qui pourraient être poussés en dessous du seuil de subsistance ne créeront pas de problèmes sociaux, et par conséquent, ni les patrons ni le pouvoir politique ne seront dérangés. Deuxièmement, le travailleur appauvri considérera le patron qu'il perçoit comme pieux, ainsi que les politiciens, comme des membres de sa propre famille, se soumettra à son oppression et agira avec résignation dans l'unité et la solidarité. 

Pour l'État également, la religiosité ouvrira la voie au transfert des dépenses de l'État social vers les confréries à un taux bien plus élevé qu'aujourd'hui. Ce canal, qui fonctionne même aujourd'hui, pourra alléger la charge financière de l'État en étant créé à travers des foyers de confréries nourris par les aumônes et les dons des citoyens riches. L'État, affaibli en termes de services sociaux, pourra obtenir des votes en masse à un coût minimal auprès des personnes nourries par les confréries. Comme les pauvres recevant un soutien économique des confréries ne recevront pas cette aide comme un droit citoyen, mais selon la règle de l'allégeance à la confrérie ou à la religiosité, le pauvre ne pourra en aucun cas changer son choix politique.

Dans des conditions de pauvreté, le soutien économique prend le pas sur l'indépendance politique, et les groupes appauvris seront irrémédiablement transformés en fidèles partisans du pouvoir, ou plutôt en esclaves. Cette situation signifie éloigner l'individu du statut de citoyen moderne pour le plonger dans un état de servitude totale. Surtout dans des conditions où la pauvreté augmente, la relation confrérie-politique peut maintenir le leader politique sur son siège de leader à vie.

La réflexion de ces relations dans le domaine sociologique est que les individus nourrissent un sentiment d'appartenance envers le système exploiteur et ses représentants politiques par le canal des confréries. Les aides fournies par les canaux des confréries peuvent jouer un rôle d'élément d'équilibre politique lors des troubles sociaux en assurant l'attachement du peuple, progressivement appauvri et réduit en esclavage, au système de la religiosité par un lien d'appartenance. L'État qui tente de donner une appartenance à l'individu par la voie de la religiosité s'éloigne de l'État moderne pour se transformer en un système féodal de seigneurs, dans lequel les citoyens cessent d'être des citoyens libres et sont rétrogradés au rang de serfs.