Vers les élections locales

Après les dernières élections, alors que le pays se dirige vers un scrutin local qui pourrait à nouveau jouer un rôle déterminant dans son destin, tout le monde est en état d'alerte et tous les partis jouent leurs dernières cartes.

Bien que la thèse selon laquelle les élections locales se jouent davantage sur les candidats que sur les partis soit généralement admise, on constate que les partis, en particulier l'AKP et le MHP, sont très fébriles lors de ce scrutin. Autant qu'on puisse en juger, l'agitation des partis au pouvoir ne vise pas à mieux servir le pays, mais à ne pas perdre les avantages du pouvoir et, surtout, à ne pas sortir du bouclier protecteur de l'État. Face à l'inertie de notre peuple qui ne réagit pas politiquement à cette situation, le seul constat possible est que l'idée d'une démocratie de type occidental n'est pas encore ancrée dans notre pays.

Au-delà de la démocratie occidentale, même alors que la pression du régime de l'homme fort sur le peuple s'intensifie dans notre pays, je pense que les tendances électorales de notre peuple ne changent pas beaucoup. En revanche, dans certains milieux actifs, l'idée d'une démocratie locale est avancée et fait l'objet de débats intenses.

La conception de la démocratie locale émerge davantage dans les systèmes d'État unitaires. La raison en est l'idée que l'administration centrale, ne pouvant connaître les besoins des régions locales, ne peut prendre des décisions appropriées. Selon la notion de « sphère publique » en sociologie, dans l'application de la démocratie locale, il ne faut pas attendre les élections pour que les décisions du peuple soient reflétées au pouvoir ; il est nécessaire que les décisions populaires soient transmises à l'administration centrale également durant la période entre deux élections.

Bien qu'il existe des municipalités et des villages en tant qu'administrations locales en Turquie, le fait que ces administrations soient dépendantes du centre en raison de la structure unitaire de l'État en termes de ressources financières est considéré comme contraire aux règles de la démocratie.

Autrefois, la gestion des écoles primaires dans les localités était assurée par les Administrations provinciales spéciales. Cependant, après le transfert complet du système éducatif au ministère de l'Éducation nationale, cette fonction des Administrations provinciales spéciales a disparu.

Dans les réunions sur la démocratie locale organisées dans certains milieux, des comités et organisations locales tels que des assemblées locales, des chambres populaires, etc., sont discutés. Cependant, dans presque tous les débats, la question est traitée purement sous l'angle du droit et/ou des sciences politiques, sans aborder le fait économique. Certes, dans un système de gouvernance où l'homme fort a remplacé le principe de séparation des pouvoirs, il est évident que la question de la démocratie générale prime sur celle de la démocratie locale. Mais une erreur encore plus grave consiste à négliger les relations de production et de répartition dans tous les débats, en traitant le problème comme une simple superstructure.

Pour débattre de la démocratie générale comme de la démocratie locale, il est indispensable d'aborder d'abord l'infrastructure des relations de production de la société et de mettre la question de la répartition des revenus à l'ordre du jour. Cette condition incontournable exige que le débat sur une démocratie significative ne soit pas fondé sur la conception de la « démocratie politique », que le sujet a léguée à l'histoire avec les célèbres concepts de « liberté-égalité-fraternité » de la Révolution française de 1789, mais sur la conception de la « démocratie économique », apparue avec la révolution industrielle en Angleterre après les années 1840.

Dans une situation où, d'un côté, le travail a perdu sa liberté face au capital, et de l'autre, le système étatique est le gardien du système et l'esclave du patron, et où les ressources sont concentrées entre certaines mains – les milieux du capital et de la finance – pour établir une domination sur la société via les médias, le monde universitaire et même le système juridique, la quête de démocratie est aussi comique que la recherche vaine d'un joyau dont on sait pertinemment qu'il n'existe pas.

Dans une telle configuration, oublions les débats sur le localisme : non seulement la société ne peut se démocratiser, mais au contraire, sous une apparence démocratique, elle peut être entraînée vers un système fasciste profond.

Dans ces conditions, les administrations locales ne peuvent penser différemment de l'administration centrale qui porte l'idéologie du capital ; la frange de la population aliénée à ses droits finit par prendre des décisions conformes à l'idéologie du capital. Sous l'apparence d'un système démocratique établi, un système de gestion despotique est créé de manière incompréhensible.

Un équilibre relatif dans la répartition des revenus est important, mais il ne suffit pas à lui seul. La raison la plus importante pour laquelle les individus ou les sociétés locales ne peuvent se différencier les uns des autres est que l'idéologie du capital est insérée dans le subconscient de tous les individus de la société comme s'il s'agissait de leur propre intérêt. Ainsi, la représentation locale des modèles de pensée dominés par le capital ne peut être considérée que comme une démocratie formelle, mais certainement pas comme une véritable démocratie.

Les médias sont souvent tenus pour responsables de la formation d'idées homogènes. Cet argument est valable, mais dans les sociétés où l'idéologie du capital est dominante, les médias ne peuvent être tenus pour seuls responsables. Dans le système capitaliste, tout comme le patron se façonne en tant qu'« entité biologique capitalisée », les travailleurs et toutes les couches de la société se façonnent en tant qu'entités capitalisées et adoptent des modèles de comportement en conséquence.

L'application de la démocratie locale présente un inconvénient majeur pour les économies en développement. En effet, si l'application de la démocratie locale améliore quelque peu la répartition des revenus, elle produit un résultat défavorable à l'accumulation du capital. Car la démocratie obtenue par le renforcement local peut entraîner un prélèvement plus important de ressources sur la valeur ajoutée nationale pour répondre aux besoins locaux, au détriment de l'accumulation du capital.

En résumé, si une décentralisation efficace est socialement approuvée, elle n'est pas vue d'un bon œil en termes d'accumulation du capital et de croissance du revenu national. Dans le système capitaliste, surtout dans les sociétés qui n'ont pas encore achevé leur phase de développement, les questions socio-politiques doivent entrer en conflit avec les questions économiques dans le contexte de la décentralisation. En d'autres termes, la centralisation et l'éloignement de la démocratie vers un régime autoritaire ne peuvent être considérés comme positifs sur le plan social, mais peuvent, dans certaines conditions, être mis à l'ordre du jour en termes d'accumulation du capital. C'est pourquoi, alors que le capitalisme mondial se resserre progressivement, les systèmes de gouvernance deviennent autoritaires à la même vitesse, car les questions de création et d'allocation des ressources passent avant la conception de la démocratie. C'est là que la question du système économique prend toute son importance. À bientôt pour débattre de ce sujet !