Économie, crédibilité et sexualité

L'homme du village lointain et Moderne Le paradoxe du monde

L'ordre mondial a changé et l'humanité s'est éveillée à son époque avec un nouvel esprit. Cependant, la série de règles traditionnelles que l'homme, portant sur ses épaules des milliers d'années de codages instinctifs, avait créées pour survivre, se sentir en sécurité et vivre ensemble, a commencé à devenir un boulet dans le monde moderne.

Même ainsi, l'homme du village lointain dans notre subconscient ne s'empêchait pas de s'accrocher fermement, par une impulsion instinctive, aux rituels dogmatiques créés au fil des millénaires. Pour l'individu contraint de vivre selon les critères du monde moderne dans sa vie quotidienne, il s'agissait d'une contradiction très difficile à gérer. Lorsqu'il descendait aux racines de ce malaise qu'il n'arrivait pas à nommer correctement, il se retrouvait face à sa mère, son père, les gens de son quartier, les traditions dans lesquelles il avait grandi, et même face à lui-même, tel qu'il était depuis son passé jusqu'à aujourd'hui.

Peut-être est-il nécessaire, pour analyser la situation, de revenir au centre de l'histoire et de se rappeler dans quelles conditions vivait l'homme du village traditionnel.

Dans la culture traditionnelle, la liberté de l'individu n'existe pas. L'individu ne peut pas manger ce qu'il veut, ne peut pas s'habiller comme il le souhaite, et ne peut pas facilement changer la classe sociale dans laquelle il est né, ne peut pas épouser la personne de son choix, et même s'il trouve irrationnelles les traditions transmises par ses ancêtres et ses grands-parents, il ne peut les changer.

LA DÉPENDANCE DE L'HOMME PRIMITIF AUX TRADITIONS

Que reçoit l'individu en échange de tant de liberté sacrifiée ? Nous ne devons pas oublier que pendant de très longues années, l'homme primitif a lutté désespérément pour survivre face à une nature sauvage. La faim, la solitude, le désespoir, les conditions climatiques difficiles, les animaux sauvages ; face à tout cela, l'homme, insuffisant et sans aucune chance de survie seul, n'a d'autre recours que de trouver un moyen de vivre ensemble. Par conséquent, pour que l'individu se sente en sécurité en sacrifiant sa liberté, obéir aux traditions de la communauté est unenécessité vitale.

Alors, pourquoi avons-nous tant de mal à éliminer de nos vies ces impositions traditionnelles qui constituaient une nécessité vitale pour l'homme primitif, mais qui n'ont aucun sens pour l'homme du monde moderne ? Surtout lorsque les traditions sont entremêlées d'ordres dogmatiques, les choses deviennent inextricables pour l'homme du monde moderne. À ce stade, il est nécessaire d'examiner les pratiques des pays développés d'aujourd'hui, qui, par le passé, considéraient les traditions dogmatiques comme des obstacles au progrès.

CLANALYSE DE LA SOCIÉTÉ À TRAVERS LA SEXUALITÉ ET LA CONDITION DES FEMMES

L'action pionnière du mouvement des Lumières était, bien entendu, l'égalité sociale et la liberté. Par conséquent, les distinctions de classe sociale et de genre, inhérentes aux traditions dogmatiques, étaient perçues comme des obstacles au développement du pays. Dans une société où les catholiques, les protestants et les évangélistes ne se considéraient pas comme égaux et où les femmes étaient traitées comme des citoyennes de seconde zone, il était impossible de parler de stabilité.

Plus important encore, les traditions dogmatiques intervenaient directement dans la liberté et les choix de l'individu. Cette ingérence personnelle ébranlait profondément la structure caractéristique de la société. La religion n'accordait aucune liberté à l'individu dans aucun domaine de sa vie et tentait même de contrôler sa sexualité. Non seulement les jeunes individus n'étaient pas autorisés à vivre leur sexualité avant le mariage, mais on intervenait également sur le moment et la personne avec qui ils devaient se marier.

Il faut tout d'abord admettre que la sexualité est un concept impossible à contrôler. Bien qu'il ne soit pas toujours possible de déterminer ses conséquences dramatiques sur la société, car il s'agit de l'un des sujets les moins abordés, la manière dont la sexualité est vécue et les conditions dans lesquelles elle s'exerce définissent le caractère des sociétés.

Dans les sociétés où la sexualité est réprimée, les femmes sont qualifiées de pécheresses sous prétexte qu'elles séduiraient les hommes. Dans ces sociétés, le viol, voire le meurtre des femmes par les hommes, devient inévitable. Comme la femme est déclarée pécheresse dès le départ, ce n'est pas l'homme qui viole ou tue qui est blâmé, mais la femme violée ou tuée. Avec toutes ces définitions pathologiques, la femme, tenue à l'écart de la vie sociale et publique, était niée. Le constat de la philosophie des Lumières à ce sujet n'était certes pas complexe : on ne pouvait attendre d'une société traitant aussi mal l'autre moitié de sa population qu'elle établisse une crédibilité ou qu'elle réussisse dans quelque domaine que ce soit. Par conséquent, cette conception déformée devait être réformée.

LA CONFUSION TRADITIONNELLE DE LA SOCIÉTÉ DOGMATIQUE

Comment se faisait-il que la répression de la sexualité, déclarée primitive et diabolique, puisse influencer si profondément les dynamiques sociales d'une société ? Les pressions traditionnelles et religieuses conduisaient à ce que la sexualité soit vécue de manière dissimulée, voire criminelle. Elles transformaient des individus qui, en apparence, se comportaient comme des personnes très vertueuses, pieuses et respectables, en pécheurs et en personnes malveillantes trompant leur partenaire ou ayant des relations sexuelles avant le mariage. Cela engendrait des individus contraints de mentir à tout leur entourage, se sentant sales, pécheurs et coupables à cause de la sexualité interdite qu'ils vivaient, subissant ainsi une scission psychologique et éprouvant une colère profonde envers eux-mêmes et envers tous ceux qui les entouraient. Les comportements agressifs, les échecs, la criminalité ou la radicalisation de ces personnages finissaient par définir les contours de la société dans laquelle ils vivaient.

CIVILISATION ET SEXUALITÉ

Dans les pays développés, la sexualité n'est pas perçue comme un péché ou une immoralité. Dans ces pays, il est très difficile de voir un jeune homme de 25 à 30 ans regarder les seins ou les jambes de toutes les femmes qu'il croise avec une faim primitive.voir est très difficile. Car son caractère sexuel, n'ayant pas été réprimé depuis les premières années de l'adolescence, a pu se développer librement et sans heurts, tout en étant accepté au sein de la société.

Par conséquent, il n'y a aucun besoin de revendiquer la possession sur la femme, et la probabilité qu'il devienne agressif, commette un viol ou ressente une colère telle qu'il en vienne à tuer une femme à cause de pulsions sexuelles insatisfaites est faible.

Dans un pays civilisé et développé, le fait que les garçons et les filles commencent à flirter est perçu comme un comportement naturel et mignon. Lorsqu'ils atteignent l'âge de 14 ou 15 ans, ils sont autorisés à se voir à l'extérieur avec l'accord de leur famille, et leurs envies d'aller au cinéma, dans un café ou de passer du temps avec leurs amis sont soutenues par leurs parents. Ainsi, l'enfant découvre également sa sexualité dans un cadre protégé. Lorsqu'ils atteignent l'âge approprié et se sentent prêts, l'expérience sexuelle qu'ils vivent ne constitue pas un drame lié à l'honneur impliquant la famille.

L'expérience vécue est une situation très privée qui ne concerne que la personne et son partenaire, et personne d'autre qu'eux-mêmes. En d'autres termes, la sexualité de l'individu n'est pas un problème public. Après avoir vécu cela, ni la fille ni le garçon ne se sentent coupables. Il ne leur viendrait jamais à l'esprit de devoir rendre des comptes aux aînés de la famille ou au prêtre du quartier.

Ainsi, on ne voit pas émerger des individus contraints de mentir à tout le monde, se sentant coupables à cause de ce qu'ils ont vécu, malheureux, agressifs et forcés de grandir au milieu de dérives morales. Car la perception du genre et de la sexualité dans l'esprit de l'enfant a été établie sur des bases saines dès le départ. C'est seulement dans de telles sociétés que grandissent des individus qui font confiance et en qui l'on a confiance.

CREDIBILIS, « CREDERE » CRÉDIBILITÉ

Ces derniers temps, un mot revient constamment dans les actualités économiques : la crédibilité. L'origine latine du mot, « Credibilis », signifie digne d'être cru, digne de confiance, tandis que la forme verbale du mot est « credere », qui signifie croire et faire confiance. L'équivalent du terme en économie est un peu plus complexe, mais reste fidèle à son essence. La « crédibilité » exprime la confiance que les investisseurs, les partenaires commerciaux et les marchés internationaux accordent à la stabilité et à l'intégrité économiques d'un pays.

Un pays doté d'une haute crédibilité est considéré comme un lieu fiable et sûr pour les investissements.

Cette confiance est liée à la capacité d'un pays à honorer ses engagements financiers, à maintenir sa stabilité politique et à mettre en œuvre avec succès ses réformes économiques. En effet, il est établi que la crédibilité d'un pays, c'est-à-dire sa fiabilité, influence directement sa capacité à attirer des capitaux, à maintenir ses relations commerciales et, plus généralement, son potentiel à développer une économie saine et durable.

Les sociétés repliées sur elles-mêmes ont-elles l'idée naïve qu'elles ne sont ni vues ni scrutées par les autres pays du monde, ou bien évitent-elles délibérément de dresserun tableau réaliste de leur propre situation ? Quoi qu'il en soit, au sein de la communauté internationale, pour évaluer la fiabilité d'un pays, le tableau biaisé qu'il dresse de lui-même n'est pas accepté comme donnée, et la détermination de la crédibilité ne repose pas uniquement sur des indicateurs économiques. Examiner certains de ces critères est essentiel pour comprendre ce que les pays développés entendent par le terme de crédibilité.

• Le taux de criminalité civile et commerciale dans le pays
• Le nombre de féminicides et de viols, ainsi que les procédures judiciaires y afférentes
• L'équilibre entre les conditions de travail, les revenus et le niveau de vie
• La liberté de pensée et d'expression
• Le nombre d'enfants travailleurs
• Le niveau d'alphabétisation et de compréhension de la lecture
• Le nombre et la qualité des études scientifiques publiées à l'échelle internationale
• Le nombre et la nature des litiges commerciaux internationaux

Ce ne sont là que quelques-uns de ces critères. En fin de compte, lorsqu'un politicien célèbre déclare à la tribune qu'« il est nécessaire d'augmenter le taux de crédibilité pour sortir de la crise financière et accroître les investissements », je pense que la seule attitude qui reste est de réfléchir à la situation globale et de s'en affliger.

JOHN STUART MILL « DE LA LIBERTÉ »

Le philosophe et économiste britannique John Stuart Mill, qui a vécu entre 1806 et 1873, justifie l'importance de la liberté individuelle pour le progrès social et économique dans son ouvrage « De la liberté » (On Liberty) en ces termes : la liberté individuelle n'est pas seulement précieuse pour l'individu, mais aussi pour le bien-être de la société ; une société n'est capable de progresser que si ses membres sont en mesure de s'exprimer et de se réaliser, explique-t-il en substance.

Car la fiabilité est le résultat d'une société ouverte et libre où les libertés individuelles sont respectées et protégées. Dans une telle société, les individus communiquent entre eux de manière plus honnête et transparente ; ainsi, la société donne une impression de fiabilité, c'est-à-dire de crédibilité, tant au niveau national qu'international.

Puisque le chemin de la crédibilité passe par une morale sociale spontanément créée par des individus libres, il n'y a pas d'autre solution que de résoudre le dilemme de l'individu qui, lorsqu'il s'agit de ses libertés, est traité comme un être primitif d'un village lointain, tout en étant censé vivre comme un membre de la société moderne.

Comme il est impossible de mettre de côté la réalité selon laquelle les sociétés sont composées d'individus, on ne peut s'attendre à ce que des individus libres, capables de faire confiance et dignes de confiance, émergent dans une société où les gens n'ont pas la capacité de décider par eux-mêmes de ce qu'ils portent, de la manière dont ils parlent, ou du moment et des conditions dans lesquels ils vivent leur sexualité.

Le chemin pour figurer parmi les pays développés ne consiste pas à donner des leçons de crédibilité lors de réunions économiques, mais à aborder le problème dès le départ. Car la crédibilité n'est pas seulement une mesure économique, mais aussi sociologique. Il est nécessaire de transformer l'individu, dont la réalité subconsciente est schématisée comme celle d'un habitant d'un village lointain, en un être humain libre, talentueux, confiant, n'ayant pas besoin de mentir, moral et honnête, tel que le monde moderne l'exige. Pour y parvenir, s'inspirer de l'histoire des réformes séculaires des pays développés actuels pourrait être un bon début.