L'agenda complexe d'Erdoğan : diplomatie au Moyen-Orient et politique migratoire en Allemagne

Après cinq ans d'absence, le président turc Recep Tayyip Erdoğan est en Allemagne. La tendance générale est que la visite d'Erdoğan sera difficile.

Le fait qu'Erdoğan ait personnellement participé à une manifestation anti-israélienne en Turquie et tenu des propos soutenant le Hamas a créé une atmosphère tendue en Allemagne. Des manifestations, tant de la part des opposants à Israël que des opposants à Erdoğan, sont probables. La possibilité que les manifestations anti-israéliennes en Allemagne dépassent leur objectif initial pour se transformer en protestations antisémites suscite l'inquiétude au sein des communautés turque, allemande et juive d'Allemagne.

Attente tendue dans les relations turco-allemandes : la visite d'Erdoğan et les réactions de l'opinion publique

La presse allemande est nettement divisée sur la visite d'Erdoğan. Des organes de presse représentant une politique populiste de droite, comme Welt et Bild, ont affirmé que la visite aurait dû être annulée après les déclarations d'Erdoğan sur le Hamas, tandis que les porte-parole du gouvernement ont exprimé l'avis que, malgré les profondes divergences d'opinion entre Ankara et Berlin, les entretiens devaient absolument avoir lieu.

Bien que les positions divergentes sur la guerre au Moyen-Orient constituent la toile de fond de la visite d'Erdoğan en Allemagne, il est prévu que les discussions portent sur l'avenir de l'accord UE-Turquie, la gestion des migrations et la coopération au sein de l'OTAN.

Les discours d'Erdoğan et les approches diplomatiques

Au sein du gouvernement allemand, aucune critique directe n'a été formulée jusqu'à présent au niveau de la présidence à l'encontre d'Erdoğan. Cependant, si les porte-parole du gouvernement et les chefs de parti font état de leurs divergences, ils soulignent constamment l'importance de dialoguer avec les personnes qui portent des responsabilités internationales. À mesure que l'on se rapproche des partis d'opposition, le ton des critiques se fait plus vif et plus tranchant.

Le président de la commission des Affaires étrangères du Parlement allemand, Michael Roth (SPD), a déclaré dans un communiqué que « le président turc, dont on attend qu'il joue un rôle de pont entre l'Europe et le Moyen-Orient, nuit également à son propre pays en jetant de l'huile sur le feu d'un incendie déjà dramatique avec des tirades provocatrices et populistes ». Roth a ajouté : « En tant qu'État, il ne serait pas judicieux de ne discuter qu'avec des pays qui pensent comme nous ; nous devons évaluer toutes les discussions nécessaires pour résoudre la situation dramatique à Gaza ». Soulignant qu'ils sont conscients des difficultés liées aux entretiens avec des dirigeants autoritaires, Roth a précisé que leurs attentes ne portaient pas sur une visite superficielle, mais sur une rencontre où les sujets seraient abordés plus clairement.

Le président de la CSU, Markus Söder, a placé la barre un peu plus haut en énumérant ses attentes pour les entretiens : « Il est nécessaire de réduire le nombre d'immigrants en Allemagne et d'aborder clairement la position de la Turquie vis-à-vis du Hamas afin d'obtenir des résultats concrets. »

À la suite des réunions sur la loi sur l'immigration tenues ces derniers jours, un consensus a été trouvé sur le renvoi des migrants ne remplissant pas les conditions requises pour rester en Allemagne. Cependant, la question de savoir vers quel pays renvoyer les migrants qui n'ont pas de pays de retour pourrait être l'un des principaux sujets des entretiens avec Erdoğan. Ces déclarations de Söder montrent que la politique migratoire et les positions internationales de la Turquie figurent parmi les points importants de l'ordre du jour des discussions entre l'Allemagne et la Turquie.

La politique d'équilibre de l'OTAN au milieu des conflits et la recherche d'une solution pacifique

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré : « Bien que les alliés de l'OTAN soient d'accord sur de nombreux principes fondamentaux, nous reconnaissons les difficultés liées à l'existence d'opinions divergentes au sein de l'alliance et nous ne cherchons pas à cacher ces différences. Nous devons comprendre que l'OTAN est une alliance composée de 31 pays et que prendre parti dans des divergences d'opinion pourrait rendre la situation extrêmement complexe et dangereuse. Cela montre pourquoi les efforts visant à trouver une solution par le biais de négociations pacifiques sont si importants. »

Stoltenberg a clairement exprimé la position de l'OTAN en affirmant : « L'OTAN n'a jamais joué de rôle dans le conflit israélo-palestinien et ne vise pas à en jouer un. La mission fondamentale de l'OTAN est de protéger et de défendre la zone de l'alliance. Si le conflit devait s'aggraver pour atteindre une dimension régionale plus large, il est impératif que l'OTAN soit en mesure de protéger son propre territoire. Cependant, notre mission principale est d'empêcher une telle escalade. »

Aucune critique ouverte n'a été formulée par les alliés de l'OTAN concernant Erdoğan et le Hamas. Cette situation s'applique probablement aussi au chancelier Olaf Scholz, qui accueillera aujourd'hui le président turc Erdoğan à Berlin.

Cependant, près de la moitié des Allemands s'opposent à la visite d'Erdoğan. Selon un sondage réalisé par l'institut YouGov pour la Deutsche Presse-Agentur, 45 % des participants estiment que Scholz n'aurait pas dû inviter Erdoğan en raison de sa position positive vis-à-vis du Hamas islamiste, tandis que 32 % pensent qu'Erdoğan devrait tout de même être reçu à la chancellerie ; près d'un quart des participants n'ont pas souhaité commenter le sujet.

Néanmoins, la tendance générale au sein de la population est de mettre de côté les dynamiques internes des pays pour résoudre la situation à Gaza le plus rapidement possible. Il est demandé que les discussions nécessaires soient entamées pour sauver au plus vite les otages victimes de la guerre ainsi que les populations de la région.

Pourquoi est-il si difficile de sauver ces personnes ?

Le monde entier est soit en colère contre le Hamas, soit le considère comme djihadiste. Il existe des divergences d'opinion similaires concernant Israël. Cependant, si crier haut et fort ses désaccords sur les places publiques ne sert pas à sauver un otage dans cette région ou un enfant à Gaza, ne faudrait-il pas s'arrêter un instant pour réfléchir et poser les bonnes questions ?

Puisque ni la présence des otages israéliens ni celle des civils à Gaza ne suffisent à arrêter la guerre, à qui profite encore la présence des civils dans la région et des citoyens israéliens retenus en otage ? Ou quels sont les obstacles infranchissables depuis 40 jours qui empêchent de sauver ces innocents de cet incendie ?

Au niveau international, la puissance des pays participant aux réunions politiques quotidiennes ne suffit-elle pas à créer un corridor de sécurité dans la zone de guerre, ou du moins à sauver les femmes, les enfants et les citoyens israéliens retenus en otage dans cette région ?

L'un des premiers interlocuteurs dans la situation actuelle n'est-il pas le Hamas, au moins autant qu'Israël ? L'évacuation des personnes à Gaza ne passe-t-elle pas par une coopération avec le Hamas, qui détient la force armée dans la région ?

Je pense que ce sont là des questions naturelles qui peuvent venir à l'esprit de quiconque se soucie de la vie humaine.

Cependant, au milieu d'un incendie, alors que des gens meurent, je ne pense pas que les citoyens ordinaires dans la zone sinistrée se réunissent en regardant les flammes pour dire : « Mes amis, le bâtiment a brûlé, il pourrait encore y avoir des survivants. Le nombre estimé de victimes est de tant, décidons maintenant. Qui prendra en charge la démolition du bâtiment dans trois jours ? Qui sera l'entrepreneur, l'architecte, l'ingénieur ? À qui donnerons-nous combien de pièces dans le nouveau bâtiment que nous allons construire... »

Il existe des obstacles politiques et d'intérêts insurmontables qui empêchent le sauvetage des civils israéliens retenus en otage depuis 40 jours et de la population civile de Gaza. Aucun de ces politiciens n'est stupide ou sans conscience. Je ne pense pas non plus qu'ils prennent plaisir à la mort d'êtres humains.

Quels que soient les obstacles politiques ou stratégiques, ils doivent maintenant se dire stop, non pas à quelqu'un d'autre, mais à eux-mêmes. Dans un monde qui devient chaque jour un peu plus totalitaire et impitoyable, si chacun verse un bidon d'essence sur le feu, cet incendie pourrait très rapidement embraser le monde entier.

Tout comme après la Seconde Guerre mondiale, nous devons nous réunir, non pas comme des monstres juridiques portant des masques politiques, mais en parlant comme des êtres humains, pour signer à nouveau les valeurs humanitaires que nous avions définies depuis longtemps, mais que nous sommes sur le point d'oublier.